Lenin para el futuro
Savvas Mitchael-Matsas
Sesión Introductoria.
Discurso de apertura en nombre del Centro Socialista
Internacional “Christian Rakovsky”
1. Queridos Comrades, товарищи, compañeros y
compañeras, camarades, compagni e compagne, yoldaşlar, σύντροφοι και συντρόφισσες
¡Bienvenidos a la Conferencia Internacional sobre el legado
de Lenin 100 años después, organizada por el Centro Socialista Internacional
“Christian Rakovsky” y la red web RedMed!
Nuestras deliberaciones de hoy, 21 de enero de 2024,
exactamente 100 años después del día en que Vladimir Ilich Lenin, el líder de
la Gran Revolución Socialista de Octubre de 1917 falleció para la eternidad,
marcan el comienzo de una reflexión colectiva, fresca y muy necesaria sobre su
legado revolucionario. No es una celebración formal de un “icono inofensivo”,
de un legado reducido a un dogma fosilizado y muerto. Necesitamos un nuevo giro
dialéctico-crítico hacia una fuente histórica que no esté seca en absoluto.
Sigue siendo una fuente indispensable de inspiración y creatividad para la
teoría y la práctica revolucionarias de todos aquellos que hoy luchan por la
autoemancipación de la clase trabajadora, por la liberación de la humanidad explotada
y oprimida. ¡Con este espíritu queremos declarar este año 2024 como el Año
Lenin!
Vladimir Lenin, el arquitecto de la victoria del Octubre
Rojo, la propia Revolución de Octubre así como la trayectoria épica y trágica
de la Unión Soviética no son una reliquia del pasado sino una preparación
necesaria para el futuro.
2. Al inaugurar nuestra Conferencia, queremos rendir
homenaje a todos aquellos que defendieron heroicamente contra todos sus
sepultureros y desarrollaron creativamente el legado de Lenin durante los
últimos 100 años, tanto en la Unión Soviética como en todo el mundo.
En particular, hoy, en esta Conferencia, queremos rendir
homenaje a nuestro camarada Alexander Vladimirovitch Buzgalin, un marxista
internacionalmente conocido, profesor de Economía Política y de Estudios
Marxistas en la Universidad Estatal Lomonosov de Moscú, fundador del movimiento
y revista Alternativyi, autor de muchos libros y artículos teóricos
importantes, organizador de muchos eventos científicos, culturales y políticos
exitosos, en Rusia e internacionalmente.
Dedicó toda su vida de investigación teórica y lucha
política, especialmente en el trágico período que siguió al colapso de la Unión
Soviética, a defender el comunismo contra las deformaciones burocráticas y las
calumnias burguesas, a promover el internacionalismo en acción, a desarrollar
la herencia de Lenin, a renovar una cultura creativa. El marxismo, para educar
a una nueva generación joven por los caminos de la emancipación, hacia un Homo
Novus Creator.
3. ¿Por qué volver hoy a Lenin? ¿Por qué necesitamos
redescubrir su contribución revolucionaria teórica y política ahora, en
nuestros tiempos turbulentos?
En el bicentenario del nacimiento de Marx, en 2018, habíamos
notado1 las reacciones de conocidos portavoces de la clase capitalista y de la
prensa burguesa dominante: el respetuoso periódico burgués estadounidense New
York Times, el 30 de abril de 2018, publicó un artículo: con el alegre título:
¡Feliz cumpleaños, Karl Marx, tenías razón! 2 Poco después, el 4 de mayo de
2018, la voz de la City de Londres, el igualmente respetuoso y burgués
Financial Times, presentó una reseña del libro del historiador económico Adam
Tooze bajo los impresionantes titulares “Por qué Karl Marx es más relevante que
nunca”3.
Nada parecido se puede observar hoy, en el centenario de la
muerte de Lenin. ¿Por qué?
El reconocimiento tardío de Marx por parte de sus oponentes
se debe al estallido, en 2008, de una crisis capitalista global explosiva,
inesperada para ellos, en curso, que se está desarrollando en espiral sin
solución hasta ahora. Tienen que volver a Marx, con horror, debido a la total
incapacidad de la economía burguesa para explicar la crisis. Tienen que admitir
que “no puede explicar el pasado: la falta de pronóstico de la crisis global de
2007 y la falta de comprensión de sus causas más profundas; tampoco puede
entender el presente: por qué la crisis sigue sin resolverse a pesar de las
medidas extraordinarias y heterodoxas de gigantescos paquetes de estímulo,
flexibilización cuantitativa y tipos de interés casi nulos, adoptadas por los bancos
centrales y los gobiernos; y, por último, pero no menos importante, no puede
prever el futuro, aunque ya aparecen señales siniestras en el horizonte”. 4
Como escribió uno de ellos, Chris Giles: “El futuro es incierto. El presente es
incierto. El pasado es incierto”5
En estas condiciones de bancarrota teórica, impasse
epistemológico y desorientación generalizada, economistas liberales como
Nouriel Roubini pueden “estar de acuerdo en que la convicción de Marx de que el
capitalismo tiene una tendencia inherente a destruirse a sí mismo sigue siendo
tan profética como siempre”6
La clase dominante, sus think tanks, analistas y apologistas
pueden estar de acuerdo en que es posible una destrucción del capitalismo,
incluso un fin del mundo, ¡pero nunca una revolución socialista victoriosa! Y
Lenin está indisolublemente ligado precisamente a la victoriosa Revolución de
Octubre.
Para colmo de males, el propio líder bolchevique caracterizó
este evento como el comienzo de una revolución socialista mundial, una perspectiva
histórica y un futuro horrible para todos los gobernantes del mundo actual.
La gran mayoría intenta consolarse pensando que Lenin está
enterrado para siempre en 1991 bajo las ruinas de la desintegración de la Unión
Soviética. Concluyen, en consecuencia, que, junto con Lenin, quedó enterrada la
amenaza, que surgió en 1917, de un derrocamiento revolucionario del capitalismo
mundial.
Este deseo dominante resultó ser una ilusión. Terminó junto
con la falacia de Fukuyama del “fin de la Historia”, de la “victoria final y
completa del capitalismo liberal” y de la ilusión de un “momento monopolar” de
un “Imperio mundial” gobernado por Estados Unidos. Contrariamente a las
expectativas burguesas, la Historia ha acelerado su marcha, el capitalismo
liberal se ha hundido en una crisis global prolongada y creciente, el declive
del capitalismo estadounidense y de su hegemonía mundial se manifiestan en
formas cada vez más brutales, intensificando su campaña de guerra imperialista.
La guerra es la continuación y extensión, con otros medios. de una política
desesperada para contrarrestar el declive y la caída de un sistema social
históricamente obsoleto.
Si todo se resolvió históricamente para el capitalismo
estadounidense y global con la catástrofe de la URSS, ¿por qué necesitan
completar el desastre de 1991 con una guerra por encargo de la OTAN para
fragmentar, colonizar y gobernar bajo regímenes títeres el antiguo espacio
soviético, la Rusia postsoviética y, en este camino de guerra, China?
¿Es accidental que el imperialismo de EE.UU. y la OTAN
consideren objetivos estratégicos primarios y una necesidad urgente atacar a
Rusia y China, dos países donde tuvieron lugar las mayores revoluciones
sociales del siglo XX? ¿Por qué su absorción en un capitalismo global en decadencia
produce y necesita el impulso hacia una guerra mundial catastrófica?
¿Simplemente tienen miedo de la competencia de otro rival
tardío dentro de los límites de su sistema mundial en decadencia o están
aterrorizados por la posibilidad de una reversión del desastre de 1991?
Con guerras en el corazón de Europa y en Medio Oriente, y
docenas de otros conflictos militares en el Sur Global, el declive del
capitalismo estadounidense y global, el imperialismo, tal como Lenin ha
analizado profundamente su naturaleza, lleva a la humanidad al borde del abismo
de un holocausto nuclear.
¿Tienen menos miedo del fin del mundo que de un nuevo
“momento Lenin”?
4 En las condiciones actuales de una crisis capitalista
global insoluble que escala hasta convertirse en una inminente catástrofe
imperialista de guerra mundial, el trabajo teórico de Lenin sobre el imperialismo
adquiere una actualidad candente.
Después del estallido de la Primera Guerra Mundial, la barbarie
que se estaba desarrollando en Europa y el colapso de la izquierda socialista
internacional, la lucha de Lenin, a menudo en soledad o dentro de una pequeña
minoría, representa el período más dramático, pero también el más creativo de
su vida revolucionaria. Fue absolutamente vital para preparar, rearmar
políticamente y dirigir, Lenin, junto con Trotsky, el Partido Bolchevique a la
cabeza de las masas organizadas en soviets hasta el triunfo de la Revolución de
Octubre de 1917.
El surgimiento de una nueva subjetividad revolucionaria no
fue un proceso ni automático ni lineal en absoluto. El camino hacia el poder
soviético estuvo lleno de obstáculos, trampas, conflictos, escisiones, peligros
contrarrevolucionarios mortales, represión de la vanguardia de la clase
trabajadora, realineamiento y reorientación de las fuerzas revolucionarias
dentro y fuera de los bolcheviques. Sin un salto en la teoría revolucionaria,
no sería posible un salto tan tremendo en la práctica revolucionaria.
Trotsky había hecho en su autobiografía la siguiente
profunda valoración meditando sobre la victoria del poder soviético en 1917:
“El marxismo se considera la expresión consciente del
proceso histórico inconsciente. Pero el proceso “inconsciente”, en el sentido
histórico-filosófico del término, no en el psicológico, coincide con su
expresión consciente sólo en su punto más alto, cuando las masas, por pura
presión elemental, rompen la rutina social y dan expresión victoriosa. a las
necesidades más profundas del desarrollo histórico. Y en esos momentos la
conciencia teórica más elevada de la época se fusiona con la acción inmediata
de aquellas masas oprimidas que están más alejadas de la teoría. La unión
creativa del consciente con el inconsciente es lo que se suele llamar
“inspiración”. La revolución es el frenesí inspirado de la historia.”7
Desde el estallido de la Gran Guerra y la capitulación de la
Segunda Internacional, Lenin tuvo que captar la naturaleza histórica específica
del imperialismo. Sobre la base de esta comprensión materialista, histórica y
dialéctica, concibió claramente todo el campo de fuerzas en el escenario
histórico mundial. La guerra imperialista no fue sólo un choque entre grandes
potencias, sino un conflicto militar entre Estados. Involucró también a masas
populares, fuerzas de clase con intereses objetivamente irreconciliables en
conflicto, en lucha de clases.
Sobre esta base, Lenin desarrolló la línea de transformación
de la guerra mundial imperialista en una revolución socialista internacional.
Finalmente, con esta línea internacionalista como brújula, logró que los
bolcheviques y los soviets de trabajadores, campesinos y soldados fueran
capaces de transformar una catástrofe de guerra en el triunfo de la revolución
socialista en Rusia.
El programa revolucionario no era una lista ya fijada de
demandas, sino una guía de acción elaborada teóricamente desde el punto de
vista del más alto análisis cuantitativo y cualitativo de la realidad
cambiante. Sin dialéctica materialista histórica no hay programa revolucionario
de un Partido proletario de combate.
Después del shock inicial de 1914, el primer paso crucial de
Lenin fue una reelaboración decisiva, original y profunda de la dialéctica
materialista mediante un estudio detallado de la Ciencia de la Lógica de Hegel,
así como de un vasto campo filosófico desde la Antigüedad y Aristóteles hasta
los filósofos del siglo XIX. los tiempos modernos y principios del siglo XX.
Los Cuadernos filosóficos de Lenin son un testimonio único de su laboratorio
teórico y un documento vital de su ruptura metodológica con el llamado
“marxismo ortodoxo” de la Segunda Internacional, fundamentos teóricos de su
oportunismo reformista.
El intenso trabajo filosófico-metodológico de Lenin y su
ruptura con el pensamiento mecanicista y el gradualismo lineal penetra y marca
todos sus escritos sobre el imperialismo, centro de gravedad político de sus
investigaciones y actividades durante la Gran Guerra. Su pequeño libro El
imperialismo, la etapa más alta del capitalismo, con el modesto subtítulo Un
esbozo popular, presenta, bajo condiciones de censura, de forma condensada, los
principales resultados de un inmenso trabajo teórico. Se basa en una montaña de
hechos empíricos y en un estudio crítico de los principales debates sobre el
imperialismo de ese período, particularmente de los trabajos de Hobson y Hilferding. Esta incansable labor crítica puede verse en sus voluminosos
Cuadernos sobre el imperialismo.
En estos Cuadernos no falta la evidencia de su continua
atención a la filosofía, con constantes referencias a la dialéctica, sus
categorías y conceptos, incluso una nota de interés a la Fenomenología del
Espíritu de Hegel.
El folleto sobre El imperialismo, etapa superior del
capitalismo debe estudiarse cuidadosamente en conexión y dentro de este marco
epistemológico más amplio. Cualquier separación ecléctica de una cita
particular del contexto completo de la investigación y exposición
dialéctico-materialista histórica tiene implicaciones políticas desastrosas.
5. Un ejemplo típico, repetido hasta la saciedad, es el mal
uso de la definición de imperialismo de Lenin al citar cinco características
económicas básicas que son más citadas que comprendidas.
(1) la concentración de la producción y del capital ha
llegado a tal punto que ha creado monopolios que desempeñan un papel decisivo
en la vida económica; (2) la fusión del capital bancario con el capital
industrial y la creación, sobre la base de este “capital financiero”, de una
oligarquía financiera; (3) la exportación de capitales, a diferencia de la
exportación de mercancías, adquiere una importancia excepcional; (4) se
completa la formación de asociaciones capitalistas monopolistas internacionales
que se reparten el mundo entre sí y (5) se completa la división territorial del
mundo entero entre las mayores potencias capitalistas. El imperialismo es
capitalismo en esa etapa de desarrollo en la que se establece el dominio de los
monopolios y del capital financiero; en los que la exportación de capitales ha
adquirido pronunciada importancia; en el que ha comenzado el reparto del mundo
entre los trusts internacionales, en el que se ha completado el reparto de
todos los territorios del globo entre las mayores potencias capitalistas. 8
Esta definición se saca de contexto y se reduce a una
fórmula abstracta y muerta, que se impondrá artificialmente a cada formación
social concreta, viva y específica en un desarrollo histórico mundial desigual
y combinado. Desaparece la dialéctica entre lo universal, lo particular y lo
singular.
De esta manera distorsionante, se ignoran las advertencias
del propio Lenin. Justo antes de la definición en cinco rasgos básicos,
advierte sobre “el valor condicional y relativo de todas las definiciones en
general, que nunca pueden abarcar todas las concatenaciones de un fenómeno en
su pleno desarrollo”. Inmediatamente después de la definición, Lenin señala:
“...el imperialismo puede y debe definirse de otra manera si tenemos en cuenta
no sólo los conceptos básicos, puramente económicos, a los que se limita la
definición anterior, sino también el lugar histórico de esta etapa del
capitalismo en relación con el capitalismo en general, o la relación entre el
imperialismo y las dos tendencias principales en el movimiento de la clase
trabajadora”9: la tendencia oportunista y la revolucionaria.
La tendencia oportunista de nuestros días, que a veces dice
ser incluso “leninista”, aplica arbitrariamente la definición de 5 puntos para
declarar a Rusia y China como países imperialistas para legitimar su posición
“equidistante” en la guerra por encargo entre Estados Unidos y la OTAN en
Ucrania o en el antagonismo agresivo imperialista de Estados Unidos contra
China.
En otras versiones, el mismo método de justificación formal
de una política reaccionaria de “mantener distancias iguales”, mientras se
habla de labios para afuera de Lenin contra Lenin, utiliza el pseudoconcepto de
“subimperialismo” o de “imperialismo periférico” o de “capitalismo en transición
al imperialismo” para describir los conflictos entre el Norte Global y el Sur
Global.
Estos pseudo conceptos ignoran y/o rechazan totalmente el
enfoque central de Lenin sobre la naturaleza histórica del imperialismo: su
análisis y reconocimiento como una época de transición desde un capitalismo
“decadente”, “parásito”, “podrido”, “agonizante” - los adjetivos son de Lenin- al
socialismo.
Esta transición a un modo de producción social superior más
allá del capitalismo, a una nueva forma superior de vida social más allá de la
forma fetichista del capital ['Die Gestalt des gesellschaftlichen
Lebensprozesses'-Marx10] puede comenzar en uno o varios países, pero sólo puede
completarse en una escala mundial. Existe una necesidad objetiva de una revolución
mundial permanente que surge precisamente de la naturaleza de la época de
transición del imperialismo mismo, que impide que se complete una transición mundial
aislada en un solo país. I
6. En El imperialismo, etapa superior del capitalismo, de
Lenin, dos capítulos finales, el capítulo VII (El imperialismo como etapa
especial del capitalismo) y el Capítulo VIII (Parasitismo y decadencia del
capitalismo) dejan muy clara la naturaleza de la época imperialista. Esta es la
razón por la que estos dos capítulos en particular son ignorados o rechazados
por ser “incorrectos” u “obsoletos”.
Los apologistas del status quo siempre descubren etapas
“nuevas”, cada vez “superiores” de un capitalismo permanentemente renovado. Plus
ça change plus c’ est la même chose. Sólo puede haber un Eterno Retorno del
mismo capitalismo inmortal en diferentes formas.
Las implicaciones políticas de tales supuestos
impresionistas son inmensas para el presente y el futuro. “El pasado es
incierto. El presente es incierto. El futuro es incierto”, como admite la
ideología burguesa dominante. Ninguna orientación es posible, ni siquiera
necesaria. La única conclusión permitida no es más que el viejo sofisma de
Thatcher: No hay alternativa-TINA.
Sin duda, muchos y grandes cambios tuvieron lugar durante
los 100 años posteriores a la muerte de Lenin. Una época de transición es
precisamente un proceso histórico de cambios constantes y bruscos. NO una
evolución suave de progreso gradual “de disminución y aumento” sino de “lucha
de opuestos”11, de contradicciones en desarrollo y transformación hacia lo
opuesto, saltos hacia adelante y regresiones, giros inesperados de largas
secuencias de calma y estancamiento a explosiones volcánicas, de guerras, revoluciones
y contrarrevoluciones.
Una época de decadencia histórica, había señalado Hegel12,
es la expresión negativa del surgimiento de un principio superior de organización
social. En la época actual, el capitalismo en decadencia es su etapa histórica
especial “cuando”, escribe Lenin, “las características de la época de La
transición del capitalismo a un sistema social y económico superior había
tomado forma y se había revelado en todas las esferas”13. Este es el punto esencial
del análisis de Lenin: el imperialismo no es una política expansionista sino la
etapa histórica de un capitalismo parásito, decadente y agonizante. Es una
época de transición hacia una reorganización socialista superior de la
sociedad; un proceso no lineal de transformación hacia una sociedad comunista,
el reino de la libertad. Este es el punto central ignorado y/o rechazado por
todos los inventores de nuevas “etapas pos-imperialistas”.
7. Junto a este punto esencial está interconectado otro: la
transición más allá del capitalismo no es, como en el pasado, una transición de
una forma de sociedad de clases a otra forma de sociedad de clases. Es toda una
época histórica de transición de una sociedad de clases a una sociedad sin
clases, el comunismo mundial. No es una evolución lineal automática, sino que
necesita una revolución socialista mundial.
El papel de la subjetividad revolucionaria se vuelve inmenso,
preponderante. Para liderar la transición hacia adelante, se necesita la participación
consciente de la clase trabajadora como clase universal, que no puede
emanciparse sin liderar una emancipación humana universal de todas las formas
de explotación y opresión. Para cumplir su tarea histórica, la clase obrera
debe organizarse en sus propios órganos independientes de lucha de masas y
poder político, y ante todo organizarse en partidos de combate revolucionarios
de una Internacional revolucionaria.
Aquí, en este punto central palpita el corazón vivo del
legado de Lenin.
No pertenece a un pasado remoto sino a un futuro abierto y
necesario. El futuro está abierto, no predeterminado. Su resultado depende de
la lucha viva de fuerzas vivas a nivel nacional e internacional. Es necesario
porque surge de contradicciones y tendencias objetivas.
El dilema histórico que se plantea hoy a una humanidad que
lucha en medio de la actual crisis capitalista global, que produce condiciones
de destrucción social sin precedentes, catástrofe climática y guerra mundial,
incluido un holocausto nuclear, no se limita, como en el pasado, a la
alternativa "Socialismo o barbarie". Es Socialismo o no hay futuro.
21 de enero de 2024
Referencias
1 Véase Savvas Matsas (2019), Karl Marx y el futuro, Crítica
47:1 63-69.
2 Jason Barker, feliz cumpleaños, Karl Marx, ¡tenías razón!
New York Times, 30 de abril de 2018, https://www.nytimes.com/2018/04/30/opinion/karl-marx-at-200-influence.html,
evaluado el 01/05/2018
3 Adam Tooze, Por qué Karl Marx es más relevante que nunca,
Financial Times, 4 de mayo de 2018,
https://www.ft.com/content/cf6532dc-4c67-11e8-97e4-13afc22d86d4?segmentld=a7371401-027d-d8bf
-8a7f-2a746e767d56, evaluado el 4 de mayo de 2018
4 Savvas Matsas op.cit.
5 Chris Giles, ¿Ha fracasado la economía? Financial Times 23
de abril de 2018
6 Jason Barker, feliz cumpleaños, Karl Marx, ¡tenías razón!
New York Times, 30 de abril de 2018,
7 León Trotsky, Mi vida, capítulo XX En el poder
https://www.marxists.org/archive/trotsky/1930/mylife/ch29.htm
8 V. I. Lenin, El imperialismo, etapa superior del
capitalismo, Capítulo VII. “El imperialismo como etapa especial del
capitalismo” www. marxistas.org archivo/Lenin
9op. cit.
10 Karl Marx, Das Kapital I, Dietzverlag Berlín 1972 p.94
11 Lenin, Cuadernos filosóficos, Progreso de las obras
completadas: Moscú 1972 vol. 38p360
12 Hegel, Principios de Filosofía del Derecho y del Estado,
párrafo # 347
13 Lenin, Imperialismo… op. cit. capítulo VII
Las referencias originales de la página de redmed
1 See Savvas Matsas(2019), Karl Marx and the
Future, Critique 47:1 63-69
2 Jason Barker, Happy Birthday, Karl
Marx, You Were Right! New York Times, April 30, 2018, https://www.nytimes.com/2018/04/30/opinion/karl-marx-at-200-influence.html, assessed
on 05/01/2018
3 Adam Tooze, Why Karl Marx is more
relevant than ever, Financial Times, May 4, 2018, https://www.ft.com/content/cf6532dc-4c67-11e8-97e4-13afc22d86d4?segmentld=a7371401-027d-d8bf-8a7f-2a746e767d56, assessed
on May 4, 2018
4 Savvas Matsas op.cit.
5 Chris Giles, Has Economics Failed? Financial
Times April 23, 2018
6 Jason Barker, Happy Birthday, Karl
Marx, You Were Right! New York Times, April 30, 2018,
7 Leon Trotsky, My Life, chapter XX In Power
https://www.marxists.org/archive/trotsky/1930/mylife/ch29.htm
8 V. I. Lenin, Imperialism, the
Highest Stage of Capitalism, Chapter VII. “Imperialism as a special stage
of Capitalism” www. marxists..org archive/lenin
9 op. cit.
10 Karl Marx, Das Kapital I, Dietzverlag
Berlin 1972 p.94
11 Lenin, Philosophical Notebooks, Completed Works
Progress: Moscow 1972 vol. 38 p360
12 Hegel, Principles of Philosophy of the
Right and State, paragraph # 347
13 Lenin, Imperialism… op. cit. chapter VII
Traducción al castellano por Opción Obrera,original en ingles en la página redmed.org
