Venezuela pieza de delimitación política del imperialismo

En la ¿retaguardia?

“Venezuela, por su lado, ha sido convertida por Trump en la pieza de delimitación política del imperialismo en América Latina”[1] Un debate con el camarada Jorge Altamira

Popularmente en Venezuela utilizamos un refrán “No aclare que oscurece”,  sin embargo,  se hace necesario dejar clara nuestra  posición  con  relación a la  contradicción  histórica imperio-nación    que  se    expresa   en   Venezuela  en   la actualidad, así  como  en  el resto de  América  Latina,  este debate  por  si  mismo  es   idealista,  si  no  lo  vemos  para “acordar lo que haya que acordar”, y avanzar en una unidad con base al programa de transición, en la creación de la tan necesaria sección latinoamericana de la IV Internacional, la tarea de construir aisladamente el partido en un solo país es un error que estamos pagando caro todos.  

Con el camarada Jorge Altamira, tenemos encuentros y desencuentros que enriquecen la lucha, esperemos que a partir de su respuesta, se abra una rendija[2], una fisura oportuna para dar el debate sobre esos dos campos el nacionalismo y el imperialismo, debate que consideramos debe darse permanentemente entre los integrantes de la CRCI, porque para qué se es parte de una organización histórica por la refundación de la IV internacional si las partes se mantienen aisladas, cada una tiene su riqueza y más aún cuando se intercambian esos aportes, es la forma de fortalecernos para alcanzar su consolidación

El título de la respuesta de JA y la frase escogida como eje a analizar, dice mucho, precisamente de la diferencia de la visión entre las dos notas, y a eso vamos, a desarrollar sobre qué diferimos con el fin de mostrar nuestra preocupación como militantes e internacionalistas, por la construcción simultánea tanto de la organización internacional y su núcleo en Venezuela.

Para evitar alargarnos, resumamos y precisemos. Hay una lucha entre dos campos, por un lado el imperialismo, por el otro una nación oprimida, si en algo coincidimos es que ambos son burgueses, pero su diferencia es estratégica para que la clase obrera tome una posición en la lucha por sus tareas históricas, además es afectada directamente, primer punto, no tomar posición por uno de estos dos campos es situarse por encima de ellos, es decir en la estratósfera, lo necesario es tomar posición, obvio, del lado campo llamémosle nacional, con relación a Rusia y China, simplemente son aliados circunstanciales del gobierno y  mantienen contra el imperialismo pugnas dentro y fuera de Venezuela. Por si acaso, recordamos, la clase obrera es única antiimperialista consecuente y revolucionaria, además puntualicemos para JA, la lucha es entre dos campos, y omite que un campo es el imperialismo.

De aquí se suele decir un lugar común, tomar partido es apoyar, por ejemplo, al gobierno o a Rosneft, no es así, tomar partido significa la defensa del país contra el enemigo del otro campo, hasta para el diccionario, defender y apoyar no significan lo mismo y la clase obrera lo debe hacer con una política independiente, con sus armas, sus métodos y su organización.

De aquí, de una vez, damos otros ejemplos, defender el campo nacionalista, fue mandar a votar por Evo en contra del Goñi, Sánchez de Lozada, el PO antes de la división, mandó a votar por Haddad contra Bolsonaro o defender a Dilma contra Temer, a Lugo contra el parlamento, o a Zelaya en contra de su secuestro y deposición en Honduras, en ningún caso esto significó apoyo a ninguno de ellos en su política y sus marramucias  

Ser neutrales es una forma de evadir y no tomar partido, ante los dos campos en lucha, cada campo tiene sus beneficiarios, no se trata de decir quienes no son neutrales porque están con Maduro, como la boliburguesía. Llamamos a tomar partido o posición concreta en el enfrentamiento entre el imperialismo y Venezuela, quienes ubicándose del lado de la clase obrera, luchan para que esta logre su independencia política, JA reitera en su nota, a cortar el término a dos campos a secas, sin resaltar que uno es el imperialismo, mientras sí especifica o nos retuerce que el otro campo es Maduro, completamente ajeno a los intereses de la clase obrera y ser un frente de fracciones reaccionarias, pero añadimos nosotros representando a la nación oprimida.  

Otra vez confundiendo en un vaso de agua clara, lo ve de otra manera, nadie dice lo contrario, y utilizar esto para justificar o pretender que no vemos, padecemos ni combatimos la política reaccionaria de Maduro, es un agravio, luego indica que no denunciamos el pago escrupuloso de la deuda el cerco económico o ahorcamiento de lo que queda de la economía en Venezuela, por no decirlo en nuestra nota de marras.

Por otra parte,  tiene varias equivocaciones en el párrafo, como  esta, la deuda y el pago de las deudas, no solo beneficiaba a la boliburguesía, sino a la burguesía rancia y escuálida, nacional y a la transnacional, cosa que siempre denunciamos, JA poco lee lo nuestro si no sale en redmed, le recordamos que muchas de esas “ausencias de demandas hacia el gobierno” están en una nota que le enviamos para generar un debate y fue publicado por Política Obrera en Septiembre de 2019, a iniciativa nuestra, sin resultados, y otra nota la enviamos a la conferencia internacional que asistió en Estambul en febrero 2019 la cual  se leyó, se aplaudió y fue publicada en Redmed.org. Todas a nombre de la Plataforma Revolucionaria de Lucha Aragua en la cual participamos y promovemos. Todas estas y otras más están publicadas en nuestro blog de Opción Obrera que recomendamos leer para que se enteren de estas supuestas “ausencias”, hay otras notas que consideramos internas y han sido enviadas por correo, entre ellos al casillero de JA. Respetamos el gusto, de leer a cada quien lo que le plazca, pero no por la alusión en la nota a supuestas carencias nuestras, presumamos, por desconocimiento.

Volviendo a la “neutralidad” como caballito de batalla, este vocablo se utiliza a gusto de JA para otra cosa, pero viene al caso, en sentido inverso, para quienes intervienen en la lucha de clases del lado de la clase obrera, es incorrecto y criminal evitar tomar partido por el campo nacionalista en contra del campo imperialista, segundo punto y error, recurrir a una independencia de clase formal, aséptica, aislada, no permite ver que solo derrotando al imperialismo en esta lucha concreta, da la posibilidad de afianzarse en la clase obrera realmente de forma independiente, no con los repetidos y cansones llamados, al cierre en de artículos internacionales, a un congreso de bases, de sindicatos como un clisé, al margen de toda actividad concreta.

Es oportuno aclarar, no lo dice Altamira, pero utilizar a quien se le ocurra como teoría del mal menor, la derrota de la burguesía nacional, como bien se planteaba en las guerras imperialistas de rapiña, o entre naciones capitalistas atrasadas, utilizar esto esquemas aquí, es continuar en la lucha de clases de la estratósfera, aquí no se trata nada de eso, es otra cuestión, por más que hayan pasado 20 años y Maduro haya llevado al país a la carraplana.

No se trata de justificar con elecciones y escoger un candidato burgués para las elecciones en Venezuela o en Argentina, tampoco algo que nos parece estrambótico, proponer en un terreno de “dos campos en lucha”, otro terreno o inventar polarizar a los explotados contra los explotadores, u oponer el método político socialista contra el método político nacionalista, todo escamoteando el problema de naciones opresoras y naciones oprimidas y el imperialismo para el carajo.

Algunas misceláneas que no podemos dejar pasar

Los caballos detrás de la carreta, en Venezuela en el 2020,  todo el imperialismo y sus secuaces, van contra la retaguardia de la revolución latinoamericana, el gobierno de Maduro, en eso no se duermen,  están preparados hasta para una invasión, quizá la bula mas reaccionaria en todo el continente contra los  trabajadores y los sindicatos es el memorando 2792 del ministro del trabajo de Maduro, es ridículo pretender no enfrentarla porque estamos luchando contra Trump, y decir que como no somos neutrales  apoyamos al gobierno.

En Venezuela se derrotó a una burocracia sindical, la CTV que tenía 80 años operando, no se podía abrir la boca en una empresa, no se podía hacer, legalizar un sindicato si ellos no lo permitían, no existían asambleas, la otrora CTV, ahora casi extinguida revive y con ayuda de muchos izquierdosos, muchos socios de los partidos del FITU allá en Argentina. Opción Obrera y los que venimos de antes, tenemos la virtud de trabajar con sindicatos de base, clasistas, de combate contra la burocracia sindical y permanecer, aunque sea unidos por un hilo en esa lucha desde hace más de 45 años, incluidos los 20 años de chavismo, es nuestro mejor aval.

Pero la gran conclusión del neutralismo, no indica que son agentes de Trump, pero entierra al movimiento obrero que todavía no ve políticamente y por lo tanto no expresa la lucha entre en campo de la clase obrera y el campo de la burguesía, no estamos invisibilizando las luchas de la clase obrera venezolana, sino que  producto del atraso político, y es algo material, objetivo, la lucha en que estamos sumidos, por un lado Trump, que está clarito,  procede con sanciones bestiales contra Venezuela y el gobierno que lo enfrenta, de la peor manera, se hunde y hunde a Venezuela en la miseria mas atroz.

JA conoce de nuestra “delimitación literaria”, en agosto del año pasado, salido como compromiso de una video conferencia entre él y nosotros, presentamos un documento que nos publicó la tendencia, para el debate, quizás no haya un escrito mas crudo y fuerte de denuncia sobre la situación venezolana y de la clase obrera soportando  el ataque del gobierno de Maduro. Nuestras propuestas también la hemos difundido y quien no les ha dado importancia, no queda de parte nuestra.

La FANB, es la única FFAA que no se postra ante el departamento de estado norteamericano, puede ser la más corrupta del continente, pero no le llega a la más asesina, y más abyecta del imperialismo, el ejército de Colombia, hasta ahora, la diferencia por la cual Maduro está todavía gobernando, es  esta FFAA que no está al servicio del imperialismo, esta constatación es válida en el marco de los dos campos existente en lucha, mas nada.

Sobre la milicia, Maduro tiene diferencias con el alto mando, esta está a la orden de alto mando militar, pero no es su ideal, es del presidente, sin duda su extracción es popular, discuten política, se entrenan, algunos aspiran a que los armen y los militares se oponen rotundamente, no es el ejército revolucionario ni el ejército rojo,  son estudiantes, amas de casa, tercera edad, empleados públicos, trabajadores, pedimos su autonomía y su armamento, tras el mismo programa de los trabajadores. Tampoco se pueden confundir con los llamados colectivos, los propios paramilitares y a veces fuerza de choque contra una comunidad o contra unos trabajadores, son lumpen, pero eso no es la milicia, eso es bandolerismo.

Una palabra utilizada por el PO oficial, o alguien del FITU, y esa misma palabra utilizada por nosotros, en Venezuela es obvio que son dos contextos diferentes, hasta contrarios pueden ser, su interpretación, su uso por parte de ellos, no nos atañe, no es nuestro problema.

Sobre el cadáver insepulto, buenos ejemplos el peronismo y el chavismo, mutatis mutandi, la vitalidad histórica cambia pero todavía les quedan algo, en el caso del peronismo, no es un problema electoral, mas bien es en la lucha de clases, que se expresa en los sindicatos y allá tenemos a unos unitarios CGT y CTA al servicio de torpedear las luchas, a nivel nacional o antes  en Chubut y los trabajadores no han podido derrotar estas direcciones con todo lo podridas que son, o a nivel estudiantil con la franja morada por ejemplo, existen porque se les insufla aire, decaen y los reviven, y siguen jodiendo, si no están enterrados es porque todavía  respiran.

Los cadáveres insepultos es como tratar de eliminar el nacionalismo, en esta época de crisis desde el 2008 si bien se agudiza la decadencia, todavía existen, están vivitos y nos impide avanzar, cumplieron sus mejores etapas pero no están muertos, no son cadáveres por el contrario definir cadáver insepulto es mas bien escudarse de las limitaciones y la impotencia ante su existencia y su función para retrasar la independencia de clase.

Por otro lado Maduro puede tener el record mundial, tradicionalmente con recursos valiosos llevó al país a una catástrofe, similar a países que resultaron así solo con guerras o desastres de la naturaleza, pero eso no impide tomar partido, es otro el problema, acuérdense de Trotsky y el extremo que ponía entre el un gobierno fascista y el imperialismo de cual lado estar, esto en nada significa apoyar a unos fascistas.

La dimensión internacional de lo que está en juego en Venezuela, es lo que obliga al imperialismo a actuar contra tanta saña en contra el país, ni Cuba en estos momentos se ve tan amenazada hoy como nos lo hacen a través de Duque y el grupo de Lima, directamente la OEA y del Dpto. de Estado gringo y por otro lado la Unión Europea, que eso se exprese contra el peor gobierno de la historia de Venezuela, es parte del asunto, pero no podemos invertir la relación objetiva-subjetiva, el chavismo lo escribimos en un articulo hace unos dos años, es el último recurso que tiene el imperialismo, y se ha demostrado que todos los intentos por revertirlo han fracasado, ahora se dan cuenta y Pompeo aconseja una negociación y elecciones, esto no quiere decir que las otras cartas no estén presentes, el llamado “Régimen” por los escuálidos no es del gusto de nadie, a excepción de sus protagonistas, pero no bastan los deseos, en esta tragedia. Hoy la vanguardia de la revolución latinoamericana la llevan muy honrosamente los chilenos, pero los gringos todavía siguen preocupados por Venezuela, y no es por hobby. La revolución latinoamericana es una sola, y es un cuero muy extenso, que se pisa por un lado y se levanta por otro, cual es la retaguardia, está difícil, aseverarla, pero Trump indica que no pierde el tiempo y le dedica buen tiempo, relativamente a Venezuela en Latinoamérica.

José Capitán

Eva Lopéz

A la memoria de Pablo Rieznick,  del colorado Rath, del gurí Oviedo sus enseñazas me las quedo y también mucho antes, las de Guillermo Lora, todos ellos, sus escritos son indispensables para comprender la revolución latinoamericana.

José Capitán

---

[1] Cita tomada de “Trump, el FBI y los Fernández” por Jacyn Política Obrera 07 01 2020

[2] Nuestros documentos, tienen como objetivo mostrar nuestros análisis y propuestas sobre la situación en Venezuela y su relación con el mundo, los publicamos en nuestras páginas de internet, blog, FB, enviados además por correos para su divulgación a distintas partes de mundo sobre todo a personas y organizaciones que giran sobre la CRCI. Algunos son compartidos indicando que están de acuerdo con nuestras posturas, en el caso que nos atañe, un artículo nuestro al ser publicado en la página redmed.org, originó una propuesta de Política Obrera para debatir, a través de una respuesta de Jorge Altamira, la cual consideramos necesario responder para dejar clara nuestra postura ante las ambiciones imperialistas sobre Venezuela.

EL CHAVISMO ES LA RETAGUARDIA DE LA REVOLUCIÓN LATINOAMERICANA

EL CHAVISMO ES LA RETAGUARDIA DE LA REVOLUCIÓN LATINOAMERICANA – UNA DEBATE CON COMPAÑEROS DE VENEZUELA

Los compañeros José Capitán y Eva López han enviado un texto de su autoría al Partido Obrero (T), con el objeto de iniciar una discusión sobre sus términos. El escrito ya había publicado en Red Mediterránea, pero no es obvio q los promotores de ese sitio lo hayan recogido como un material de debate.

El objetivo polémico del documento es arribar una conclusión que sin embargo no desarrolla, a saber, que “No se puede ser neutral entre los dos campos burgueses en lucha”, en referencia al imperialismo, de un lado, y al chavismo del otro. Aunque el planteo parece claro, en realidad es profundamente confuso. Por ejemplo, Putin y Xi Jing pin, dos expresiones políticas contrarrevolucionarias  incuestionables, no son neutrales - apoyan, “en esta lucha entre dos campos”, al gobierno de Maduro. No lo hacen en abstracto sino en función de los intereses  capitalistas y ‘geopolíticos’ de uno y de otro, que no tienen que ver precisamente con una lucha contra el imperialismo. A través de la empresa Rosneft, Rusia le otorgó a la asfixiada Venezuela un préstamo significativo, a cambio de una hipoteca del 49% de los activos de Citgo, la refinadora y distribuidora de Pdvsa en Estados Unidos. Un partido revolucionario que rechace la neutralidad “en esta lucha entre dos campos”, no podría tomar partido ‘a la Rosneft’, sino que tendría que denunciar ese apoyo, o los límites insalvables de ese apoyo, y denunciar la política   de Maduro.

Otro ejemplo tiene que ver con la boli-burguesía, el capitalismo de los chavistas, al cual el escrito de los compañeros no alude en ningún momento. La riqueza  de esta neo-burguesía venezolana no solamente es enorme sino que fue acumulada fuera del circuito económico legal, o sea, en el caso de Venezuela, obligadamente en moneda extranjera. La boli-burguesía no puede darse el lujo de la neutralidad “entre los dos campos”, incluso menos que Putin o Xi, porque en ausencia de compromisos previos con los ‘piti-yanquis’, en el caso de una victoria escuálida su capital se vería en peligro. Maduro, por su lado, ha iniciado un proceso de dolarización informal de la economía, que beneficia en forma fabulosa a esta boli-burguesía, en la que revisten funcionarios del régimen vigente. Aquí tenemos otro caso de una toma de partido a favor de uno de los campos en lucha, o sea de Maduro, completamente ajena a los intereses de la clase obrera. Mientras la burguesía acumula en dólares, con el visto bueno del poder, las grandes masas viven con bolívares hiper-desvalorizados, a excepción de un sector de trabajadores del circuito privado. Cuando empezamos a remover la espesura de la cúpula del bando nacional y popular, nos encontramos con un frente de fracciones reaccionarias. 

Venezuela tiene una deuda impagable de u$s150 mil millones – toda contraída por el chavismo; no se la puede adjudicar a los neo-liberales. Para guardar reservas en divisas y defender un tipo de cambio fijo, Hugo Chávez financió importaciones dispendiosas por medio de la contratación deuda externa. Carece de autoridad ahora para plantear su repudio – y encima pelearse con China y Rusia, que han subido con fuerza en el ránking de los acreedores.

Los compañeros mencionan la enorme hambruna del pueblo, pero no dicen que es el resultado del pago escrupuloso de esa deuda, hasta que Trump prohibió su negociación a los agentes con ciudadanía estadounidense. Todo esto demuestra que el gobierno de Maduro se valió de la demagogia anti-yanqui para escamotear que pagaba la deuda que benefició a la boli-burguesía, con el hambre del pueblo. Mediante el hambre, minaba la disposición y capacidad de lucha de las masas contra el imperialismo y Trump. Entretanto, si entiendo bien lo que escriben los compañeros, mientras Trump cumplía con los usureros y los boliburgueses, ellos libraban una lucha política contra el neutralismo, sin ofrecer, por otra parte, el nombre de los “neutrales”.

Un partido que interviene en la lucha de clases  no tiene  espacio para ser neutral, nunca. Ni Suiza ha sido neutral. La denuncia de la neutralidad es una extorsión del nacionalismo burgués contra la izquierda, para imponerle un seguidismo político y para que actúe como comparsa en la orquesta de la burguesía nacional. El eufemismo ‘no podemos ser neutrales’, no dice nada todavía sobre la política concreta de quien lo esgrime de este modo abstracto. De acuerdo a lo que dicen los compañeros, primero en 2015, primero, FIT de Argentina debió haber llamado a votar al cristinismo en la segunda vuelta electoral, y por el peronismo unificado, en 2019, si la elección no se hubiera zanjado en el primer turno. El ‘ballotage’ enfrenta, obligadamente, a ‘dos campos’; sin embargo hubiera sido un error descomunal ir atrás del ‘nunca más vivo’ nacionalismo burgués (En Francia muchos izquierdistas eligieron a Macrón contra Le Pen). En las guerras habría que apoyar a un bandido imperialista o a otro – siempre para evitar la perfidia de la ‘neutralidad’.

Lo que demuestran los ejemplos citados, es que la cuestión de “los campos en lucha” debe ser definida de un modo concreto. Los ‘campos’ están en ‘lucha’ todo el tiempo y sin cesar, porque en una sociedad capitalista domina la competencia, no solamente la lucha de la burguesía contra los trabajadores. Muchos obreros son impulsados a apoyar a ‘su’ patrón contra el  patrón de la empresa ‘rival’ y sus propios trabajadores. En el escenario de los ‘campos en lucha’, los socialistas debemos luchar, en última instancia,  por imponer una redefinición de sus términos, separando a los obreros de la burguesía, y polarizar a los explotados frente a los explotadores. En una palabra, la participación activa en un terreno donde predominarían ‘dos campos en lucha’, debe tener el propósito estratégico de crear un terreno diferente de ‘campos en lucha’, entre el proletariado y la burguesía.

A esta cuestión estratégica se añade una táctica, que en definitiva se convierte también en estratégica. El chavismo, definido en su forma más genérica, va a cumplir veinte años en el gobierno. Un partido que haya permanecido tanto tiempo en el campo de uno de sus enemigos contra el otro, ya puede ser considerado una fracción del primero. Era el seguidismo que practicaba el posadismo; por esta vía se convirtió en apéndice orgánico de la pequeña burguesía nacionalista o stalinista. Murió víctima de esta enfermedad incurable. En síntesis, es necesario distinguir los desarrollos cuantitativos, si se puede hablar así, de los cualitativos – los golpes, las guerras (civiles o internacionales) o sea, los choques excepcionales entre los campos en pugna.

El Partido Obrero no apoyó a Hugo Chávez en ninguna elección, no importa los campos en disputa. Sí intervino con toda energía en abril de 2002 y luego en el lock out de diciembre (también en la asonada de abril pasado de Guaidó); fue el único que llamó a salir a la calle en ocasión del levantamiento militar chavista en febrero de 1992. Lo mismo hicimos en Argentina, desde diciembre de 1975, ocasión del golpe fracasado de Capellini, hasta marzo de 1976, el golpe de Videla, en defensa del gobierno constitucional y criminal de Isabel Perón. La participación activa del socialista revolucionario en estos puntos cruciales y de ruptura, no tiene en cuenta solamente la defensa de los derechos populares amenazados por una victoria de la reacción más decidida, sino que es un momento estratégico de confrontación entre el método político del nacionalismo y el método político del socialismo. El apoyo de José y Eva a Maduro, justificado en la necesidad de ocupar el lugar correcto, es, por el contrario, intemporal, indeterminado, multiforme y supra-espacial.

En el texto, la regimentación de las organizaciones obreras ocupa un renglón. Pero dice algo fuerte, que la burocracia sindical montada por el chavismo es “corporativa”, o sea que es estatal. Al asunto del neutralismo ingresa aquí otro actor, a saber, una burocracia corporativa. ¿Es ella, acaso, un instrumento de lucha contra Trump y el imperialismo yanqui, o hay que enfrentarla para que los obreros conviertan a los sindicatos en herramientas de esa lucha?

En Argentina sabemos, desde el golpe anti-peronista de  1955, que la burocracia no sirve para la lucha, sino al revés, un instrumento formidable contra la movilización obrera contra el golpe y el imperialismo. Como ocurre con la boli-burguesía, la burocracia sindical es un caballo de Troya del imperialismo en el ‘campo nacional’. Una lucha decidida contra la burocracia chavista de los sindicatos, volcaría a todo el aparato del estado nacional y popular contra los luchadores, convirtiendo a la lucha contra la burocracia en una lucha política contra el gobierno y el estado. ¿O suspendemos esta última para no ser sospechados de neutralismo o peor, de agentes de Trump? José y Eva se han metido en un laberinto, y por lo que parece desde hace veinte años. En el texto no hay ninguna planteo de lucha contra el gobierno y el Estado, que incluso ha armado una burocracia “corporativa”, o sea mussoliniana o franquista. Diría que no hay, incluso, una delimitación literaria

La cuestión de la burocracia lleva a otra más picante: las fuerzas armadas. ¿Estas serían definitivamente revolucionarias, como lo induce el texto al presentar que su jefatura está dominada por un personal que ha salido airoso de numerosas depuraciones por parte del chavismo? Venezuela se ha transformado de un régimen bonapartista plebiscitario en un estado policial. La represión las prisiones y las ejecuciones han sido confirmadas por informes internacionales de procedencias diferentes. Mientras tanto, un ‘presidente encargado’ la acusación de sedición, o incluso traición a la patria. Una y otra vez, Maduro convoca a opositores a negociar, y promueve las mediaciones de altas figuras de la diplomacia imperialista. Las milicias populares, como dicen los compañeros, están sujetas al control del alto mando, no son una creación independiente de las masas, una fracción numerosa opera como fuerza de choque en todas las direcciones – también contra los luchadores obreros.

Creer en la fidelidad de un alto mando militar es mandar al cajón los principios elementales de cualquier escuela de sociología – la lealtad militar es hacia el Estado que representa; a la clase social que dirige ese estado. Es olvidar el lugar que ocupa en una sociedad de clase. Si las FFAA bolivarianas se distinguen por la cantidad de depuraciones que ha sufrido, ello se explica por la tensión excepcional que le impone un régimen en un impasse de una década. El texto menciona el Sebin, el servicio de inteligencia y represión. ¿Lo denunciamos o celebramos el rol que juega y que se adjudica? Nota aparte: algunos diarios de Argentina, se refieren, reiteradamente, al gobierno de Maduro como revolucionario y al proceso venezolano como Revolución. No tergiversan solamente la realidad; es una operación para desprestigiar la ambición revolucionaria de las rebeliones en América Latina.

La cuestión de las fuerzas armadas bolivarianas ha dejado perpleja a una mayoría de observadores, por una razón sencilla – porque desmantelar el sistema chavista podría afectar la integridad del Estado, un peligro que cualquier cuerpo castrense se obsesiona por evitar. Esto ocurre con frecuencia con los regímenes de excepción. Nadie quiere repetir la experiencia de la desintegración del régimen de Saddam Hussein y el ejército iraquí. Todo el mundo toma cuidado con el bisturí cuando es necesaria una operación de cerebro. El golpismo de Trump es una tentativa de voltear a Maduro sin que el régimen se destruya en la volteada. De aquí a la fantasía de las fuerzas armadas de Bolívar, es hasta olvidar lo que le pasó al prócer y al proyecto de la Gran Colombia.  Los chavistas no tragan saliva sin recordar la ‘traición’ del granadino Santander. Nunca se repitió tanto que las FFAA de Chile eran democráticas, como en la víspera del golpe de Pinochet.

Si el chavismo y el peronismo no son “cadáveres insepultos”, como dicen los compañeros, acompañando al PTS, y ahora a los combatientes parlamentarios que han usurpado el PO, se elimina una de las características fundamentales de la época de decadencia capitalista, a saber, el desfasaje y hasta la contradicción entre la realidad histórica, por un lado, y la conciencia política de la sociedad, por el otro. En 1945, el peronismo, y en el debut del milenio, el chavismo, impulsaron una salida a ese impasse, para quedar  enseguida envueltos en él, debido a que el nacionalismo burgués de la periferia nace, precisamente, en la época de la decadencia capitalista. Sólo un electorero cegado por sus aspiraciones parlamentarias puede caracterizar como vitalidad histórica los éxitos electorales en el margen de los movimientos que en el pasado llevaron a las masas a movilizaciones sin precedentes en las historias de sus países. Cristina K perdió dos elecciones a manos de un señorito conocido como Macri, y hace cuatro años al chavismo lo redujeron a menos de un tercio en la Asamblea Nacional – o sea que hasta las urnas muestran una pérdida de signos vitales. La misma Cristina K debió acudir a quienes ayudaron a derrotarla en esas ocasiones, para no tener que ir a buscar la pelota al fondo del arco otra vez. Como movimientos de emancipación nacional ‘ya fueron’; se usa su memoria para explotar la confusión del pueblo, como la de un abuelo insigne para dar lustre a una familia decadente.

El lugar político de la polémica sobre el ‘cadáver insepulto’ tiene que ver con el intento de un arribismo de izquierda de esconder sus propias limitaciones y hasta su impotencia. El hundimiento de los movimientos históricos tradicionales traslada el peso de la crisis de dirección en la izquierda que se referencia en la IV Internacional. La política de reducir la lucha contra el peronismo al terreno electoral está perdida de antemano; lo mejor que se puede lograr es un Podemos.  Hay que disputar, por el contrario, la dirección de la lucha directa contra los gobiernos de turno; esta es la lección del fracaso del FIT bajo el gobierno de Macri (Hago notar, de paso, que la insistencia del oficialismo del PO y de todo el FIT, en que el ‘enemigo principal’ era el kirchnerismo, no el macrismo, en este asunto de los ‘campos’, es una deformación inversa a lo que sostienen José y Eva, encubierta con una fraseología sobre la ‘independencia obrera’).  La izquierda se ha convertido en democratizante; advierte, como todo el mundo por otra parte, que se desarrolla una crisis mundial, pero no sabe que uso darle, como ocurre también con el resto del mundo. En Argentina, el aparato usurpador del PO señaló,  explícitamente, que la lucha electoral contra el kirchnerismo, debía tener primacía, desde dos años antes de las elecciones, sobre la lucha para echar a Macri y para disputar al peronismo la dirección de esta lucha. La desesperación electoral tenía hasta causas de fondo más banales: asegurar con bastante anticipación un lugar expectable para el aparato en las listas del FIT, en la disputa con el PTS. La crítica al ‘cadáver insepulto’ fue un recurso oportunista para esta maniobra de arribismo.

En el caso de José y Eva, la defensa del nacionalismo viviente es una mala caracterización de un régimen que ha batido los récords de crisis social en el mundo. La capacidad de movilización que le atribuyen es en gran parte clientelar. El objetivo de ella no es imponer el control obrero de Venezuela, sino intimidar opositores. Mugabe duró más tiempo en Zimbawbe que cualquier otro nacionalista, y hasta Hugo Chávez lo invitó a formar parte de la nonata V Internacional, pero el movimiento que él lideró, y que liberó a los explotados negros del régimen colonial de Rhodesia del sur, no subsiguientemente sino un sistema de saqueo sin límites.

En Venezuela es necesario construir un partido obrero que desarrolle una oposición de clase al gobierno de Maduro. Esta conclusión no aparece en ningún lado en el texto con que polemizamos, sino al revés – es un planteo de integración “al campo nacional”. El texto transpira las posiciones del nacionalismo, no las del marxismo.

El texto de los compañeros fue publicado sin comentarios en RedMed. Lleva por título La Revolución Latinoamericana y Venezuela. Uno debiera pensar que este título extiende su posición sobre “los campos” a los conflictos y luchas de todo el continente. Lo cierto es la siguiente: Venezuela se encuentra hoy en la retaguardia de la Revolución Latinoamericana, precisamente debido al impasse excepcional que atraviesan las masas del país.

Para las rebeliones populares de Chile, Colombia, Ecuador, Haití, y para Argentina y Brasil, la Venezuela chavista no es un faro, no es la ruta que deben seguir. La ruta es la dirección proletaria de la lucha anti-imperialista – no la dirección militar, no la dirección de camarillas estatales. No es la patria grande sino la Unión Socialista de América Latina.

Esta es la cuestión.

Jorge Altamira

Clarification to a comment by Jorge Altamira about Opción Obrera

Clarification to a comment by Jorge Altamira about Opción Obrera

For Opción Obrera, it is necessary to specify some points that contrast with the analysis on Venezuela that Jorge Altamira (Partido Obrero de Argentina) exposes in an interview (lapiparota.wordpress.com) where he also characterizes OO briefly, lightly and mistakenly.

let's get to the point,the first thing that needs to be clarified is that Maduro and his government, if they resist, still use the masses, not with Trotskyist methods,  contrary  to what happened with Zelaya, Lugo and Dilma, who did not resist and they delivered the government to the ultra right, spurred by the empire. It is important to point out that "our" right-wing opposition does not use democratic methods, as has been demonstrated since April 2002.

The repression was used by the government against the onslaughts of the “guarimba”, and sometimes, the repressors were overwhelmed by the assaults of the right that was directed, paid, prepared and equipped, committing not a few murders, frequently some of their " leaders "operated stimulated by the effects of drugs and alcohol supplied by the organizers. These spotlight were sponsored by governors, mayors, deputies of the National Assembly, as well as Colombian and north American organizations, until they were -the guarimbas- visited by former presidents of other countries, "friends of democracy" like Andres Pastrana.

Among the operations was to destroy health facilities, education, transportation, burning of living people and also lash out against their own neighbors who were prevented from moving to their workplace, health emergencies or other needs, just missing a label of fascists to those sectors of middle class desperate, expressing hatred, racism, violence because even the swastika was a common badge. However, the manual was not met to define this as a civil war against the working class to point this out as fascism.

The government still mobilizes popular sectors, coerced, manipulated, that still resist and do not get excited with the siren songs of the MUD, and to avoid that, we can not take out the body or say whatsapp that they are wrong, we must mobilize to try to guide them. Nor is attending the shows of Maduro or a governor to make him bulk.

The election last July 30 of the ANC (1) was an excellent example, days before, the so-called "popular" consultation of the right on July 16 demonstrated its failure, did not drag the population after the fascist protests, there it sentenced its defeat, then the assistance on July 30 to the rigged elections of the constituents, where even Chavistas  candidates participated, representing workers or communal sectors, not approved by the PSUV, gave the result or coup de grace to the right.

This did not indicate that the objective of the conformation of the ANC was revolutionary, but it was true and I do not smell of turkey all the threats and sanctions offered by Trump(2), the EU, the OAS and the most reactionary governments of America, led by Manuel Santos against the election of the ANC. Today the economic sanctions are being suffered by Venezuelans, in our "dictatorship", by those democratic countries.

Against the working class, when it fights, makes demands and mobilizes, both public and private employers act in their interests as well as state agencies, such as labor offices, the prosecutor's office and the courts, are coerced and It criminalizes the protest as a form of repression, and on many occasions they send the police and the GNB in ​​defense of the boss. The government and private entrepreneurs are waging war on any movement that points to the autonomous struggle of the working class, there are fascist traits in employer sectors of both sides

On the side of the union bureaucracy that responds to the right-wing opposition, concentrated in the Union of Marcela Maspero, and the Fadess of the union dinosaurs of AD, they declare or act in agreement with Chambers of commerce and industry  and the most extremist parties, on the right, of the MUD, although also participates Ccura of the PSL.

Opción Obrera, participates in a front called the Platform for Revolutionary Struggle, section Aragua, where a statement was discussed and approved delimiting those elections, and also regarding government policy(3).

 
In conclusion, it is important to determine if the government resists whom? And he responds with repression. Is the government besieged by the working class and repressed or is it besieged by the pro-imperialist right and repressed?
Secondly, the problem is strategic and has to do with the control of oil, not by chance, the Middle East is a powder keg bursting every day more than 60 years ago, and Venezuela is in that team that make up OPEC.

Many are interested in devaluing the role of OPEC, although it is very diminished, the countries that comprise it supply a third of the world production, which is exported, this is key, all the countries with the highest energy consumption, such as the US - far from being self-sufficient -, Europe and Japan depend on the "humor" of the OPEC, there are as main producers the Arab monarchy and Iran that together with other non-OPEC such as Russia, agree export volumes. Venezuela, despite the dilapidated state of PDVSA, is a very important exporter for the refineries of the US coast in the Gulf of Mexico.

Another point is the following, in madurism or the Maduro government, there are all those who were in Chavismo, with the exception of Chávez, obviously, and it is to lose time to speculate that he would have done today, as he would have responded, the electoral advantage It was used by both Chavez and Maduro, the difference was that with the wind in favor and is with the wind against, although it must be noted that the legacy of Chavez, was the real basis, which led to this situation. Maduro's personal characteristics or abilities weigh, it is true, but structurally the country did not change with respect to the time of Chavez or even before that era, that of the fixed-point pact regime, which was to squander the oil rent , that is the essential characteristic of this country, for 100 years and for Chavismo for 19 years.

On the side of the Left, it has never proposed an alternative program to these traditional and parasitic relations of production. Stalinism, already with 86 years of existence, survives by fully supporting the Maduro government, until its electoral slips do not pose anything alternative, just locate in a seat and continue to support. The PPT, does the corresponding in the same sense, the pursuit of chavismo essentially. Now both are stripping the daisy, to determine if they support Maduro's reelection. 

Opción Obrera, has made a thorough critique of the political line of the PCV (4), in turn when the opportunity has been given has also participated in meetings where militant unions and sometimes members of the PCV are represented, to give specific and unitary responses proposing and presenting proposals concrete class and independent government tutelage. It participated and continues to do so, with the small union federation Fusbec of Carabobo state, where an important national struggle activity of the workers of the Barrio Adentro Mission and in Aragua is spread in a fight platform divided in May of the autonomous proposals regarding government institutions. The PSL and Marea Socialista do not propose anything alternative to critical chavismo or to the right itself. 

Some additional element to be specified 

The left 

One part of the left, uses arguments supporting Maduro under a "logic of the lesser evil" the other part, just as harmful, product of the despair of not having achieved something within Chavism, coexist with the right traditional. Both as well as disorienting, they are liquidators for any movement that begins its rupture with nationalism. All Trotskyism morenismo  of  Venezuela or from the English current of the Grant, are immersed in this dilemma.

What is the correct, revolutionary position? word so expensive to chavismo. 

First we have to define Chavism, and then clearly delimit it. 

The parties and their governments, from January 1958 to December 1998, after the fall of the Perez Jimenez dictatorship, could not continue to create false expectations for Venezuelans, and as a result of the discontent, the 1989 social explosion took place. Exhaustion of the parties in power, without an alternative offered by the left, was picked up by an insurgent sector of the army that revolted in 1992, and years later, in the elections of December 1998 led, by discarding, a military to the government. The left had burned its cartridges in the last government of Rafael Caldera, 94-98, then followed his performance, of follow-up to the new government, to Chavez. 

Chavismo 

Arriving at the government in 1999, through elections, at the outset demonstrates its previous commitment, approved, to exercise power within the bourgeois democratic commitment, a few months after the new constitution endorses it, nothing happens. Then in 2002, after 3 years in the government, he was forced to put his hands to the direction of the oil industry, so he was overthrown, saved by the masses and restored to power, but again insisted on accepting the rules of the economic interests of the empire, restitution of the old directive of PDVSA and amnesty to the coup plotters. This radicalized, all within the bourgeois framework, the struggle for the administration of the oil rent, between a nationalist and pro-imperialist attempt, the nationalist attempt, inaugurated a label Socialism of the 21st century (2005) , where it was specified that his way of being expressed a peaceful revolution, what is a contradiction of terms

Chavismo, when the previous regime called Punto Fijo pact failed, had its birth as an attempt to continue taking advantage of the oil rent, without investing in production in Venezuela, through a Bonapartist regime, whose function is to arbitrate between the classes, without endangering class domination. Arbitrating between social classes, implied being repudiated by rancid sectors of the Venezuelan parasite bourgeoisie and its foreign partners, which does not prevent to continue united by a thousand bonds with the mechanisms of domination of the imperialist financial capital and its Creole partners, is also indispensable to be able arbitrate having to be supported by the army. 

This nationalism is populist, patriotic, which hides defining the class that favors strategically in its relations of production, aims to level the political imbalance of the previous regime and to that end, took progressive measures to a certain limit to stabilize the bourgeois order(5).

 

Chavismo became the most important movement of mass mobilization in Latin America, because of its quantity, its duration, and and for what it achieved, as a result of the high foreign concurrency income to the country, all this did not go beyond welfare. Despite his blunders, it was deposed and reinstated by a popular insurgency in April 2002, saved by the workers' control in particular of the oil industry after the oil lockout of December 2002-February 2003, ratified after a constitutional recall referendum ( 2004), requested through a falsified convocation, by the right-wing coup leaders not punished for this.

It is important to note that after the bosses' defeat during the lockout, the gangster union bureaucracy, armed bands, totally undemocratic was displaced, where, however, important milestones were won with the struggles of the workers 'movement, despite the fact that the government built another trade union center to regiment the workers' movement. 

With unbeatable material conditions to govern, with a parliament totally to its whims, in the course of 2005 to 2012 a huge oil rent was squandered, with an economic policy of transferring most of those immense resources to foreign and national capitals , in that order, banking, the financial sector month after month was boosting its profits extraordinarily. 

Until the start of 2008 - the collapse of foreign exchange earnings, due to low prices of crude oil exports, as a result of a recession in the main consumer countries. They had all the best conditions for the impulse of the country, they squandered it and they ran out.

The paralysis of the economy 

Maduro has said that 70000 million dollars of debt has been paid, with that amount plus the dollars granted by Cadivi and Cencoex since 2004, the best industrial park in Latin America would have been built next to a vast integral agrarian reform. 

Now we are in a paralysis of the economy, where it is not intended to leave the cause that produced it, only resort to warm cloths to lighten the fever. On the part of the government, they only take pains to look for how to obtain dollars to continue in the same. From the private sector, the industrial sectors became the best importing merchants, through the acquisition of preferential dollars, provided by the welfare state and it is enough to hear Lorenzo Mendoza to realize that his actions are to continue demanding dollars from the welfare state in order to continue producing, more parasite can not be this national bourgeoisie. 

The production when it is not zero is very low in all public and private companies, the heavy industry of Guayana, the oil industry, all sectors of manufacturing, metalworking, plastics, chemicals, auto parts, tires, household appliances, in addition to confiscation of the money of the Venezuelans on the part of the banks, promoted by the BCV. 

Bringing stones from the outside to dollars almost given away, does not have to do with the priority of importing the indispensable ones to start up the industry, if the private industry it requires some input or spare part to operate, what is strictly necessary in quality and quantity, the state can acquire it without continuing to grant dollars and deliver it to the company, which pays it in bolivars. 

The current extreme and fragile situation, which during all 2017, with attempts of fascist outbreaks, sieges to institutions of the state and the government, now passes in 2018 due to hunger, scarcity, inflation, unemployment to generate popular breakthroughs genuine not promoted by the “guarimberos”, which has not been generalized yet, indicates the degree of contention that the government still exercises in the most oppressed sectors 

The default is a time bomb for the Venezuelan financial system, its Venezuelan banking system and with it of course the economy, the debt of sovereign bonds and PDVSA are a heavy burden that cannot be overcome. Throughout 2018, the BCV and the government will continue to reduce real public spending, not nominal, tied to an insurmountable obstacle, the lack of production and the absence of foreign currency, to achieve the surplus that guarantees the payment of the debt. 

This will have as a consequence an impetuous increase in unemployment, wages of misery and a huge growth of extreme poverty(6). 

The alternative 

The defeats and learnings are in the real mobilizations and struggles, which are carried out even in desperate Chavistas  bases before the decrease of social spending along with a speculative trade that the government allows and in passing adds increases in services and products that they produce. So not everything is imputed to the empire and the Venezuelan right. 

The survival of this government is not based today on broad popular support, but still large sectors resist and defend their modest employment, such as teaching above all at the university level and humanistic careers that although not well oriented, is not what promotes the traditional right, in addition a sector especially of adults who before did not have access to the study, the representatives of the cultural sector, that although quite declined, was promoted by the government, farmers with lands granted, public employees, pensioners for their growth and their miserable but real amount, not as previously they died waiting for the pension.

 Those of the empire are aware of the monumental development of the misgovernment that exists in the Venezuelan economy, the mechanisms of surveillance and coercion of status are losing control over very impoverished, unemployed sectors, in particular rural and anarchic urban areas adjacent to the roads where they move the transport of food that is being assaulted, and they know that the government's handouts to contain them are not enough. 

The MUD, demonstrates its incompetence as an alternative, then the empire has no choice but to bend the government, pushing it to put it on its knees and reach to an agreement to leave the crisis to their benefit, especially in the control of oil. The government also knows that it cannot leave the quagmire alone, and also requires an agreement with private capital but does not accept to deliver everything they ask, eliminate the ANC, recognize the AN, legal update of political parties, privatizations, greater economic cuts in conclusion there is a whole impasse. 

What the US and capital fear is an uprising out of control of the mass movement, the confrontation with the workers and the people with limited resources, is what is expected. 

As long as the fighters and the working class do not take the lead and do not take action to solve your needs, disasters will follow. There is still a fragile balance between a weak and erratic government and opposition from the unpopular right, which aspires to become a government. But even an electoral victory in the MUD or in a sector of it in the current conditions of the crisis can become the beginning of its end by not being able to resolve the situation. 

The general political problem facing the ruling class is the situation of ruin economic the current crisis of power accelerates towards a social explosion, which will generate a total crisis of governability, and our only way is only on new socialist bases, to overcome the structural deficiencies of capitalism in Venezuela, which exploded with the world in crisis.

it is not limited to nationalists, the even greater problem is the "left" with a general and historical disorientation, with immersed proposals that are a mixture of tactics and rhetoric within capitalism, an absence of class work in the unions and in the communities, which lack of revolutionary objectives end in empty formalities that aggravate the confusion among the masses 

All the above facts, on the one hand, intensify the capitalist character of the Venezuelan economy and its ties of preference with transnational financial capital. We have to prepare ourselves, we have precious time to guide the action of the looming movement. 

The economic crisis is associated with the political crisis on a national and Latin American scale.

 The bourgeois economic "science" with its advisers and think tanks are frankly bankrupt. Through both liberal and nationalist governments, not only led to this economic and social crisis but now are totally unable to develop a strategy to get out of it, do not have a capitalist economic alternative to get out of the crisis the Keynesian and neoliberal recipes they have failed, they have nothing new and it is reflected in the political sphere as a process of total exhaustion 

The bipartisan adeco-copeyano political system collapsed in 1998 and the PSUV-MUD controversy is intended to become a polarization that is not stable and less durable. On this basis, discuss and decide a common plan throughout the country, direct action on the main social problems. 

The key elements of a revolutionary strategic orientation are summarized as follows: 

Venezuela for historical structural reasons(7), is the weakest link in Latin America, prone to bursting under the crushing weight of the world capitalist crisis, therefore cannot be restored in the same social bases The exit must be revolutionary or it will not be. Immediately required, nationalization of banking and foreign trade and all strategic sectors under workers' control, the elimination of payment of debt, no compensation to thief capitalists, reorganization of the economy according to social needs without bosses capitalists or bureaucrats. General increase of wages to cover the basic family basket. 

The endless horror must and may end in the outbreak of a social revolution and its triumph, the work force can realize the socialist reconstruction within a state of the Commune type and the councils revolutionaries of workers that can only be achieved with a Workers' Government 

Someone said that internationalism is not a political principle but the subjective reflection of the objective course of economic history. Venezuela will give to empire a lot of problem and the solidarity activity of denunciation against economic sanctions is fundamental for the Latin American working class to feel protagonist of its role as a revolutionary class.

José Capitán