Historia de la IV Internacional

 

SIMPÓSIO TEMÁTICO 11

Historia de la IV Internacional y la cuestión de la dirección revolucionaria

25 de agosto 10 a 12 am

 

 

● La estadía de Trotsky en Nueva York en 1917

Alex Steinberg académico independiente con temas sobre filosofía marxista. y la ciencia., sobre el marxismo y el humanismo y la filosofía de la historia de Hegel y su uso de la izquierda.

 

● Un Pasaje Por Tres Intentos de Reconstrucción de la IV Internacional

El CORCI, la Tendencia Cuartainternacionalista y la CRCI

José Capitán - Opción Obrera. Venezuela Autor de “La Historia del ´trotskismo en Venezuela”

 

● Três debates sobre l Cuarta Internacional al final de la Segunda Guerra

Icaro Rossignoli - Militante do Reagrupamento Revolucionário, professor de História e pesquisador da história do trotskismo.

 

● Los principios organizacionales revolucionarios de Trotsky

Paul LeBlanc - Professor Emeritus of History; author of works on labor, Lenin, Luxemburg, Trotsky

 

● La cuestión de la espontaneidad en Trotsky. Relectura del capítulo 9 de la Historia de la Revolución Rusa

Carlos Eduardo Rebello de Mendonça - Professor Titular-ICS/UERJ.

Enlace para este ST ·# 11    https://www.youtube.com/watch?v=LYiMiWURznY

 

Apertura de la Conferencia Latinoamericana - José Capitán Opción Obrera de Venezuela

Apertura de la Conferencia Latinoamericana

José Capitán

Opción Obrera de Venezuela

Comentarios a una entrevista a Jorge Giordani

La planificación sin probidad ni producción es un Azote
Comentarios a una entrevista a Jorge Giordani*

Giordani es tanto o más responsable que Chávez en todo el conjunto (Populismo) que gobernó este país desde el año 99 y que condujo a esta crisis económica donde el valor de la moneda no tiene fondo.

Mas responsable en el sentido que fue uno de los cerebros planificadores y conductores de las líneas maestras del desarrollo de la economía del país. Que Chávez le hiciera caso a veces, o a medias, no le exculpa, más bien si hubiese tenido honestidad debió haber renunciado ante la mínima detección de una anomalía que junto a tantas otras determinaron esta debacle y que se originaron no cuando fue marginado del gobierno, sino que las vivió y compartió desde un principio. Mucho sería pedirle que, no sólo renunciara, sino que luchara en contra de ellas.

Por supuesto, como todo embaucador, se justifica. Para Giordani todo lo malo sucedió desde Octubre de 2012, a partir de la enfermedad de Chávez, parece que la enfermedad contagió al país.

Vale la pena leer la entrevista y tratar de enderezar un eje entre tantas calumnias en bien de que se conozca cómo se conduce al hundimiento de Venezuela. El esgrime ahora que con una frase, se recuperaba la situación: “Se acabó lo regalado”.

Lo regalado, pareciera absurdo tratar de cuantificarlo. Ya Giordani, refiriéndose a la deuda social, pretendió hacerlo junto con Hector Navarro, en una propuesta a Chávez durante una visita a Yare. Es aquella época donde comenzó todo lo que estamos padeciendo hoy. En estos casos los problemas matemáticos se tienen que subordinar a la política.

Sin embargo, sería interesante preguntarse cuánto se regaló, a quiénes le regalaron más, a las empresas, a los comerciantes, a los tramposos que utilizaron a Cadivi y que el mismo denunció algo tarde, y miles de casos más como los depósitos en paraísos fiscales como la banca de Andorra, los casos como Antonini Wilson, Illaramendi y los fondos de los jubilados de Pdvsa, las estafas como las miles de toneladas de alimentos podridos de Pdval, a los militares y burócratas que se han enriquecido arruinando tantos proyectos desde las empresas básicas de Guayana, CVAL, Corpoelec, los planes de producción y mejoramiento de crudos de la faja y cientos de proyectos en todo el país. Son miles de millones de dólares dilapidados, no 2/3 de un billón, como él dice, dado a los pobres.

En 17 años se realizó, más bien se continuó, lo que Giordani definió como vivir de la renta. Este país funciona al ritmo del precio del barril del petróleo y cuando falló, tampoco sirvió la economía. Sin embargo históricamente el pueblo salvó al gobierno y le dio la confianza tres veces, entre el 2002 y el 2004, tras el golpe, el lockout petrolero y el referendo revocatorio, ahora se mantienen por la inercia, inercia bien sustentada por los militares que viven en su cenit, mediante la coacción y la criminalización de la protesta social. Y de esta situación,  donde se le acabó el sustento al gobierno, como siempre la pagará en pueblo, y aun más grave, que se lo imputarán al socialismo y no al populismo.

Con el fin de combatir esa herencia y contribuir a contrarrestar el empeoramiento de la calamidad que vivimos, entre tantas respuestas contradictorias, absurdas, dice verdades, una muy importante es la siguiente:

“La crisis de hegemonía la venimos sintiendo los venezolanos desde hace mucho… y explota en febrero del 89. Eso fue un reventón de la corteza terrestre. Crisis de hegemonía. Y con Chávez se aplaca por obra de un liderazgo –él mismo lo decía: ‘Miren, yo soy una garantía para que este pueblo no se desborde y no nos lleve a todos por delante’– y de una válvula de presión, que es la distribución que se da de la renta petrolera. Ese es el problema petrolero. Ese es el problema político que tiene este país. Y no es desde ahorita”.

Esto demuestra que Giordani es cómplice confeso de una opción al agotamiento del pacto de Punto Fijo, la alternativa populista que vino a salvar a Venezuela, al país burgués para que no fuera desbordado. A la vista está que no castigaron a un solo adeco corrupto. Otro punto importante hasta hoy, es que Venezuela quizás haya sido el mejor pagador de deuda externa del mundo, deuda que no contrajo el pueblo venezolano y que padece estos pagos.

El populismo de Chávez, si tiene mérito histórico, es haber intentado distribuir la renta petrolera, esa es su diferencia con la MUD, cómo distribuir la renta, o lo que es lo mismo, quiénes se benefician de ella. Los adecos lo hicieron en su época, a inicio de los 60, y luego CAP a partir del embargo petrolero árabe, repartieron algunas migajas como siempre para calmar a quienes siempre han padecido esa renta, la mayoría trabajadora del país.

La deuda ha sido prioridad, más que el asistencialismo. Hoy se palpa y se sufre cuando el bolívar pasa sobre los 600 por dólar y se raspa la olla, mes a mes, para pagar los vencimientos de los bonos Pdvsa, los bonos soberanos y sus intereses.

Para redistribuir la riqueza, en lo inmediato –inaudito– acordamos con Giordani: Nacionalización de la Banca para invertir en lo que necesitan los trabajadores y las comunidades, la producción es prioridad, por lo mismo es indispensable también el Control del Comercio Exterior, pero esto sólo es posible con el control de los trabajadores sobre ellos. La diferencia con Giordani, primero es reiterativa, lo propone cuando ya nadie le hará caso, lo segundo es fundamental: sólo el control autentico de los trabajadores hará cambiar la economía en beneficio de los trabajadores.

José Capitán

* http://www.aporrea.org/ideologia/n273690.html

Hablemos en dólares parte III

Siguiendo el tema de la quiebra de la economía venezolana
“Hablemos en dólares” parte III

Guillermo García N, un economista, plantea en un artículo* como respuesta a la situación económica “la dolarización plena para un quiebre total de las expectativas de devaluación futuras, desconfianza y abatir la inflación a un dígito en el mediano plazo”, él describe el fracaso, resumidamente de la siguiente manera:

Una situación de desequilibrio del mercado cambiario, donde en los últimos 24 meses, las medidas adoptadas por el Ejecutivo Nacional, de eliminación del Sitme; y las creaciones del Sicad I, el II, ahora un solo Sicad, más un artificio nuevo el Simadi, o lo que es lo mismo, una serie de devaluaciones que han pulverizando al bolívar, como moneda de reserva, ahorro y patrimonio, creando un círculo vicioso de devaluación e inflación.

Este nota, se origina por su disconformidad a lo expuesto en una charla por Asdrúbal Oliveros, director de Ecoanalítica, en el foro "Perspectivas económicas 2015" patrocinado por la Cámara Venezolano Americana de Comercio e Industria, Venancham en Valencia el 26/02/2015 , Oliveros señalaba que “la dolarización en Venezuela no era una solución viable y que podría generar impactos sociales fuertes”

Según García, los que se oponen a la dolarización se basan en los siguientes puntos:

● la dolarización haría que el BCV cedería la posibilidad de emplear la política monetaria para planificar la economía del país, por lo mismo no podría auxiliar al sistema financiero en caso de una crisis y que dolarizar sería una decisión casi irreversible
● Se produciría una pérdida de ingresos para el fisco por concepto de señoreaje. (Ganancia por emisión de papel moneda, bolívares)
● Un país que dolariza entrega una parte importante del manejo y establecimiento de política monetaria, o pero aún, de ahí en adelante, la política monetaria y cambiaria la dicta la Reserva Federal de Estados Unidos.
●No se tendría la posibilidad de acudir a una devaluación para mantener la competitividad de sus productos, y el país perdería permanentemente la capacidad de reaccionar frente a shocks externos

Sin embargo para él todos estos argumentos son correctos pero se quedan cortos ante “la magnitud y gravedad que hoy vive Venezuela” y por no haber la capacidad ni la disciplina ni la transparencia para ejercer una respuesta.

Además, para explicar esta falta de transparencia, asegura -y no tenemos, en Opción Obrera la menor duda de esto- que los que se oponen tienen un alto porcentaje de sus patrimonios y activos en dólares. Por lo que con las devaluaciones se benefician de la compra de activos baratos en bolívares devaluados, generando altos beneficios cambiarios y también en el retorno, la inversión se potencia con el apalancamiento bancario al producirse la devaluación, lo que licua la deuda de crédito en bolívares.

En contraste para García los beneficios de dolarizar, serían:

●Estabilización y reducción de la inflación a niveles internacionales de un dígito
●Bajas tasas de interés y con ello mayor acceso a los capitales.
●Eliminación de riesgo de emitir dinero sin respaldo lo que provocaba altos índices inflacionarios.
●Se descarta cualquier influencia política en el manejo monetario y fiscal del país.
●Credibilidad en el esquema monetario y en consecuencia atracción de capitales extranjeros (inversión directa).
●Mayor integración a mercados internacionales, de capitales y valores atrayendo inversión foránea de portafolio.
●Balanza comercial que refleja la realidad productiva del país al no poder devaluar la moneda y beneficiar a los exportadores con esta medida.

Ambas propuestas, salidas dentro del marco del rescate en una sociedad capitalista, no colocan el dedo en la yaga, el monto del salario, sobre todo en dólares, para Olivares dolarizar podría generar impactos fuertes, por lo que tiene claro que ceñir el salario sería un costo alto sí no se pudiese controlar, mientras el alumno de Harvard, García, asume implícitamente un salario adecuado para sus expectativas en su larga lista de beneficios a la economía mediante la dolarización, como por ejemplo la atracción de capitales extranjeros.

Todas estas disyuntivas, vistas como combates entre “tirios y troyanos”, son para hacerse de la renta petrolera, son distintas alternativas para el rescate del capital. La otra respuesta, en el camino de no pagar los platos rotos de una crisis no generada por ellos, los trabajadores tienen otra vía sobre su salario, el mínimo no puede ser menor a la canasta básica, para ordenar esto la banca tiene que ser nacionalizada, así como también el control del comercio exterior, bajo un autentico control obrero, para que sus beneficios sean para el desarrollo del país y no de unos pocos, los de siempre mas unos allegados a la sombra de gobierno chavista.

SÓLO LA LUCHA DE LOS TRABAJADORES PUEDE HACER PAGAR LA CRISIS A QUIENES LA CREARON: LOS CAPITALISTAS

* “Dolarizar: ¿Por qué difiero de Ecoanalítica?” El Universal 08/03/2015, el articulista se presenta como asesor financiero y candidato a AMDP (Advanced Management Development Program) en Harvard University

José Capitán

Ante la ruina económica del país

Ante la ruina económica del país
Los trabajadores debemos iniciar una nueva etapa histórica

Los trabajadores en todo momento necesitamos expresarnos por nuestros reclamos, por nuestras necesidades, luchar por nuestros intereses, pero definitivamente todas esas perturbaciones solo pueden ser erradicadas si derrotamos a nuestros enemigos de clase, no hay otra salida. A esa clase pertenecen los patronos y sus gerentes tanto públicos como privados, ellos gobiernan realizando una gestión de la economía y de la sociedad para su beneficio.

Hoy, la inmensa mayoría de los trabajadores no ven la Unete* como una herramienta de lucha, mucho menos ven la necesidad política de su lucha. En estos casos, la participación y la opinión en las actividades electorales son los momentos más elevados de su participación política, donde asisten para escoger entre las alternativas que proponen sus verdugos. Es elemental no ir en planchas que representan partidos patronales, los que van ahí, no requieren realmente luchar sino hablar, prometer y engañar como siempre se ha hecho, sin plantear por supuesto, elementos concretos de lucha.

Por lo mismo también los sectores de la vanguardia también ven esa coyuntura para participar, lo triste y negativo es que lamentablemente lo ven de la peor forma, la más atrasada políticamente, al representar una aspiración particular e individual, por supuesto utilizando el colectivo por lo de la necesidad de votos, en otras palabra aspiran a alcanzar un curul, supuestamente en nombre de los trabajadores, pero olvidando los métodos de lucha de los trabajadores, sus herramientas y cambiando a un esquema al margen de esto, inclusive en contra de esto, realizando alianzas, apoyos y diálogos con agrupaciones y partidos que están precisamente para eso, para atenuar, enfrentar y en fin disipar las luchas de los trabajadores, traicionando lo que representaron antes de llegar allí.

Para las próximas elecciones por venir, quienes sean postulados, tienen que reflejar una propuesta política de clase, no una propuesta personal. Cualquiera candidatura debe llevar una propuesta para enfrentar los problemas más agudos de los trabajadores, de la comunidad, de la mujer, de la juventud, sobre la falta de los servicios. Esto es primordial ¿cómo pretenden gestionar estos problemas?, de lo contrario es más de lo mismo, puros eslóganes abstractos, "yo soy el indicado", "soy la formula" todos vacíos de contenidos concretos sobre los problemas concretos.

En fin, para enfrentar la situación actual además de plantear los elementos reivindicativos en un encuentro sindical requerimos de la participación con un proyecto político, para abordar los elementos democráticos, antiimperialistas y de poder obrero, lo que indica disputar el poder a “los capitalistas del Estado”.

Es urgente prepararse para establecer un programa que dé una respuesta nacional a la ruina económica del país en particular la escasez, la inflación y los despidos. También se requiere de caracterizar esta etapa histórica, con el fin de orientar a la clase obrera en su lucha por no pagar esta crisis. Hay que abrir ese debate para el conjunto del movimiento obrero.

En este sentido, para emanciparnos de los que gobiernan, es necesario construir nuestra herramienta, la organización de los trabajadores, un partido independiente de los patronos. La economía del país en beneficio propio solo será posible de esa manera, participar electoralmente es necesario pero no va a transformar radicalmente el país, solo se alcanzara a través de un Gobierno de los Trabajadores y para eso hay que construir un Partido Revolucionario de los Trabajadores.

José Capitán

*Todo lo anterior no significa minimizar la importancia de la Unete como la central sindical que combate y representa un núcleo de agrupación clasista, a diferencia de las otras centrales que son una escuela de burocracia sindical.

Ante el hundimiento económico de Venezuela

Ante el hundimiento económico de Venezuela
Asoman los críticos dentro del chavismo, con cambios para que todo siga igual

Es en esta caso examinamos el escrito del economista Víctor Álvarez: “Venezuela: Entre el capitalismo rentístico y el neo-rentismo socialista” en Aporrrea.org 06 02 2015

En el mejor de los casos los análisis de V. Álvarez, el cual critica la política económica del gobierno, corresponden a una teoría revisionista y como toda teoría revisionista es una forma de adaptación con el fin de evitar que la critica a algo tan evidente como es el fracaso económico del gobierno, no trascienda hacia el camino socialista sino que termina dando falsas salidas que impidan esa vía.

Álvarez si bien menciona los términos, capitalismo y socialismo, los relaciona como modelos contrapuestos, ambos rentísticos y da como solución ¡no rentista! un “nuevo modelo productivo exportador”. Hay países capitalistas productores y exportadores, por supuesto explotadores aunque no “rentísticos”, en este marco el especialista ve la salida al impase del hundimiento de la economía.

También al definir modelos, evade recurrir o nombrar a la sociedad como sujeto. En un sentido gramatical y a su vez político, el termino o la palabra socialismo es un predicado que caracteriza al sujeto, le asigna su atributo, es este caso la sociedad capitalista, en la cual Venezuela está inserta y tiene más de 15 años intentando bajo un gobierno nacional-populista, nada que ver con el socialismo, progresar sin poder alcanzarlo. Utilizando un término del gusto de Álvarez la producción nacional no pudo saltar el “rentismo” basado en la producción petrolera, más bien lo acentuó

El artículo reconoce:

“lo poco que hemos avanzado en la transformación de la economía rentista e importadora en un nuevo modelo productivo exportador” y pretende “Superar el neo-rentismo socialista y avanzar sin traumas hacia nuevas y modernas formas de socialismo de mercado” lo que implica, ojo “la desestatización de las empresas públicas”

Para más tarde, “(ser) transferidas a los consejos de trabajadores y comunales… verdaderos copropietarios sociales de esas unidades productivas, los consejos de trabajadores y comunales (que) podrán asociarse con la inversión privada nacional y extranjera”.

“En definitiva, de lo que se trata es de asegurar la viabilidad económica y financiera de sus empresas… Es así como se puede transformar la cultura rentista que pretende vivir de ingresos que no son fruto del esfuerzo productivo, en una nueva cultura sustentada en el valor del trabajo”

El trabajo se valoriza al generar un producto, cuya acumulación genera la riqueza de la sociedad capitalista –todavía-. Estos productos, valga la redundancia las mercancías, como trabajo excedente van al mercado. En el caso nuestro el petróleo también es una mercancía, y produce ganancias en parte como renta del suelo y luego como capital, otra cosa son las limitaciones del parasitismo de quienes dirigen la economía, estos guías son incapaces de generar el desarrollo armónico e integral de la economía a partir de la producción petrolera, peor aún en esta época de ocaso y decadencia capitalista.

Además quien “valoriza” el trabajo, es la fuerza de trabajo, vale decir el obrero, a través de sus resultados en la sociedad capitalista, genera la acumulación de mercancías. El capital fijo, maquinarias e insumos, traslada su valor a la mercancía producida pero es el capital variable, donde el trabajador crea valor al desdoblarse en una parte como salario y la otra parte no retribuida llamada plusvalía, que se la apropia el capitalista y lo transforma en su ganancia.

Álvarez intenta confundir ante la situación, debido a que él mismo es también un representante de esa situación, vive de ella, inclusive la justifica y da una salida para corregirla y continuar o mejor dicho para sobrevivir.

Es importante revelar el colapso de las relaciones capitalistas de producción, de lo contrario el análisis propone rescatar el desastre actual, para estos economistas su teoría de los modelos resuelve la contradicción y el resultado del desarrollo material de la sociedad no conduce al socialismo deja de ser una necesidad histórica, mientras que para nosotros el chavismo como alternativa y la oposición son dos concepciones dentro de la actual estructura capitalista ambos enfrentados a los trabajadores.

Como decíamos al principio y ahora lo precisamos, para ir en el camino hacia el socialismo, su primer paso lo da el gobierno de los trabajadores.

José Capitán