Opción Obrera es la sección venezolana de la CRCI (Coordinadora por la Refundación de la IV Internacional)

Propulsamos el desarrollo de una política proletaria al seno de los trabajadores tras su independencia de clase y una organización de lucha para su liberación de la explotación e instaurar El Gobierno de los Trabajadores, primer paso hacia el socialismo.

Ante la bancarrota capitalista mundial nuestra propuesta es que:


¡¡LOS CAPITALISTAS DEBEN PAGAR LA CRISIS!
¡LOS TRABAJADORES DEBEN TOMAR EL PODER!



Comunícate con nosotros por los siguientes buzones de correo:

info@opcionobrera.org
opcionobrera@yahoo.com
opcionobrera@hotmail.com





Mostrando entradas con la etiqueta Unión Soviética. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Unión Soviética. Mostrar todas las entradas

jueves, 16 de julio de 2026

Antiimperialistas de todo el mundo se reúnen en la Conferencia Anti-OTAN.

 Antiimperialistas de todo el mundo se reúnen en la Conferencia Anti-OTAN.

DIP 16 de julio de 2026

 


La Conferencia Anti-OTAN, organizada en línea el 4 de julio de 2026 por el Centro Socialista Internacional Christian Rakovsky y la red de internet RedMed, reunió a ponentes de 22 países de los cinco continentes. Celebrada en siete sesiones y con una duración aproximada de doce horas, la conferencia constituyó un paso importante para aunar a las fuerzas internacionales decididas a librar una lucha inequívoca e intransigente contra el imperialismo, el sionismo y la OTAN, en respuesta a la Cumbre de la OTAN convocada en Ankara los días 7 y 8 de julio.

Un comunista soviético centenario, invitado de honor, pide la destrucción de la OTAN.

Tras las palabras de introducción de Armağan Tulunay, quien presidió las dos primeras sesiones y presentó los objetivos de la conferencia, se cedió la palabra al invitado de honor, Yosif Grigorovich Abramson, el veterano centenario que ha dedicado su vida a la causa del socialismo. Aún activista del Partido Comunista Ruso (RPK) y miembro de su Comité Central, Abramson aportó a la conferencia la determinación forjada tras un siglo de lucha. Argumentando que las razones del colapso de la Unión Soviética y, en general, del proyecto socialista del siglo XX, se han malinterpretado fundamentalmente, también destacó la oposición de Nâzım Hikmet, renombrado poeta turco exiliado en la Unión Soviética durante las décadas de 1950 y principios de 1960, a Stalin. Concluyó su discurso subrayando que el restablecimiento de la Internacional Comunista era, una vez más, una tarea urgente.

Tras este homenaje especial a un siglo de dedicación al comunismo, la conferencia dio paso a su sesión inaugural, titulada «El mundo actual, el papel de la OTAN y la respuesta del proletariado y las naciones oprimidas». El orador principal fue el economista marxista de renombre internacional Michael Roberts, quien inauguró la sesión con un análisis detallado de la economía mundial en la década de 2020. Roberts argumentó que existen tres grandes alternativas. En su propia terminología, estas son: la continuación de la «Gran Depresión» hasta la década de 2030; la sustitución de la crisis actual por un período de reactivación económica resultante de factores como la revolución tecnológica; o el descenso del mundo hacia la catástrofe de la guerra, acompañada del establecimiento de regímenes fascistas o militares.

Tras la intervención de Roberts, los organizadores de la conferencia —el Centro Rakovsky y RedMed—, junto con las dos partes que habían desempeñado el papel práctico principal en la organización del evento, pronunciaron sus discursos de apertura.

En su intervención en nombre del Centro Socialista Internacional Christian Rakovsky y del Partido Revolucionario Obrero (EEK) de Grecia, el coorganizador de la conferencia y secretario general del EEK, Savas Michael-Matsas, resumió el análisis de la situación mundial, ampliamente compartido por el EEK y el Partido Revolucionario Obrero (DIP), haciendo hincapié en la amenaza de aniquilación nuclear que supone una Tercera Guerra Mundial. Refiriéndose a un reciente artículo de Francesca Albanese, funcionaria italiana de las Naciones Unidas responsable de la cuestión palestina, destacó su argumento de que el genocidio en Gaza se ha convertido en un espejo a través del cual todos deben juzgarse a sí mismos. Asimismo, subrayó la conclusión de Albanese de que una «revolución global» está comenzando a gestarse como respuesta al genocidio. Concluyó subrayando la necesidad de construir una Internacional revolucionaria al estilo de León Trotsky.

A continuación, en nombre de las demás organizaciones —la red de internet RedMed y el Partido Revolucionario de los Trabajadores (DIP)—, Levent Dölek, vicepresidente del DIP, declaró: «Si se raspa el azul de la OTAN, se descubre el marrón del fascismo». Expuso el historial de la OTAN con abundante evidencia histórica. Analizando las decisiones adoptadas en las recientes cumbres de la OTAN, Dölek destacó las políticas cada vez más agresivas de la Alianza y argumentó que la lucha contra la OTAN debe ocupar un lugar central en la lucha antiimperialista. Explicó que el Partido Revolucionario de los Trabajadores DIP ha llevado a cabo esta lucha bajo el lema «Abandonen la OTAN, destruyan la OTAN». Asimismo, señaló que el DIP había sido el único partido político en impulsar la convocatoria de una huelga general contra la Cumbre de la OTAN en Ankara, que había tomado medidas concretas para llevar esta campaña a las filas de la clase trabajadora y que solo la clase trabajadora posee el poder capaz de derrotar a la OTAN.

Comunistas del antiguo mundo soviético se reúnen en la Conferencia Anti-OTAN.

La conferencia continuó con su tercera sesión, titulada «El futuro de Eurasia». Resultó especialmente notable la fuerte participación de la antigua Unión Soviética. Cinco organizaciones de Rusia y Ucrania estuvieron representadas en esta sesión, con seis oradores diferentes. Participaron representantes del Partido Comunista Unificado (OKP), el Partido Obrero Comunista Ruso (RKRP), la Asociación de Organizaciones Marxistas y la Asociación de la Unión Soviética. (Abramson, en representación del Partido Comunista Ruso (RPK), ya había intervenido en la sesión anterior).

Darya Mitina, secretaria internacional del Comité Central del Partido Comunista Unificado (OKP), destacó la importancia de la Conferencia Anti-OTAN, al tiempo que denunció la guerra imperialista de la OTAN contra Rusia en Ucrania y el papel desempeñado por los nazis ucranianos en ese conflicto.

El Partido Obrero Comunista Ruso (PRCR), el segundo partido comunista más grande de Rusia después del mucho más grande, pero solo nominalmente comunista, Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR), contribuyó a la conferencia mediante un mensaje escrito. Declarando que la OTAN es la principal fuerza agresiva de nuestra época, el PRCR expresó su solidaridad con los pueblos que resisten la agresión imperialista desde Cuba hasta el Sahel y Palestina, y enfatizó la urgente necesidad de partidos leninistas en la lucha contra el imperialismo.

La sesión continuó con presentaciones en nombre de la Asociación de Organizaciones Marxistas y la Asociación de la Unión Soviética, así como una intervención del periodista de investigación Said Gafourov. De particular relevancia fue la participación de Yuriy Shahin, quien se unió a la conferencia desde Crimea, territorio sometido a intensos bombardeos por parte de Ucrania con armamento suministrado por el imperialismo occidental. Si bien los frecuentes cortes de electricidad —que en ese sentido hacen que Crimea se asemeje a Cuba— impidieron que Shahin participara en directo, logró transmitir la voz de Crimea y de la minoría antiimperialista dentro de la sociedad ucraniana a la conferencia mediante un mensaje de vídeo pregrabado.

El último ponente de la sesión, Sushovan Dhar, intervino desde la India, el gigante de Asia. Analizó las contradicciones de la economía mundial y describió las difíciles condiciones económicas que afrontan los países conocidos colectivamente como el Sur Global.

Revolucionarios de Asia Occidental y África del Norte se unen en la lucha contra la OTAN.

Una de las partes más destacadas de la conferencia fue la sesión dedicada a Asia Occidental. Revolucionarios de Palestina, Líbano, Argelia y Turquía tomaron la palabra junto con representantes de grupos revolucionarios de países como Rumania y Grecia, que, aunque situados en Europa, participan activamente en la lucha por la victoria de la causa palestina.

La sesión se inauguró con un discurso de apertura a cargo de Vijay Prashad, director ejecutivo indio del Instituto Tricontinental de Investigación Social. Prashad comenzó describiendo a Sungur Savran, presidente del Partido Revolucionario de los Trabajadores (DIP), como "una leyenda" entre los antiimperialistas, y añadió que le complacía participar en la misma conferencia que él.

Con un ritmo ágil y convincente que mantuvo la atención del público en todo momento, Prashad comenzó hablando de la reciente derrota sufrida por Estados Unidos en su conflicto con Irán, antes de abordar la crisis más amplia del imperialismo. Lamentó hasta qué punto, incluso dentro de los círculos revolucionarios, muchos siguen creyendo en la propaganda imperialista. Sobre todo, insistió en que los movimientos socialistas surgidos de diferentes tradiciones marxistas —y en particular aquellos con valoraciones divergentes del carácter socioeconómico y político de China— deben, no obstante, distinguir entre sus diferencias programáticas, estratégicas y tácticas, y unirse en la acción contra el imperialismo, el sionismo y la OTAN, a pesar de esas discrepancias.

El primer orador en representación de Asia Occidental fue Haitham Abdu, quien viajó personalmente a Estambul para manifestar su oposición a la Cumbre de la OTAN. En nombre del Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP), organización fundada por George Habash y Ghassan Kanafani, cuyo símbolo es el rojo de la bandera palestina, Abdu se dirigió a la conferencia en árabe, con interpretación simultánea al inglés. Miembro del Comité Central del FPLP responsable del Líbano, transmitió los saludos de los mártires, los prisioneros y quienes continúan resistiendo.

«No elegimos la resistencia por fascinación con la muerte; la elegimos porque estamos comprometidos con una vida digna». Hizo hincapié en que el pueblo palestino se presenta ante el mundo no como un pueblo suplicante, sino como un pueblo que se mantiene firme en la resistencia. Lo que Palestina necesita de sus amigos, declaró, no son lágrimas, sino posturas políticas claras.

Tras Abdu, representantes de otra gran tradición socialista de Asia Occidental se unieron a la conferencia procedentes del Líbano. Un militante comunista libanés se dirigió a los participantes y ofreció un panorama detallado de la situación política tanto en el Líbano como en toda la región. Dedicó especial atención a la reciente oleada de guerra librada por el Israel sionista contra el Líbano, el consiguiente desplazamiento de población del sur del país, el sufrimiento humano que esto ha provocado y los esfuerzos de los antiimperialistas para afrontar esta crisis.

Aunque el orador previsto en representación del Frente Popular para la Liberación de Saguia el-Hamra y Río de Oro —más conocido como el Frente Polisario— finalmente no pudo participar debido a dificultades logísticas, el norte de África estuvo representado por el economista argelino Abdelatif Rabeh. Recordando el glorioso legado político de la Revolución Argelina, que expulsó al colonialismo francés tras la guerra revolucionaria de 1954-1962, Rabeh argumentó que, si bien se había iniciado un proceso de degeneración en la década de 1980, la perspectiva de liberación nacional encarnada por la Revolución Argelina sigue plenamente vigente en la actualidad.

El siguiente orador fue Kutlu Dâne, portavoz de Amigos de Palestina contra el Imperialismo y el Sionismo en Turquía. Acompañado de una presentación visual impactante, el discurso de Dâne describió las campañas llevadas a cabo en Turquía en solidaridad con la causa palestina. Sostuvo que Palestina funciona como una prueba de fuego para el régimen autoritario de Erdoğan, al tiempo que sirve como punto de encuentro que une a las fuerzas antiimperialistas a nivel internacional.

Dâne explicó que las campañas de su organización buscan no solo oponerse a Israel y apoyar a Palestina, sino también ayudar a los socialistas palestinos a alcanzar el liderazgo político dentro del propio movimiento palestino. Subrayó que la lucha ideológica contra la ilusión reaccionaria de la supuesta solución de dos Estados, junto con los esfuerzos por ganarse al movimiento judío antisionista, constituyen componentes esenciales de esta lucha más amplia. Concluyó haciendo hincapié en la necesidad de plataformas internacionales capaces de profundizar tanto la lucha como la resistencia.

En la conferencia también intervinieron representantes de la región de los Balcanes, concretamente de la campaña rumana ¡ELBIT OUT!, que organiza actos de solidaridad con Palestina, y de Ernesto Angelis, de la organización griega EEK, quienes presentaron informes sobre sus actividades. El ponente rumano, en particular, ilustró con datos estadísticos la importancia de Rumanía como centro neurálgico de ELBIT Systems, uno de los fabricantes de armas más conocidos del Israel sionista, y describió las campañas que se llevan a cabo contra la empresa.

La lucha contra la OTAN desde dentro de la OTAN

La cuarta sesión, titulada "La OTAN y Europa en la era del fascismo y el militarismo", reunió a ponentes de varios países europeos, especialmente de los Estados miembros de la OTAN.

El discurso de apertura fue pronunciado por Dimitris Mizaras, de la Liga Obrera Marxista de Finlandia, quien criticó el expansionismo de la OTAN haciendo referencia a la adhesión de Finlandia a la Alianza en 2023.

En representación de la organización francesa ROR (Renacimiento Proletario Revolucionario), G. Bégéneix afirmó que el gobierno de Emmanuel Macron pertenece a la facción más belicista de la OTAN, señalando propuestas provocadoras como el envío de tropas francesas a Odesa. Asimismo, recordó a los participantes que Francia ha estado implicada en todas las guerras de la OTAN libradas bajo el liderazgo estadounidense. Bégéneix también hizo hincapié en la importancia de defender a Cuba bajo el liderazgo de su clase trabajadora.

En representación de Polonia, Ewa Groszewska señaló que el apoyo público a la OTAN sigue siendo muy alto en su país. Argumentó que la izquierda polaca prácticamente ha abandonado la oposición a la OTAN, dejando ese terreno político en manos de los partidos monárquicos. Como resultado, incluso los votantes de izquierda, atrapados entre partidos pro-OTAN rivales, a veces terminan votando por las fuerzas monárquicas.

Un artículo de la filósofa marxista rumana Ana Bazac se hizo eco de muchas de las observaciones de Groszewska sobre el estancamiento que enfrenta la izquierda polaca. Basándose en fundamentos filosóficos, Bazac expuso lo que, a su juicio, una izquierda verdaderamente coherente debe hacer en las circunstancias actuales. Una versión más detallada de las ideas de Bazac sobre este tema puede encontrarse en la edición de 2026 de la revista «Marxismo Revolucionario» , disponible en línea.

Albania también tuvo un papel destacado en esta sesión. El país ha sido testigo recientemente de una ola de protestas populares contra los intentos de la familia del presidente estadounidense Donald Trump de apropiarse de la isla de Sazan, uno de los tesoros naturales más importantes de Albania. Hablando desde Albania, Manolis Seras compartió sus observaciones sobre lo que se conoce como la Revolución del Flamenco, que ha sacudido al país durante semanas.

Desde Chipre del Norte, Yusuf Aydın participó en la conferencia y recordó la gran lucha anticolonial que la clase obrera chipriota emprendió contra el dominio británico durante la década de 1940. Sostuvo que Gran Bretaña y Estados Unidos transformaron deliberadamente esta lucha en un conflicto entre las dos comunidades de la isla, fomentando el antagonismo entre ellas. Cuando la República de Chipre, establecida en 1960, se alineó con el Movimiento de Países No Alineados, convirtiéndose así en una amenaza para los intereses imperialistas, Gran Bretaña concluyó, junto con Estados Unidos, que la partición de la isla sería la mejor manera de salvaguardar sus bases militares, que han convertido a Chipre en un "portaaviones insumergible" que amenaza a los pueblos del Mediterráneo oriental. Aydın recalcó la enorme responsabilidad de la OTAN y del imperialismo en la situación actual.

En representación de la EEK, Yannis Angelis analizó la situación de la Unión Europea, cuya relación con Estados Unidos en el seno de la OTAN se ha vuelto cada vez más inestable. Sostuvo que, si bien la burguesía europea desempeñó un papel importante en la restauración capitalista de Europa del Este tras los sucesos de 1989-1991, no logró consolidarse como un actor político unificado durante la posterior crisis de Ucrania y, por lo tanto, no pudo asumir un papel decisivo. Esta misma fragmentación, afirmó, sigue caracterizando a la burguesía europea en la actual «economía de guerra».

En representación del Partido Revolucionario de los Trabajadores, Burak Saygan repasó la sangrienta historia de la OTAN en Turquía. Explicó que el DIP, que opera en un Estado miembro de la OTAN, considera la defensa de Cuba, Irán y Palestina inseparable de la lucha contra la OTAN dentro de la propia Turquía, una lucha que busca librar en el seno de la clase trabajadora. Expresó su esperanza de que esta conferencia marque el primer paso hacia la creación de plataformas internacionales duraderas capaces de reunir a los revolucionarios que luchan contra la OTAN.

La organización internacionalista Tendencia Bolchevique también intervino en la sesión como invitada. Tras resumir su evaluación de la OTAN, la situación mundial y la coyuntura europea actual, concluyó haciendo un llamamiento a todos los participantes para que intensifiquen la lucha.

El antiimperialismo latinoamericano también estuvo representado en la conferencia.

La quinta sesión de la conferencia estuvo dedicada a América Latina.

El discurso de apertura estuvo a cargo de Osvaldo Coggiola, profesor de historia en la Universidad de São Paulo y uno de los intelectuales marxistas más destacados de América Latina. Coggiola argumentó que los acontecimientos recientes han puesto de manifiesto tanto las limitaciones de los proyectos reformistas de centroizquierda como las del nacionalismo burgués en toda América Latina. Sostuvo que la revolución latinoamericana debe trascender estos límites y unir al continente bajo el liderazgo de la clase trabajadora para derrotar al imperialismo.

La participación de representantes de Cuba, país que la clase obrera internacional debe defender como su tesoro frente a la implacable agresión del imperialismo estadounidense, fue uno de los aspectos más significativos de la conferencia. Frank García Hernández, en representación del grupo Comunistas, se dirigió a los asistentes con un discurso enriquecido con anécdotas de la historia de la lucha revolucionaria.

A continuación, se presentaron dos importantes intervenciones desde Venezuela. En representación de En Lucha , Luis Bonilla Molina argumentó que el gobierno de Rodríguez, que llegó al poder tras la intervención estadounidense, funciona esencialmente como una administración colonial. Asimismo, recalcó que la situación en Venezuela sigue siendo sumamente explosiva.

De igual modo, José Capitán, representante de Opción Obrera, sostuvo que el gobierno de Rodríguez capituló ante el imperialismo estadounidense y ante Donald Trump. En su opinión, el gobierno actual se ha alejado incluso del legado del bolivarianismo. Capitán argumentó que Venezuela debería romper toda relación con Estados Unidos.

La conferencia también recibió un mensaje en video de Juan Marino, del Partido Piquetero de Argentina, cuyo nombre proviene del poderoso movimiento de sectores desempleados y empobrecidos de la clase trabajadora conocidos en Argentina como los piqueteros. Marino argumentó que están surgiendo importantes movimientos de masas en respuesta al creciente peligro de guerra. Insistió en que los revolucionarios deben desarrollar una respuesta acorde con el nivel alcanzado por estas movilizaciones populares, hizo un llamado a una mayor colaboración entre las fuerzas revolucionarias y abogó por la creación de un frente unido antiimperialista.

También contribuyeron Ítalo de Aquino, en representación de Crítica Socialista (Crítica Socialista) en Brasil, y Sebastián Sarapura Rivas, de Perspectiva Socialista (Perspectiva Socialista) en Perú, quienes analizaron los recientes acontecimientos políticos en sus respectivos países y en toda la región.

Finalmente, el Comité de Enlace para la Construcción de la Cuarta Internacional (CERCI), activo en varios países latinoamericanos, saludó a la conferencia con un mensaje escrito. En él, argumentaba que el orden mundial establecido tras la Segunda Guerra Mundial había llegado a su fin y subrayaba que la lucha contra el imperialismo estadounidense y la OTAN solo podría tener éxito si la clase trabajadora se organizaba en torno a un programa de revolución social. El CERCI también envió, aunque tardíamente, una grabación en vídeo de un discurso de uno de sus dirigentes, que lamentablemente no pudo proyectarse durante la conferencia.

Sesión de clausura: ¡Adelante para derrotar a la OTAN!

En la sesión de clausura, los representantes de los organismos organizadores evaluaron la conferencia y compartieron sus puntos de vista sobre las tareas que quedan por delante a la luz de los debates y las conclusiones que habían surgido.

En nombre del Centro Socialista Internacional Christian Rakovsky y, como Secretario General, del Partido Revolucionario Obrero (EEK) de Grecia, Savas Michael-Matsas destacó el gran éxito de la conferencia. Sostuvo que la amplia participación de diferentes continentes y regiones evidencia un nuevo despertar en el movimiento socialista mundial. Asimismo, subrayó que los análisis presentados sobre la situación mundial y las políticas imperialistas han revelado realidades históricas completamente nuevas.

Michael-Matsas subrayó que la humanidad se encuentra ahora en el umbral de una época histórica completamente nueva, lo que hace imperativo sopesar cada acontecimiento con sumo cuidado antes de sacar conclusiones. Insistió en que la capacidad de la teoría marxista para comprender la verdadera naturaleza de este nuevo período depende precisamente de un análisis tan riguroso.

El discurso de clausura de la conferencia fue pronunciado en nombre de RedMed por Sungur Savran, en su calidad de presidente del Partido Revolucionario de los Trabajadores (DIP).

Savran observó que durante la conferencia había surgido un amplio consenso en el sentido de que el mundo está atravesando una profunda depresión económica y que este es el factor subyacente tanto al auge del fascismo en casi todos los continentes como a la creciente amenaza de una Tercera Guerra Mundial.

Argumentó que este análisis debería complementarse con otro fenómeno en el que el DIP ha insistido sistemáticamente desde el colapso financiero de 2008: a saber, las sucesivas oleadas de revolución, levantamientos populares e insurgencias antiimperialistas que han sacudido diferentes partes del mundo: primero en el mundo árabe y en las costas septentrionales del Mediterráneo entre 2011 y 2013; luego en otra serie de países árabes y en toda América Latina durante 2018-2019; y, más recientemente, en todo el subcontinente indio y en varios países africanos.

En contraste con estas tendencias revolucionarias de masas, Savran argumentó que la izquierda internacional ha sufrido un enorme colapso tras la desintegración de las experiencias socialistas del siglo XX, sobre todo la de la Unión Soviética, cuna de la Revolución de Octubre. Sostuvo que una de las contradicciones fundamentales de nuestro tiempo reside precisamente en el contraste entre las aspiraciones revolucionarias que surgen entre las masas y la debilidad del movimiento socialista.

Savran concluyó destacando la gran importancia del consenso alcanzado en la conferencia. Exhortando a todos los participantes a involucrarse activamente en la lucha, argumentó que los revolucionarios de todos los continentes deben luchar juntos sobre la base de una política antiimperialista inflexible dirigida contra la OTAN, el imperialismo y el sionismo. Con este llamamiento, clausuró formalmente la conferencia.

Traducido al español por Opción Obrera Venezuela

Julio 2026

martes, 21 de diciembre de 2021

URSS e imperialismo: Volver al futuro

 URSS e imperialismo: Volver al futuro

 

Presentación por Savas Michael-Matsas en la conferencia científica internacional, La Unión Soviética: ¿Una alternativa del pasado o un proyecto estratégico para el futuro?, organizado por la Biblioteca Nacional de Rusia, la Casa Plejánov y la Asociación de Ciencias Sociales Marxistas, con el apoyo de Fundación Rosa Luxemburgo, 12-13 de noviembre de 2021, Leningrado.

Este artículo es tomado de la revista Revolutionary Marxism 2021 5to número, edición en inglés. La revista original en turco Devrimci Marksizm es preparada por los compañeros del Partido Revolucionario de los Trabajadores- Devrimci Isci Partisi DIP Turquía. Traducción Opción Obrera



 

1. Cuando la recién nacida República Socialista Soviética en Rusia vivía solo un día más que la efímera Comuna de París, Vladimir Ilich Lenin celebró el evento saliendo a bailar en la nieve al aire libre.

Parece una paradoja el aparente arrebato de alegría de un gran revolucionario, generalmente conocido por su actitud sobria y autocontrolada hacia una realidad en constante cambio. Pero precisamente por eso, su legítima expresión de alegría no fue simplemente espontánea, sino una reacción reflexiva al desarrollo de los acontecimientos. ¡La danza de Lenin en la nieve no es otra que lo que el filósofo marxista Bertell Ollman había llamado danza de la dialéctica!

La vitalidad y resistencia mostradas por el primer Estado obrero, nacido por la revolución socialista de octubre de 1917, fue la primera confirmación en la práctica de la legitimidad histórica de la revolución socialista victoriosa, considerada entonces (pero también ahora) por muchos en la izquierda y por todos en la derecha, como una aberración de la Historia, o como un aborto prematuro.

Para Lenin, esa primera confirmación en la praxis histórica no fue una evidencia pragmática empírica de que “funciona”. Es una experiencia que hay que estudiar dialécticamente. Basado en su investigación teórica previa, intensa y en curso sobre la dialéctica materialista y su trabajo sobre el imperialismo, durante la Primera Guerra Mundial, contra el mecánico evolucionismo de la Segunda Internacional y su capitulación ante el choque de intereses imperialistas, Lenin reconoció el proceso histórico manifestado por la resistencia de la joven República Socialista Soviética: La naturaleza de las contradicciones que impulsan la nueva época de transición en la historia manifestada con la irrupción del Gran Guerra Imperialista y Revolución Socialista en Rusia.

El imperialismo, Lenin había demostrado en su famoso panfleto, no es una política, sino una etapa económica específica del desarrollo capitalista, la "etapa más alta" del mundo capitalismo, la época de su declinación histórica y, por tanto, de la transición más allá de sus límites, hacia el comunismo mundial.

El proyecto estratégico de Lenin para una revolución socialista, como se presenta en sus Tesis de Abril de 1917, convergiendo con la teoría de la revolución permanente de Trotsky y adoptado no sin resistencia por los bolcheviques, dirigido, tras la victoria de la Revolución de Octubre de 1917 para la fundación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. La URSS es impensable sin esta estimación marxista del carácter de la nueva época, la perspectiva internacional para una revolución socialista mundial, y una orientación proletaria internacionalista clara e intransigente.

Era un proyecto que no se limitaba a las fronteras nacionales, claramente opuesto a la supremacía nacional o la dominación burocrática. Su objetivo estratégico era acabar con todas las formas de dominación y explotación en todo el mundo. En otras palabras, fue un proyecto estratégico por la emancipación humana universal, al cual Karl Marx había llamado comunismo.

Desde este punto de vista, la resiliencia, el potencial y, en última instancia, el destino mismo de la Rusia Soviética, o, más tarde, de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas URSS, de la construcción del Socialismo estuvo ligado a la relación contradictoria con su opuesto, el imperialismo, y posteriormente a la lucha revolucionaria internacional. del proletariado y los pueblos oprimidos para derrocar al imperialismo. 

La interrelación contradictoria URSS/Imperialismo es fundamental para este proyecto. El papel y el movimiento real del polo único de la contradicción no se pueden captar. sin el otro. Siempre es necesario descubrir concretamente sus interconexiones, e interacciones, en cada coyuntura cambiante, sin olvidar nunca su irreconciliable oposición, para poder avanzar en la lucha por el socialismo mundial.

2. La URSS y el imperialismo representaban mucho más que dos relaciones sociales incompatibles de sistemas existentes uno al lado del otro. Octubre de 1917 no es solo la fecha de nacimiento del primer Estado obrero, pero, junto con él, y sobre todo, el inicio trascendental de la transición a un mundo radicalmente nuevo.

El carácter mundial de las fuerzas productivas modernas se expresó en su rebelión contra las relaciones productivas capitalistas históricamente anticuadas que llevaron a la Primera Guerra Mundial imperialista. Las explosivas contradicciones del mundo, en su desarrollo desigual y combinado, habían roto "la cadena imperialista internacional en su eslabón más débil” Rusia, según la famosa metáfora de Lenin.

La formulación de Lenin, muy rica en determinaciones, resume su precisión científica del Evento que dio origen a la Unión Soviética. Siete aspectos deben ser destacados:

a. El capitalismo en la época imperialista de su declinación histórica es un sistema mundial, una cadena internacional interconectada.

b. La guerra imperialista es una explosión de las insolubles contradicciones, de un mundo sistémico-estructural, que rompen la cadena.

c. La especificidad histórica de Rusia como formación social la convierte en el más vulnerable y más débil eslabón de la cadena internacional, el punto de ruptura.

 d. Lenin insiste: no es sólo un vínculo nacional localizado lo que se ha roto, es la propia cadena internacional.

e. Esta ruptura de la continuidad produce un daño estructural permanente al sistema mundial, evitando su restablecimiento y,

f. abriendo una época de guerras y revoluciones.

g. La ruptura de la cadena por la Revolución de Octubre hace de esta revolución el “primer acto de una revolución socialista mundial”.

Este es el certificado de nacimiento de la Unión Soviética. Volviendo a eso, podríamos rastrear las tendencias generales de la dinámica hacia el futuro.

3. Para el imperialismo, la decadencia del capitalismo como sistema mundial es una cuestión de vida y muerte, restaurar y mantener restaurada la integridad de su cadena internacional rota. Era vital acabar con la Revolución de Octubre y la Unión Soviética por todos los medios, incluidos los más bárbaros.

Esta necesidad vital fue la fuerza motriz de la intervención bélica de catorce ejércitos imperialistas que asistieron, en la Guerra Civil, a la contrarrevolución Blanca contra Poder soviético.

En ese período temprano de la formación del Ejército Rojo de Obreros y Campesinos, durante sus heroicas batallas asimétricas, su fundador y líder Lev Davidovich Trotsky, en el debate sobre el papel de los especialistas militares había subrayado:

    ... Estamos en una época de transición del dominio burgués    al orden socialista  […] Se trata de una dualidad o  contradicción, que es inherente a la misma esencia de   nuestra revolución. No se trata del régimen, de su política   forma o del principio sobre el que se construye su ejército, sino del choque entre dos formaciones, la burguesa-capitalista y la socialista-proletaria. Esta contradicción puede superarse mediante una prolongada lucha. Simplemente estamos tratando de crear el arma para librar esta lucha y tratando de asegurarnos de que esta arma cumpla con los requisitos y obligaciones del régimen que estamos llamados a defender.

 El mismo impulso de guerra imperialista para restaurar la continuidad rota del mundo sistema capitalista destruyendo la nueva formación socialista emergente en la URSS estuvo detrás del fascismo y la invasión nazi y, más tarde, en la llamada "Guerra Fría" combinada con guerras "calientes" y devastadoras contra los pueblos coloniales, de Corea y Vietnam al Medio Oriente, África y América Latina.

La Unión Soviética, la clase obrera internacional, toda la humanidad paga un enorme precio en esta lucha en curso por el socialismo mundial.

4. Trágicamente, las derrotas de la revolución mundial, en particular las derrotas en Alemania y Europa en 1919-23, agravada por la derrota en China en 1927, dejó aislado el primer estado obrero en un país agrario relativamente atrasado, casi arruinado por la guerra mundial y la guerra civil, rodeado, bajo gigantescas presiones imperialistas.

La burocratización, el estalinismo, las tragedias de la década de 1930 y más allá, la desaparición propia de la URSS en 1991, no fueron producto de la revolución y el socialismo. Por el contrario, fueron el resultado de la imparable y asfixiante presión de imperialismo, y el prolongado aislamiento por el retraso de la revolución socialista en los países capitalistas avanzados. El traicionero papel de los líderes europeos de la social democracia en la primera ola de la revolución socialista mundial, la inmadurez de los jóvenes partidos comunistas, la burocratización del Komintern contribuyó enormemente a la perpetuación del cerco imperialista agresivo, exacerbando todas las contradicciones internas de la URSS.

"La culminación de la revolución socialista dentro de los límites nacionales es impensable", escribió Trotsky más tarde "Una de las razones básicas de la crisis en la sociedad burguesa es el hecho de que las fuerzas productivas creadas por él ya no pueden reconciliarse con el marco del estado nacional. [...] La revolución socialista comienza en el ámbito nacional, se despliega en el ámbito internacional y se completa en la arena mundial. Así, la revolución socialista se convierte en una revolución permanente en un nuevo y sentido más amplio de la palabra; alcanza su fin, sólo en la victoria final de la nueva sociedad en todo nuestro planeta".

La Unión Soviética, como primer momento de un ciclo histórico mundial de transición época abierta en 1917, fue una sociedad en transición en sí misma; una unidad compleja, contradictoria de las tendencias socialistas dominantes, que se originó en la revolución y manifestó su potencial en grandes logros, y de tendencias capitalistas generadas a partir de relaciones internas mercancía-dinero y el mercado capitalista mundial.

A pesar de su relativo aislamiento, la Unión Soviética era vulnerable a las fluctuaciones. y crisis en el mercado mundial y la economía capitalista mundial. La ley del valor funciona a escala mundial, y no puede ser abolida en un solo país - en contra de la doctrina del "socialismo en un solo país" y el libro de texto de Stalin sobre los Problemas Económicos que el  Socialismo demanda.

Tratando de equilibrar las presiones imperialistas extranjeras y la base social de sus privilegios en casa, nacidos de las derrotas de la revolución socialista internacional, la burocracia conservadora, condujo a más derrotas a nivel internacional, a la represión estadal en casa y un desastroso mando administrativo de mala gestión de la planificación económica, conduciendo finalmente a un callejón sin salida catastrófico.

El impasse, en última instancia, no reflejaba particularmente un crecimiento excesivo de tendencias capitalistas, sino más bien las necesidades urgentes de un mayor desarrollo de las tendencias socialistas chocando con las barreras burocráticas y sin acceso a las fuerzas productivas mundiales aún bajo el control capitalista imperialista. 

La transición incompleta se convirtió en una transición bloqueada y paralizada. La única forma de romper esta crisis de transición era la movilización y participación activa de las masas trabajadoras para romper la camisa de fuerza burocrática y dar rienda suelta al potencial de las tendencias socialistas bloqueadas.

Pero la nomenklatura burocrática, separada y asustada por estas masas, buscaba salvar su propio interés y autoconservación. Después de intentos fallidos para "reformar" o "reestructurar" el impasse existente, desde arriba, la nomenklatura recurrió a la restauración capitalista, a la capitulación ante el imperialismo occidental, y a la desintegración de la Unión Soviética.

5. El triunfalismo inicial en el Occidente imperialista por su llamada "victoria" ‘en la Guerra Fría con la desaparición de la URSS y celebraciones sin sentido por el "fin de la historia”, “del comunismo”, etc. se han disipado hace mucho tiempo y se han convertido ahora en su opuesto, al más profundo pesimismo y desorden histórico.

 Como hemos insistido en otras ocasiones, después de la arrogancia imperialista de 1991 y el Odio/Locura de la llamada "guerra contra el terror" imperialista en Afganistán e Irak, Némesis vino a castigar con sucesivos golpes, uno más devastador que el otro: el desplome global de 2008, la implosión del capital financiero globalizado, seguida de una Gran Recesión, y una aún insoluble crisis capitalista global, inmensamente exacerbada por el shock pandémico global de 2020 y su curso y consecuencias dramáticas.

 En lo que respecta a la locura de los 20 años de “guerra contra el terrorismo” en Afganistán, lanzado por los EE.UU., la OTAN y sus "aliados dispuestos" llevó a la más humillante derrota del imperialismo estadounidense después de Vietnam, la retirada caótica de las tropas estadounidenses, y lo que el exlíder de la derecha alemana CDU y candidato a canciller ha calificado de "la peor derrota de la OTAN desde su fundación".

Al mismo tiempo, durante los últimos 20 años, el auge sin precedentes de China como una superpotencia económica mundial que desafía a un capitalismo estadounidense en declinación, así como la escalada de tensiones entre el imperialismo de Estados Unidos y la OTAN y el gobierno postsoviético Rusia, particularmente después del golpe fascista en Ucrania y la guerra en Donbass, hizo que Washington y el Pentágono de EE. UU. apunten a China y Rusia como sus "principales rivales sistémicos”. Una Nueva Guerra Fría ha sido declarada por el imperialismo a nivel internacional, desde el antiguo espacio soviético y las fronteras de Rusia a China, desde el Báltico y el Mar Negro hasta el Indo-Pacífico y el Mar de China Meridional.

Una extraña sensación de déjà vu está muy extendida, una repetición de versiones extrañas del Películas americanas Dr. Strangelove o de Volver al futuro.

Un ensayo reciente publicado en Foreign Affairs, una voz y “tanque del pensamiento” reconocida del Departamento de Estado -el mismo Foreing Affairs donde George Kennan había publicado en 1946 su infame documento sobre "Contención", la doctrina para la Guerra Fría- había advertido sobre "El Mito de la Declinación Rusa" y "Por qué Moscú Será un poder persistente”. Michael Kofman y Andrea Kendall-Taylor, los autores del ensayo insisten: “Incluso si China demuestra ser la amenaza más importante a largo plazo, Rusia seguirá siendo un retador a largo plazo también”.

Los autores de Foreign Affairs han planteado una pregunta importante y desconcertante:

"¿Por qué los vencedores de la Guerra Fría han perdido la paz postsoviética?"

Para empezar a responder, recurren al enfoque introducido por el historiador ucraniano Serhii Plokhy, ahora en la Universidad de Harvard, un académico lejos de cualquier sospecha de simpatías comunistas o incluso prorrusas: "El espacio exsoviético sigue siendo un polvorín, aún contando con la disolución de la Unión Soviética, que debe pensarse no como un evento sino como un proceso, como el historiador Serhii Plokhy lo ha dicho acertadamente”.

Zbigniew Brzezinski, a raíz de la desaparición de la URSS, había desarrollado toda una doctrina geopolítica subrayando que esta disolución no era suficiente. para las necesidades estratégicas del imperialismo estadounidense. Para eliminar para siempre la "amenaza", Rusia y todo el espacio ex soviético tenían que ser fragmentados y subyugados. Los desarrollos que siguieron con la extensión de la OTAN a las fronteras rusas, las contrarrevoluciones de "color", las guerras en el Cáucaso, el Maidan ucraniano, el Guerra "híbrida" en Donbass, la nueva "Carta del Atlántico" EE.UU./Reino Unido, la alianza australiano-anglo-americana AUKUS, etc. muestran que la doctrina paranoica de Brzezinski no murió con él.

 La advertencia de Trotsky en 1929 es más actual que nunca: el proceso de restauración capitalista en la ex Unión Soviética no significa un retorno a las condiciones anteriores a 1917. Significa su fragmentación, colonización y dominio de un régimen semifascista. Una advertencia que se aplica también a China.

6. Los siete puntos a los que nos hemos referido anteriormente para que se incluyan como el "certificado de nacimiento de la Unión Soviética" también son cruciales hoy:

 a. El capitalismo global es una cadena internacional mucho más integrada.

b. Las contradicciones sistémico-estructurales mundiales se globalizan al extremo por la globalización del capital y explotan con su crisis. La globalización del capital de los últimos cuarenta años choca con sus límites históricos en el siglo XXI produciendo la crisis global posterior a 2008, la pandemia de Covid 19, la amenaza de una catástrofe climática.

 c. La Rusia postsoviética, debido a sus particularidades históricas como formación social, formada por una prolongada transición incompleta, que conduce a la disolución como un proceso, con enormes consecuencias nacionales e internacionales, se convierte en un sitio persistente y potencialmente explosivo de confrontación con el imperialismo occidental en el contexto de la profundización de la crisis capitalista global.

 d. La integridad de la cadena imperialista internacional aún no ha sido restaurada por colonización y subyugación total de la ex Unión Soviética o China.

 e. Los daños estructurales en el sistema capitalista mundial siguen siendo permanentes y ampliándose produciendo en todo el mundo una combinación desestabilizadora de todas las relaciones financieras, socioeconómicas, políticas, y geopolíticas.

 f. conduciendo a guerras y revoluciones,

 g. y demostrando que la espiral histórico-mundial, iniciada por la revolución socialista de octubre no se ha cerrado.

 Desde este punto de vista, todas las fuerzas emancipadoras del mundo deberían tomar una posición activa. En una reciente conferencia internacional en Sao Paulo, Brasil, en agosto de 2021, habíamos subrayado:

Los regímenes restauracionistas y los oligarcas no son capaces ni tampoco quieren derrotar la ofensiva imperialista. Buscan un compromiso improbable y un arreglo imposible con el agresor enemigo de sus pueblos, en nombre de la “cooperación internacional”, la “multipolaridad”, un “acuerdo ganar-ganar”, etc., todos avatares de las viejas fórmulas fallidas de la “convivencia pacífica” y el “socialismo burocrático en un solo país”.

Sin ningún apoyo con regímenes restauracionistas, oligarcas o Bonapartes, la clase obrera internacional y su vanguardia no deben permanecer neutrales frente a la agresión imperialista sino luchando para derrotarla. Tiene que manifestarse solidaridad en acción apoyando la movilización política de las propias masas en estos países para derrotar al imperialismo. La lucha antiimperialista para salir victoriosa es necesaria para no quedar atrapado en un nacionalismo ciego sirviendo a las elites gobernantes, debe adquirir un carácter permanente hasta la derrota del propio proceso de restauración capitalista, que abre el camino a la imperialismo y la colonización, la expropiación de los oligarcas, por una reconstrucción socialista de la economía bajo el control de los trabajadores, todo el poder para soviets sin burócratas, plena democracia obrera y una activa política internacionalista de apoyo a todos los movimientos revolucionarios y de liberación en el mundo.

7. Podemos ver que la Unión Soviética no tiene otra ruina inerte entre las ruinas de un pasado muerto. Ni es un objeto pasivo de contemplación ni de pura nostalgia. Para usar el lenguaje de la dialéctica de Walter Benjamin, no lineal, la concepción materialista de la historia, pertenece al pasado de opresión sobre la clase obrera y de la humanidad que lucha por la emancipación, contra la amenaza de una catástrofe inminente. La URSS del siglo XX no es un fantasma inmaterial sino un potencial histórico material insatisfecho, una transición incompleta y bloqueada que condujo a un colapso como un proceso aún en curso. Incluso ahora, especialmente ahora, plantea contra el imperialismo, la posibilidad revolucionaria en el siglo XXI de liberar el pasado oprimido y cumplir su potencial para la transformación del mundo.

Una Unión Mundial de Repúblicas Socialistas Soviéticas, que se extienda tanto en el Norte Global como en el Sur Global, se encuentra en las luchas actuales y futuras, el proyecto estratégico para el futuro de la humanidad.

Noviembre 7 – 11 2021

domingo, 22 de agosto de 2021

La URSS: una transición incompleta

 

30 años después del colapso de la Unión Soviética, la Universidad Estatal Lomonosov de Moscú organizó del 20 al 22 de agosto de 2021 una Conferencia Internacional sobre este punto de inflexión histórico. A continuación, el texto de la presentación del Camarada Savas Matsas del Partido Revolucionario de los Trabajadores de Grecia EEK(traducida del inglés por Opción Obrera).

La URSS: una transición incompleta


1 Hace treinta años, el capitalismo mundial, encabezado por el imperialismo estadounidense, celebró la desaparición de la Unión Soviética y el giro hacia la restauración capitalista como "el Fin de la Historia", "la victoria final y completa del capitalismo liberal", su "superioridad "Como un" orden natural, eterno e indiscutido de la sociedad humana".

Treinta años más tarde, el mismo capitalismo mundial se encuentra en condiciones desesperadas: en la peor y aún insoluble crisis de su historia agravada por los estragos de la pandemia todavía inconclusa del Covid 19, mientras que el imperialismo estadounidense / OTAN declara oficialmente que la Rusia y China post-soviéticas son los "principales competidores estratégicos y peligros sistémicos" para Estados Unidos y Occidente ... ¿Cómo es posible que los países, presentados como "derrotados" en la Guerra Fría por un sistema capitalista occidental "superior" sean ahora considerados por los "vencedores" como su mayor "peligro sistémico"?

El triunfalismo del capitalismo en 1991 resultó ser peor que un colosal error de cálculo estratégico, un engaño. Fue un Hubris, como lo llaman incluso los principales exponentes del sistema en sí. Gillian Tett en Financial Times, la voz de la City de Londres, había admitido "la evaporación de la arrogancia occidental en torno a las ideas del libre mercado que siguió al colapso de la Unión Soviética" 1

Como en la antigua tragedia griega, Hubris es seguido por Até/Furia y luego por Némesis, Castigo. La arrogancia imperialista tras el colapso de la URSS, la ilusión de un "mundo monopolar" dominado por el invencible Imperio estadounidense llevó a la Furia, la locura de la guerra imperialista: la guerra de la OTAN contra la ex Yugoslavia en la década de 1990; luego la "guerra contra el terror", la furia desatada contra Afganistán e Irak que, tras sembrar el desastre y la muerte en estos países, provocó una humillante derrota y retirada de los agresores estadounidenses y sus aliados, similar a su histórica derrota en Vietnam . Finalmente, Némesis dio dos, hasta ahora, terribles golpes globales, uno más devastador que el otro: en 2008, la crisis capitalista global, y, en 2020, la catástrofe humanitaria de la pandemia de Covid 19. Los últimos, por su causa -la destrucción de la naturaleza por la codicia capitalista- por su mala gestión capitalista, y como una señal de alerta para la catástrofe climática que se avecina, demuestran que el capitalismo se volvió incompatible con las necesidades más urgentes del proceso vital.

Ahora, cuán irracional y ridícula suena la afirmación de liberales, socialdemócratas y otros apologistas del capitalismo de que el colapso de 1989-1991 en el antiguo Este socialista "prueba la superioridad", "la invulnerabilidad", incluso "la eternidad" de la sociedad social establecida. sistema en el mundo capitalista occidental! Todos pueden ver que “el Rey está desnudo”, y el capitalismo estadounidense y mundial están en un declive histórico avanzado e irreversible.

2. Así, las causas del colapso de la Unión Soviética y el giro hacia la restauración capitalista en el antiguo bloque socialista deben buscarse en otra parte, no en una inexistente “superioridad del capitalismo”.

El colapso de 1991 revela también el vacío de las teorías que presentan a la Unión Soviética como "capitalista", "capitalista de estado" o "colectivista burocrático", etc. Estas "teorías" superficiales y su método ya fueron, hace mucho tiempo, científicamente criticadas y convincentemente rechazadas por muchos marxistas 2. Aparte de las debilidades teóricas de la teoría del "capitalismo de Estado", una mera transición de una forma específica del mismo modo social de producción a otra, de un (supuesto) "estado" a un capitalismo "privado", no podría tener tales repercusiones históricas mundiales o producir tales convulsiones políticas y geopolíticas internacionales, que aún continúan en la actualidad. Podría absorberse mucho más fácilmente en el mercado capitalista mundial, integrado en un nivel subordinado, con sólo efectos secundarios políticos y económicos secundarios.

Lo mismo podría decirse de las “teorías” que presentan a la URSS como una formación social imaginaria basada en un “colectivismo burocrático” o un “modo de producción asiático”. Además, si la URSS fuera una formación tan quimérica, después de haberse derrumbado en ruinas en la década de 1990, podría integrarse fácilmente en un capitalismo globalizado mucho más poderoso controlado por el capital financiero global. Nunca podría ser ni considerado posteriormente un "competidor estratégico" o un "peligro sistémico" para el Occidente imperialista.

 Las afirmaciones liberales vulgares, proimperialistas de que finalmente sólo hubo un cambio político de la forma de dictadura, del “totalitarismo” soviético a la “autocracia” rusa (según la terminología actual de EE.UU./OTAN), pueden ser descartadas. Carecen de rigor científico, a pesar de las gravísimas consecuencias políticas y militares que pueden tener tales afirmaciones propagandísticas.

 Para entender por qué se derrumbó la Unión Soviética, debemos comprender lo que se derrumbó en 1991. ¿Cuáles fueron su naturaleza histórica social y sus contradicciones impulsoras?

La nostalgia por el pasado soviético de vastas poblaciones del antiguo espacio soviético es totalmente comprensible. Tiene una base objetiva si la condición social mucho mejor de los aspectos del trabajo, la vivienda, la salud, la educación, etc. en la época soviética se comparan con la situación social terrible, trágica, a menudo desesperada, de las grandes masas durante las tres décadas posteriores al giro hacia la restauración capitalista. Pero, ¿significa que la sociedad soviética completó la transición revolucionaria iniciada en 1917 y alcanzó un socialismo plenamente desarrollado, que luego colapsó inesperadamente en 1991?

Las “teorías” irracionales de la conspiración o poner toda la responsabilidad de todo un desastre histórico en un solo líder individual, a pesar del importante papel que puede desempeñar una personalidad en la historia, son construcciones subjetivas idealistas y sin fundamento. Se necesita un enfoque materialista histórico.

3. La Unión Soviética nació de la mayor revolución socialista de la historia, en octubre de 1917 en Rusia.3 La Gran Revolución Socialista de Octubre no fue solo un cambio nacional importante, limitado a los confines de un solo país, sino un evento histórico mundial que cambió el curso de la humanidad y marcando su entrada en una nueva Época de Transición que lucha más allá de la última sociedad de clases antagónica, el capitalismo mundial, hacia una sociedad sin clases de emancipación humana universal, el comunismo en una palabra. Como bien enfatizó Lenin, fueron las contradicciones internacionales de la nueva época, que estalló en la Primera Guerra Mundial, las que rompieron el “eslabón más débil de la cadena imperialista”, la Rusia zarista. El Acontecimiento esencial, como Lenin volvió a subrayar con razón, fue la ruptura de la "cadena" internacional del capitalismo en decadencia, no sólo de un eslabón específico nacional.

 La ruptura histórica de la continuidad histórica hizo imposible el regreso al orden mundial anterior a 1917. El intento de los vencedores imperialistas de la primera guerra mundial de volver al agotado orden liberal internacional anterior a 1914 condujo al desplome de 1929, la Gran Depresión, el fascismo y una segunda guerra mundial más bárbara.

Trágicamente, la serie incesante de derrotas de la revolución mundial que comenzó en la Rusia soviética en 1917, particularmente las derrotas en Alemania y Europa en 1919-23, agravadas por la derrota en China en 1927, dejó aislado al primer estado obrero como un país relativamente atrasado, cercado, bajo gigantescas presiones imperialistas, devastado, con todas las heridas abiertas de la Gran Guerra, la intervención bélica de catorce ejércitos imperialistas junto con la contrarrevolución blanca contra el poder soviético.

La burocratización vino del aislamiento prolongado por el retraso de la revolución socialista en los países capitalistas avanzados y se extendió como una gangrena en las heridas abiertas y todas las vulnerabilidades específicas del enorme país. "La culminación de la revolución socialista dentro de los límites nacionales es impensable", escribió Trotsky más tarde4 “Una de las razones básicas de la crisis de la sociedad burguesa es el hecho de que las fuerzas productivas creadas por ella ya no pueden conciliarse con el marco del Estado nacional. [...] La revolución socialista comienza en el ámbito nacional, se desarrolla en el ámbito internacional y se completa en el ámbito mundial. Así, la revolución socialista se convierte en una revolución permanente en un sentido más nuevo y más amplio de la palabra; se completa, sólo en la victoria final de la nueva sociedad en todo nuestro planeta”.

Los orígenes de una parásita burocracia Soviética que gestionó mal la sociedad en transición, creando distorsiones crecientes, cometiendo inicialmente grandes errores y luego terribles crímenes, a nivel nacional e internacional, no debido sino contra los objetivos del socialismo, se pueden encontrar, principalmente en el prolongado período de derrotas de la revolución mundial. El primer culpable de las tragedias sufridas por los pueblos soviéticos y por el propio estalinismo fue la socialdemocracia europea, especialmente la alemana. No es casual que la doctrina del “socialismo en un solo país” para legitimar un aparato burocrático conservador nacional que domina la sociedad soviética y el abandono de las perspectivas de la revolución mundial haya sido tomada por Bujarin y Stalin del socialdemócrata de derecha Volmar.

4. La contradicción fundamental entre el carácter mundial de las fuerzas productivas modernas y el carácter nacional de la construcción socialista se exacerbó durante las décadas de retroceso del movimiento obrero internacional y aislamiento de la URSS. Con cada paso, incluso cada salto, hacia adelante, de la construcción socialista, una economía soviética en crecimiento tenía una necesidad aún mayor de acceder a los recursos mundiales y las fuerzas productivas avanzadas que aún estaban bajo el control del capitalismo occidental.

Sobre la base de la contradicción fundamental antes mencionada, todo un sistema de contradicciones tanto internas como externas, exacerbadas por barreras burocráticas, se desarrolló cada vez más: la contradicción entre el principio de planificación y las fuerzas del mercado tanto en el país como en el mercado mundial, entre las relaciones producción y de distribución, desproporcionalidad de diferentes sectores de producción, desigualdad entre diferentes regiones y nacionalidades, etc.

La burocracia y el bonapartismo estatal burocrático fueron generados por contradicciones sociales. Fueron elevados por encima de la sociedad para controlar los antagonismos, convirtiéndose ellos mismos en un factor todopoderoso de antagonismo, agudizando viejas y nuevas contradicciones. A largo plazo, han perdido el control y han provocado la avería de todo el edificio.

 No fue la falta de un "Estado fuerte" lo que provocó el colapso de 1991. Por el contrario, el crecimiento excesivo del aparato estatal fue una indicación de la agudización de las contradicciones y su creciente incapacidad para controlarlas. Al final, la sobrecentralización del poder a manos de una nomenklatura le permitió, cuando el control comenzó a escapar de ella para convertirse en la vanguardia contrarrevolucionaria y la fuerza impulsora de la destrucción de la Unión Soviética. El giro, o mejor dicho, la capitulación al mercado alimentó todas las tendencias centrífugas que se desarrollaban bajo la superficie del control central bonapartista. Todas las élites burocráticas locales que buscaban sus propios intereses procapitalistas se volvieron hacia el separatismo antisoviético. No fue el principio leninista del derecho de las naciones a la autodeterminación la causa de la disolución de la URSS, como ha afirmado el presidente Putin, sino su violación por parte de la burocracia central. La misma nomeklatura central dio, finalmente, la señal de disolución.

Trotsky había señalado las principales contradicciones de la formación social de transición soviética, en una larga definición dialéctica en 1936.5 No defendía ningún aventurerismo como alternativa. Por el contrario, a partir de liderar la Oposición Bolchevique de Izquierda y más tarde en la década de 1930, propuso políticas alternativas concretas, el uso, como había escrito, de "dos palancas, una más corta y otra más larga": con el "nivel más largo" de internacionalismo proletario, la Unión Soviética promoverá por todos los medios necesarios el desarrollo de movimientos revolucionarios en todo el mundo; mediante la “palanca más corta” avanzará la construcción socialista soviética: “Sólo a través de la interacción de los tres elementos, la planificación estatal, el mercado y la democracia soviética se puede realizar la correcta gestión de la economía de la época de transición” 6.

La democracia obrera soviética en los soviets, los sindicatos, las cooperativas, el Partido es la mediación necesaria en la contradicción entre los dos polos de la economía de transición: la planificación del Estado, centro dominante de las tendencias socialistas y las fuerzas del mercado que impulsan las tendencias capitalistas abiertas a la función internacional de la ley del valor. La ausencia de tal mediación dialéctica reduce la planificación del Estado a un aparato de mando administrativo que ignora las necesidades de los productores directos, cubre sus propios errores de cálculo y desatino, sofocando el desarrollo de las tendencias socialistas La famosa transición de la fase extensiva-cuantitativa a la intensiva-cualitativa de la producción industrial soviética, debatido entre los economistas soviéticos desde la década de 1960 hasta finales de la de 1980, se convirtió en un sueño ilusorio.

 El Comandante Ernesto “Che” Guevara, en su muy interesante Critical Points on Political Economy [soviética], publicado póstumamente7, remarca acertadamente: “La planificación es la primera etapa en la lucha del ser humano por adquirir el pleno dominio sobre las cosas [..] para escapar de su condición de cosa económica ”8. Es la primera etapa para superar la alienación, no un aparato alienado y alienante que abre la puerta a la revancha del mercado- como ocurre con las reformas de mercado de la perestroika y el colapso de la restauración capitalista.

El impasse del burocrático “socialismo en un solo país” no fue superado, después de la Segunda Guerra Mundial, por la extensión de regímenes sociales y políticos burocratizados de tipo soviético, ya sea desde “arriba” en Europa del Este o por las victorias de la Revolución en Yugoslavia, China, Vietnam o Cuba.

El Che Guevara, nuevamente, remarcó que no solo hubo un desarrollo desigual en los países de un “sistema socialista mundial” que no existía realmente sino que “en la práctica se planteó el problema de las contradicciones insolubles, que aunque de tipo ideológico, en ocasiones, han tenido siempre una base económica material. Por lo tanto, hay posiciones [contradictorias] adoptadas por la URSS, China, Rumania o Cuba sobre cuestiones aparentemente desconectadas de la economía”9.

 De hecho, no se formó un "sistema socialista mundial" unificado, sino un vasto archipiélago de islas asimétricas, más fuertes o más débiles, de "socialismo(s) en países individuales", vulnerable a las presiones del imperialismo y el capital financiero global. La forma en que Europa Central / Oriental fue finalmente abandonada por la dirección de Gorbachov del PCUS a manos del FMI, de Estados Unidos y la UE reveló las fuerzas centrífugas trabajando y creciendo durante un largo período dentro de COMECON10, hasta su disolución en 1989. ¿El preludio de la desaparición de la propia URSS?

 La globalización del capital financiero, en su apogeo, había ejercido su máxima presión sobre los países de Europa del Este sobre endeudados, así como sobre una Unión Soviética en el fondo de un prolongado período de estancamiento sin ninguna salida previsible.

El colapso no fue un resultado predestinado, objetivo e ineludible. Si bien las fuerzas históricas materiales objetivas juegan un papel determinante, en última instancia, el papel de la burocracia no puede pasarse por alto.

Si las derrotas de la revolución socialista internacional -incluidas las traiciones de las direcciones burocráticas- son el factor histórico determinante que había dejado inconclusa la transición histórica mundial al comunismo mundial iniciada en 1917, la burocracia, desde cierto punto, bloqueó conscientemente la transición. Había producido una insostenible crisis de transición11, sin poder ni avanzar ni retroceder, ni siquiera permanecer en el mismo lugar ... La desintegración siguió.

 En esa etapa, en 1991, no fue el resultado de un crecimiento excesivo de las tendencias capitalistas dentro de la economía soviética, sino del estrangulamiento burocrático de sus tendencias socialistas. Esto no implica solo las políticas económicas insostenibles de la burocracia soviética. En oposición a lo que ocurre en la sociedad capitalista de mercantilización y alienación generalizada, la construcción del socialismo necesita sobre todo la participación consciente, la iniciativa, la inspiración de las masas trabajadoras como Sujeto activo de su autoemancipación, no como una multitud manipulada que ha obedecer ciegamente las órdenes de un "Administración” impersonal.

Esta subjetividad creativa revolucionaria no debe ni puede cerrarse a estrechos límites nacionales. El proletariado es una clase universal, sujeto de una emancipación humana universal en un mundo nuevo radicalmente transformado: el comienzo real de la historia humana real

 5. ¿Qué posibilidades existen ahora para tal comienzo? ¿Cuáles son las perspectivas después del "oscuro desastre" como Alain Badiou ha llamado el colapso de la Unión Soviética hace 30 años?

 La "astucia de la Razón" de Hegel, o como Marx lo invirtió materialistamente, la astucia de la historia, como ya hemos subrayado, ha transformado la euforia del capitalismo de los noventa en su peor pesadilla. La arrogancia se encontró con su Némesis.

El declive histórico del capitalismo mundial no fue revertido ni por la globalización ni por el colapso del antiguo “bloque socialista”. Al contrario, conoce una crisis vertiginosa que desciende a un abismo.

Por otro lado, la restauración capitalista en Rusia y China, interactuando con esta crisis mundial, se ve sacudida por contradicciones internas insolubles y crecientes amenazas de guerra externas por parte del imperialismo.

Brzezinski, después de la desaparición de la URSS, había desarrollado toda una doctrina geopolítica en su Gran Tablero verificando que esta disolución no era suficiente para las necesidades estratégicas del imperialismo estadounidense. Para eliminar para siempre la "amenaza rusa", todo el espacio exsoviético tuvo que ser fragmentado y subyugado. Los acontecimientos que siguieron con la extensión de la OTAN a las fronteras rusas, las contrarrevoluciones de "color", las guerras en el Cáucaso, el Maidan Ucraniano y la guerra "híbrida" en Donbass, la nueva "Carta del Atlántico" de Estados Unidos y el Reino Unido, la Declaración del presidente estadounidense Biden y la OTAN en junio de 2021 el cerco de Rusia muestra que la doctrina paranoica Brzezinski no murió con él.

La advertencia de Trotsky en 1929 es más actual que nunca: la restauración capitalista en la ex Unión Soviética no significa un retorno a las condiciones anteriores a 1917. Significa su fragmentación, colonización y dominio de un régimen semifascista. Una advertencia que también se aplica a China.

En la reciente Conferencia internacional en Sao Paulo, Brasil, hemos enfatizado en relación a las amenazas actuales contra Rusia y China:

“Sin apoyar regímenes restauracionistas, oligarcas o Bonapartistas, la clase obrera internacional y su vanguardia no deben permanecer neutrales frente a la agresión imperialista sino luchar para derrotarla. Tiene que manifestar solidaridad en la acción apoyando una movilización política de las propias masas en estos países para derrotar al imperialismo. La lucha antiimperialista para salir victoriosa es necesaria para no quedar atrapado en un nacionalismo ciego al servicio de las élites gobernantes sino para adquirir un carácter permanente hasta la derrota del propio proceso de restauración capitalista, que abre el camino al imperialismo y la colonización, la expropiación de oligarcas, por una reconstrucción socialista de la economía bajo el control de los trabajadores, todo el poder a los auténticos soviets sin burócratas, plena democracia obrera y una política internacionalista activa de apoyo a todos los movimientos revolucionarios y de liberación del mundo ”12.

El empeoramiento de los problemas globales exige soluciones globales que el capitalismo es incapaz de proporcionar, produce una creciente convergencia de luchas masivas de trabajadores y oprimidos tanto en el Sur Global como en el Norte Global, desde América Latina y Medio Oriente hasta América y Europa. En su lucha, las masas de la ex Unión Soviética y China no estarán solas.

La transición histórica mundial inconclusa que comenzó en octubre de 1917 en Rusia puede y debe completarse con un octubre mundial en el siglo XXI.

Michael Savas Matsas

Agosto 2021

Nota de Opción Obrera: no tenemos las notas de pie de página, del texto