Escritos sobre Lenin: Trotsky y los “trotskistas” frente a Lenin

 Escritos sobre Lenin: Trotsky y los “trotskistas” frente a Lenin

Sungur Savran

25 02 2024

La declaración del Partido Revolucionario de los Trabajadores, publicada en el 80 aniversario del asesinato de Trotsky por un agente de Stalin, fue republicada ayer en su sitio web*. La esencia de la declaración se puede expresar de la siguiente manera: El movimiento trotskista no ha protegido ni protege adecuadamente las ideas, la práctica y el legado de Lenin, tanto en el pasado como en la actualidad. Sin embargo, Trotsky fundó la IV Internacional para preservar el legado de Lenin, la Revolución de Octubre y la Internacional Comunista (Comintern) y traer de regreso a la vanguardia del proletariado internacional a las barricadas de la revolución de manera organizada. Casi ninguno de los movimientos trotskistas que dicen ser sus seguidores leales menciona siquiera el legado que es necesario preservar, principalmente el legado de Lenin y la Comintern.

Han pasado más de tres años. Entendemos que algunas cosas que no escribimos en esa declaración también deberían escribirse porque la situación cada día empeora.

¿Cómo está empeorando? Pongamos dos ejemplos sencillos. En primer lugar, como dijimos, la declaración del DIP fue escrita en el 80 aniversario de la muerte de Trotsky, uno de los grandes líderes del proletariado internacional. Ahora vivimos el centenario de la muerte de Lenin, el otro gran líder revolucionario del siglo XX y maestro revolucionario de Trotsky. Con una declaración adoptada en su VII Congreso en octubre, el Partido Revolucionario de los Trabajadores no sólo decidió conmemorar a Lenin en el centenario de su muerte, sino que también declaró 2024 como el "Año de Lenin". A lo largo del año, traerá el legado de Lenin a la agenda a través de sus revistas, diversas publicaciones, reuniones y programas de capacitación, y transmitirá a las nuevas generaciones de trabajadores y jóvenes cómo este legado es de vital importancia para la revolución comunista del futuro. El Centro Socialista Internacional Christian Rakovski, del cual el DIP es uno de los directores, y RedMed organizarán juntos el 21 de enero de 2024, centenario de la muerte de Lenin, con una lista de participantes desde América Latina en el oeste hasta Australia en el este, desde Finlandia en el norte hasta Sudáfrica en el sur . Organizó una conferencia internacional titulada "El legado de Lenin en el aniversario de su muerte" .

Nuestros camaradas investigaron y no pudieron encontrar ningún anuncio de un evento que indicara que cualquier otro foco alrededor del mundo que se autodenomine trotskista concede importancia a la conmemoración de Lenin en el centenario de su muerte. El Partido Mundial de los Trabajadores, que había roto completamente con el trotskismo en Estados Unidos en los años 1950, pero que no había abandonado completamente su instinto internacionalista y había seguido un camino único, organizó una conferencia. Para dar un ejemplo de algunos movimientos no trotskistas, sabemos que el OKP (Partido Comunista Unido), que es miembro de Rakovski junto con nosotros en Rusia, organizó una conferencia en Moscú junto con el RKRP (Partido Comunista Obrero Ruso), con que siempre ha estado en diálogo. A nivel más académico o teórico, hemos descubierto que hubo una conferencia de Lenin en Barcelona, una serie de paneles y charlas de Lenin organizadas en torno a la revista Materialismo Histórico. Nos enteramos de que sólo un círculo organizó una conferencia en Turquía. Pero aparte del Centro Rakovsky/RedMed, ¡ningún otro centro trotskista (o marxista revolucionario, como preferimos llamarlo) en todo el mundo encontró a Lenin digno de conmemoración en su centenario!

Ahora, un grupo de personas, incluidos algunos elementos bien intencionados que han sido influenciados por la atmósfera del período reciente, dicen: “Oh, señor, ¿por qué este fetichismo de Lenin? Puede murmurar cosas como: "Lo importante son las ideas y los programas, la ideología; está mal glorificar a personajes históricos". En primer lugar, conmemoramos a Lenin no para fetichizar el pasado, sino para poner en la agenda el programa y la estrategia de la futura revolución como revolución mundial. Todo lo que escribimos lo demuestra. Es más, no hace falta ir mucho más lejos que recordarles que si son trotskistas, conmemoran la muerte de Trotsky cada 20 de agosto, y si no son trotskistas, todo el movimiento y los intelectuales socialistas conmemoraron en voz alta el 200 aniversario de Marx hace apenas cinco años. hace años que. Oh, si algunas personas dijeran "Marx es una cosa, Lenin es otra", no harían más que delatarse.

Llama la atención la debilidad de la conmemoración de Lenin en todo el mundo. Sin necesidad de ninguna otra evidencia, muestra claramente cuánto valoran nuestros "trotskistas" a Lenin, o más bien, cómo no lo valoran.

El segundo ejemplo es un poco más antiguo. Estamos hablando de la línea política del movimiento trotskista durante el período comprendido entre 1989 y 1991, cuando los estados obreros burocráticos entraron en el camino de la restauración capitalista tras el colapso del Muro de Berlín. Explicamos en nuestro artículo en el recién publicado número 56 de la revista Marxismo Revolucionario cómo Lenin dio prioridad a la preservación del Estado soviético establecido con la Revolución de Octubre, debido a su importancia como instrumento de la revolución mundial. Aún más trágico es que no hay necesidad de volver a Lenin para preservar el Estado soviético (y los demás Estados obreros burocráticos de Europa del Este y los Balcanes que se establecieron después de Lenin y Trotsky). En su libro En defensa del marxismo , que recopiló sus escritos de 1939-1940 , Trotsky escribió claramente que no podía haber otro objetivo que pudiera exceder la preservación del Estado soviético aparte de los intereses de la revolución mundial. Incluso imagina situaciones en las que los marxistas revolucionarios formarán un frente común con la propia burocracia. Sin embargo, los llamados grupos trotskistas se dividieron en dos bandos: algunos apoyaron a Gorbachov, otros apoyaron a los liberales y otros apoyaron a ambos y aprobaron la restauración del capitalismo. “El papel del marxismo revolucionario en el colapso de la Unión Soviética: ¡Nunca más!” , que escribimos junto con nuestro camarada Armağan Tulunay, primero en español y publicado en la revista La Comuna de Cuba, y luego traducido al turco y publicado en el Sitio web de Gerçek. Te explicamos esto con gran detalle en nuestro artículo titulado.

Como nos llevaría demasiado tiempo explicar cuántos sectores de este llamado trotskismo han dado la espalda al trabajo partidista de tipo bolchevique durante décadas, lo mencionaremos aquí.

Preguntas a los “trotskistas” (1)

La declaración del DIP explica adecuadamente su propósito. La esencia de la declaración se puede explicar con la siguiente frase: ¡Como los trotskistas rompieron con Lenin, también rompieron con Trotsky (que permaneció leal a Lenin hasta el final)! La ironía es grande. ¡Los llamados trotskistas, que se propusieron glorificar a Trotsky basándose al menos en la indiferencia hacia Lenin y, en casos extremos, incluso en la hostilidad, se han distanciado del propio Trotsky!

La declaración deja clara esta idea. Sin embargo, dado que la declaración es una declaración, no puede discutir el pasado en detalle y no es posible documentar cómo los "trotskistas" se distanciaron de Trotsky al darle la espalda a Lenin. El artículo que tenéis aquí empieza a hacer esto paso a paso. En nuestra opinión, los hechos mencionados anteriormente son claros. Pero ahora presentaremos evidencia más fundamental y esencial sobre este proceso dialéctico de “darle la espalda a Trotsky y al mismo tiempo alejarse de Lenin”.

Nuestra primera pregunta es la siguiente: ¿Por qué no hemos visto el siguiente largo pasaje de un artículo de Trotsky publicado en el libro antes mencionado En defensa del marxismo enfatizado por otros trotskistas fuera de nuestros propios estudios?

“Al unirse al partido bolchevique, Trotsky aceptó plena y sinceramente la corrección de los métodos leninistas de construcción del partido. Al mismo tiempo, la irreconciliable tendencia de clase del bolchevismo corrigió un diagnóstico erróneo. Si no volví a plantear la cuestión de la "revolución permanente" en 1917, fue porque los acontecimientos habían confirmado esta teoría en ambos lados. La base del trabajo común no fue creada por combinaciones subjetivas o temporales, sino por la revolución proletaria”.

Después de escribir estas líneas, Trotsky entra en la discusión sobre el Bloque de Agosto, que fue fundado en agosto de 1912 y cuyo resultado objetivo fue difundir propaganda antibolchevique en el movimiento marxista de Rusia:

“Participé activamente en este blog. De hecho, en cierto sentido, fundé este blog. Políticamente, me diferenciaba de los mencheviques en todas las cuestiones fundamentales. También me diferenciaba de los bolcheviques y vperyodistas de extrema izquierda. En términos de tendencia política general, yo estaba mucho más cerca de los bolcheviques. Pero estaba en contra del "régimen" leninista porque todavía no entendía que un partido central fuertemente cohesionado era indispensable para lograr el objetivo revolucionario. Y por eso creé este bloque temporal de elementos heterogéneos dirigido al ala proletaria del partido.

Los liquidadores tenían sus propias facciones dentro del bloque de agosto. Los vperyodistas también tenían algo así como una facción. Estaba aislado. Aunque había gente con ideas comunes, no había facciones. La mayoría de los documentos fueron escritos por mí y, al pasar por alto diferencias de principios, pretendían crear la apariencia de una alianza sobre "cuestiones políticas concretas". ¡No hubo una sola palabra sobre el pasado! Lenin sometió al bloque de Agosto a críticas implacables y yo tuve la suerte de recibir los golpes más duros. Considerando que políticamente no aprobaba ni a los mencheviques ni a los vperyodistas, Lenin declaró que mi política era aventurerismo. "Esta fue una crítica dura, pero era cierta".

A raíz de todo ello afirma lo siguiente:

“En cuanto a las 'circunstancias atenuantes', quisiera afirmar que mi tarea no era apoyar a las facciones de derecha o de extrema izquierda contra los bolcheviques, sino unir al partido en su conjunto. (…) El segundo factor atenuante es que en aquel momento se estaba desarrollando por primera vez el fenómeno del bolchevismo como partido verdaderamente revolucionario; no había precedentes en la práctica de la Segunda Internacional. Sin embargo, no intento aliviar mi culpa de esta manera. Aunque la comprensión de la revolución permanente mostraba sin duda la perspectiva correcta, durante este período no pude deshacerme de las características de un revolucionario pequeño burgués, especialmente en el campo organizativo. "Tenía la enfermedad del conciliacionismo hacia el menchevismo y una actitud escéptica hacia el centralismo leninista". (El énfasis es nuestro.)

Presidente del Sóviet de Petrogrado en 1905 y 1917, portavoz del Partido Bolchevique mientras Lenin se escondía en Finlandia después de las jornadas de julio de 1917,

Presidente del Comité Militar Revolucionario, el órgano del Sóviet de Petrogrado que planeó e implementó la captura del Palacio de Invierno, y un revolucionario que se convirtió primero en Comisario de Asuntos Exteriores y luego en fundador y comandante en jefe del Ejército Rojo. Entonces, un revolucionario que fue el fundador y comandante en jefe del Ejército Rojo adoptará una actitud tan valiente y honesta, hará tal autocrítica, ¡y usted se lo ocultará a sus jóvenes militantes y cuadros! Por lo tanto, sacrificará la lealtad a un partido bolchevique a la imagen de "no somos como la burocracia soviética, estamos a favor de la libertad en todos los asuntos", que está tratando de dar para complacer a los demócratas pequeñoburgueses e incluso burgueses de alrededor. ¡tú! Si le das la espalda a Lenin, es inevitable que te alejes de esta tremenda actitud rectora que Trotsky expresó menos de un año antes de su muerte.

​Preguntas a los trotskistas (2)

Antes de hacer esta autocrítica a los 60 años, poco antes de su muerte, Trotsky intentó explicar por qué no pudo hacer las paces con Lenin y su marxismo desde el principio, casi aplicándose el psicoanálisis a sí mismo, en su autobiografía titulada Mi vida. Este libro, escrito en Büyükada y publicado en 1930, es una obra que se ha convertido en el libro de cabecera de todos los trotskistas. Por lo tanto, no es posible que los líderes y teóricos del movimiento trotskista no hayan visto aquí el ajuste de cuentas de Trotsky consigo mismo. ¿Por qué no se nos ha presentado este análisis en nuestra extensa lectura de la literatura de las organizaciones trotskistas nacionales o internacionales a lo largo de nuestras largas vidas?

Lo más importante es que no son los pasajes en los que Trotsky regresa una y otra vez para explicar por qué resistió a Lenin en su juventud. Lo más importante es el juicio final que Trotsky hizo sobre la relación entre él y Lenin después de que estas dos figuras revolucionarias de importancia histórica mundial se unieran en torno a la misma estrategia revolucionaria en las barricadas de 1917. La razón aquí es la lección aprendida de las diferentes orientaciones que surgieron dentro de la administración bolchevique con respecto a la política a seguir en las conversaciones de paz de Brest-Litovsk con Alemania después de la revolución. Mientras un ala muy fuerte del partido insistía en una "guerra revolucionaria" en relación con Brest-Litovsk, Lenin defendía un enfoque extremadamente concesivo, considerando que ello crearía el riesgo de colapso del Estado soviético. Aunque Trotsky no estaba de acuerdo con la posición de “guerra revolucionaria”, proponía una táctica dilatoria basada en el lema “ni paz ni guerra”. Lenin finalmente convenció a la mayoría del partido y el tratado de Brest-Litovsk se firmó de acuerdo con la dirección que él defendía. Mire lo que dice Trotsky sobre esto:

“Mucho antes que nadie, hice una evaluación pública del papel desempeñado por Lenin en los días de Brest-Litovsk. En una reunión conjunta de los órganos superiores del gobierno soviético el 3 de octubre de 1918, dije: "Considero mi deber declarar ante esta alta autoridad que en un momento en que muchos de nosotros, incluido yo mismo, tenemos dudas sobre sí es aceptable para nosotros firmar la paz de Brest-Litovsk, sólo el camarada Lenin, obstinadamente, con una previsión asombrosa y a pesar de nuestra oposición, argumentó que debemos soportar esto para sobrevivir hasta la revolución del proletariado mundial. Ahora es el momento de admitir que nos equivocamos.'

“No tuve necesidad de esperar las tardías revelaciones de los discípulos para reconocer el coraje político del genio de Lenin, que había salvado la dictadura del proletariado en los días de Brest-Litovsk. En las palabras que acabo de citar, estaba asumiendo más responsabilidad por los errores de los demás que la mía propia. Hice esto para dar ejemplo a los demás. En este punto, el informe taquigráfico dice “largos aplausos”. El Partido demostró así que comprendía y apreciaba mi actitud hacia Lenin, libre de celos y de ambiciones mezquinas. Entendí plenamente lo que Lenin significaba para la revolución, para la historia y para mí. Él era mi maestro”. (El énfasis es nuestro.)

¿Por qué nunca hemos encontrado esta cita fuera de nuestros propios escritos?

Preguntas a los trotskistas (3)

Ahora, sin dar pruebas, haremos una pregunta que nuestros interlocutores podrán evaluar en su propia conciencia: ¿Por qué le dan menos espacio a Lenin que a Trotsky, o casi ninguno, en los programas de formación de sus organizaciones? ¿Cuándo las das, eliges sólo obras que no estropeen el show que haces a diestro y siniestro sobre ser "demócrata", como por ejemplo El Estado y la Revolución, El Derecho de las Naciones a la Autodeterminación, etc.?

¿Alguna vez has calculado cuántos años o décadas han pasado desde que incluiste el ¿Qué Hacer? en tus programas de capacitación? ¿Por qué los cuadros de Trotsky se cuelgan en sus grandes reuniones, conferencias y congresos, pero los de Lenin no se ven mucho? ¿Por qué siempre cita a Trotsky en sus valoraciones, artículos y polémicas, pero rara vez ve a Lenin? ¡Cómo preferiríamos que estas preguntas fueran preguntas equivocadas y que, de hecho, la mayoría de las organizaciones trotskistas se acercaran a Lenin con tanta atención y cuidado como Trotsky!

¿Cuál es la tarea de los trotskistas?

Nuestra última pregunta no es para los trotskistas, sino para la historia. ¿Cuál es la razón de la existencia del movimiento trotskista, la IV Internacional? Algunos llamarían a esto una lucha contra el estalinismo o la burocracia. Algunos hablarán sobre la importancia de construir un movimiento revolucionario internacionalista sobre la base de algunos pensamientos e ideas programáticas/estratégicas específicas de Trotsky. Entonces, ¿cómo respondió el propio Trotsky a esta pregunta? En sus notas, que en 1935 se conocerán como Diario del exilio, describe su tarea de la siguiente manera:

“…desde 1917, el período de la guerra civil, etc., que el trabajo que estoy haciendo ahora, a pesar de su carácter extremadamente inadecuado y fragmentario, es el trabajo más importante de mi vida. Creo que es más importante.

Déjame decirlo de esta manera para que quede más claro. Si no hubiera estado en Petersburgo en 1917, la Revolución de Octubre todavía habría ocurrido, siempre que Lenin hubiera estado allí y hubiera tomado el asunto en sus propias manos. Si ni Lenin ni yo hubiéramos estado en Petersburgo, no habría habido la Revolución de Octubre: la dirección del Partido Bolchevique habría impedido que se llevara a cabo la revolución; no tengo la menor duda al respecto. Si Lenin no hubiera estado en Petersburgo, dudo que hubiera logrado vencer la resistencia de los dirigentes bolcheviques. La lucha contra el “trotskismo” (es decir, la revolución proletaria) habría comenzado en mayo de 1917, y el resultado de la revolución habría sido bastante controvertido. Pero, repito, si Lenin hubiera estado allí, la Revolución de Octubre habría salido victoriosa de todos modos. En sentido general, lo mismo puede decirse de la Guerra Civil. Pero en la primera fase, especialmente cuando cayeron Simbirsk y Kazán, Lenin vacilaba y las dudas le carcomían la mente. Sin embargo, este fue sin duda un estado mental temporal y probablemente nunca lo admitió ante nadie más que yo.

Así pues, ni siquiera para el período comprendido entre 1917 y 1921 puedo hablar del carácter "indispensable" de mi trabajo. Pero el trabajo que hago ahora es literalmente “indispensable”. No hay la más mínima arrogancia en esta afirmación. El colapso de las dos Internacionales ha revelado un problema que ninguno de los líderes de estas Internacionales está preparado para resolver. El giro del destino me ha puesto cara a cara con este problema. También me ha aportado experiencias importantes en cuanto a la solución del problema. Ahora no hay nadie más que yo que pueda emprender la misión de dotar a una nueva generación del método revolucionario, yendo más allá de los dirigentes de la Segunda y la Tercera Internacionales. Estoy completamente de acuerdo con Lenin (más precisamente, con Turgenev) en que el mayor pecado es tener más de 55 años. “Necesito trabajar ininterrumpidamente durante al menos cinco años para transmitir la herencia”.

¿Qué dice el gran revolucionario, cuyo nombre todos los trotskistas llaman su propio movimiento? (1) “El colapso de las dos Internacionales ha presentado un problema que ninguno de los líderes de estas Internacionales está preparado para resolver”. En otras palabras, frente a la ruptura de la Segunda y la Tercera Internacionales con la revolución mundial, Trotsky está buscando la organización internacional de la vanguardia del proletariado, a la que se referirá como el "partido mundial de la revolución socialista" en el Programa de Transición lo redactará en 1938. (2) ¿Cuál es la misión? “Ahora no hay nadie más que yo que pueda emprender la misión de dotar a una nueva generación del método revolucionario, yendo más allá de los líderes de la Segunda y la Tercera Internacionales”. La tarea es reconstruir una nueva Internacional sobre la base del programa de la revolución mundial.

El propio Trotsky se refirió a esto como “el trabajo más importante de mi vida”. El objetivo no es construir un movimiento político basado en las propias opiniones de Trotsky. Es el resurgimiento de la Tercera Internacional dirigida por el "maestro" de Trotsky, Lenin. Si se considera la Cuarta Internacional aisladamente de la quiebra de la Segunda y la Tercera Internacionales, pierde completamente su sentido.

Entonces no hay trotskismo sin Lenin. De ser así, sería contra el propio Trotsky. No habría marxismo revolucionario sin Lenin. Nuestra tarea es llevar adelante el objetivo de Trotsky y revivir el movimiento fundado por Lenin con ese espíritu y cuerpo revolucionarios originales.

*El texto que figura a continuación es la declaración publicada por el Partido Revolucionario de los Trabajadores con motivo del 80º aniversario del asesinato de Lev Davidovich Trotsky en 1940 por un agente designado por Joseph Stalin, el principal representante de la burocracia que había tomado el poder en la Unión Soviética. Unión desde los años 1930 . Esta declaración afirma abiertamente que la actitud de muchas corrientes del movimiento trotskista hacia Lenin es extremadamente distante, incluso indiferente, las critica duramente y llama a todos los verdaderos revolucionarios a regresar a Lenin adoptando la actitud del propio Trotsky. En el centenario de la muerte de Lenin, volvemos a publicar la declaración para subrayar una vez más este error vital del trotskismo internacional y del movimiento trotskista turco. Mañana publicaremos un artículo de nuestro camarada Sungur Savran, en el que formula preguntas al movimiento trotskista basándose en esta declaración.

traducido del turco por Opción  Obrera 

https://gercekgazetesi1.net/teori-tarih/lenin-yazilari-3-lenin-karsisinda-trotskiy-ve-trotskistler

URSS e imperialismo: Volver al futuro

 URSS e imperialismo: Volver al futuro

 

Presentación por Savas Michael-Matsas en la conferencia científica internacional, La Unión Soviética: ¿Una alternativa del pasado o un proyecto estratégico para el futuro?, organizado por la Biblioteca Nacional de Rusia, la Casa Plejánov y la Asociación de Ciencias Sociales Marxistas, con el apoyo de Fundación Rosa Luxemburgo, 12-13 de noviembre de 2021, Leningrado.

Este artículo es tomado de la revista Revolutionary Marxism 2021 5to número, edición en inglés. La revista original en turco Devrimci Marksizm es preparada por los compañeros del Partido Revolucionario de los Trabajadores- Devrimci Isci Partisi DIP Turquía. Traducción Opción Obrera

 

1. Cuando la recién nacida República Socialista Soviética en Rusia vivía solo un día más que la efímera Comuna de París, Vladimir Ilich Lenin celebró el evento saliendo a bailar en la nieve al aire libre.

Parece una paradoja el aparente arrebato de alegría de un gran revolucionario, generalmente conocido por su actitud sobria y autocontrolada hacia una realidad en constante cambio. Pero precisamente por eso, su legítima expresión de alegría no fue simplemente espontánea, sino una reacción reflexiva al desarrollo de los acontecimientos. ¡La danza de Lenin en la nieve no es otra que lo que el filósofo marxista Bertell Ollman había llamado danza de la dialéctica!

La vitalidad y resistencia mostradas por el primer Estado obrero, nacido por la revolución socialista de octubre de 1917, fue la primera confirmación en la práctica de la legitimidad histórica de la revolución socialista victoriosa, considerada entonces (pero también ahora) por muchos en la izquierda y por todos en la derecha, como una aberración de la Historia, o como un aborto prematuro.

Para Lenin, esa primera confirmación en la praxis histórica no fue una evidencia pragmática empírica de que “funciona”. Es una experiencia que hay que estudiar dialécticamente. Basado en su investigación teórica previa, intensa y en curso sobre la dialéctica materialista y su trabajo sobre el imperialismo, durante la Primera Guerra Mundial, contra el mecánico evolucionismo de la Segunda Internacional y su capitulación ante el choque de intereses imperialistas, Lenin reconoció el proceso histórico manifestado por la resistencia de la joven República Socialista Soviética: La naturaleza de las contradicciones que impulsan la nueva época de transición en la historia manifestada con la irrupción del Gran Guerra Imperialista y Revolución Socialista en Rusia.

El imperialismo, Lenin había demostrado en su famoso panfleto, no es una política, sino una etapa económica específica del desarrollo capitalista, la "etapa más alta" del mundo capitalismo, la época de su declinación histórica y, por tanto, de la transición más allá de sus límites, hacia el comunismo mundial.

El proyecto estratégico de Lenin para una revolución socialista, como se presenta en sus Tesis de Abril de 1917, convergiendo con la teoría de la revolución permanente de Trotsky y adoptado no sin resistencia por los bolcheviques, dirigido, tras la victoria de la Revolución de Octubre de 1917 para la fundación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. La URSS es impensable sin esta estimación marxista del carácter de la nueva época, la perspectiva internacional para una revolución socialista mundial, y una orientación proletaria internacionalista clara e intransigente.

Era un proyecto que no se limitaba a las fronteras nacionales, claramente opuesto a la supremacía nacional o la dominación burocrática. Su objetivo estratégico era acabar con todas las formas de dominación y explotación en todo el mundo. En otras palabras, fue un proyecto estratégico por la emancipación humana universal, al cual Karl Marx había llamado comunismo.

Desde este punto de vista, la resiliencia, el potencial y, en última instancia, el destino mismo de la Rusia Soviética, o, más tarde, de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas URSS, de la construcción del Socialismo estuvo ligado a la relación contradictoria con su opuesto, el imperialismo, y posteriormente a la lucha revolucionaria internacional. del proletariado y los pueblos oprimidos para derrocar al imperialismo. 

La interrelación contradictoria URSS/Imperialismo es fundamental para este proyecto. El papel y el movimiento real del polo único de la contradicción no se pueden captar. sin el otro. Siempre es necesario descubrir concretamente sus interconexiones, e interacciones, en cada coyuntura cambiante, sin olvidar nunca su irreconciliable oposición, para poder avanzar en la lucha por el socialismo mundial.

2. La URSS y el imperialismo representaban mucho más que dos relaciones sociales incompatibles de sistemas existentes uno al lado del otro. Octubre de 1917 no es solo la fecha de nacimiento del primer Estado obrero, pero, junto con él, y sobre todo, el inicio trascendental de la transición a un mundo radicalmente nuevo.

El carácter mundial de las fuerzas productivas modernas se expresó en su rebelión contra las relaciones productivas capitalistas históricamente anticuadas que llevaron a la Primera Guerra Mundial imperialista. Las explosivas contradicciones del mundo, en su desarrollo desigual y combinado, habían roto "la cadena imperialista internacional en su eslabón más débil” Rusia, según la famosa metáfora de Lenin.

La formulación de Lenin, muy rica en determinaciones, resume su precisión científica del Evento que dio origen a la Unión Soviética. Siete aspectos deben ser destacados:

a. El capitalismo en la época imperialista de su declinación histórica es un sistema mundial, una cadena internacional interconectada.

b. La guerra imperialista es una explosión de las insolubles contradicciones, de un mundo sistémico-estructural, que rompen la cadena.

c. La especificidad histórica de Rusia como formación social la convierte en el más vulnerable y más débil eslabón de la cadena internacional, el punto de ruptura.

 d. Lenin insiste: no es sólo un vínculo nacional localizado lo que se ha roto, es la propia cadena internacional.

e. Esta ruptura de la continuidad produce un daño estructural permanente al sistema mundial, evitando su restablecimiento y,

f. abriendo una época de guerras y revoluciones.

g. La ruptura de la cadena por la Revolución de Octubre hace de esta revolución el “primer acto de una revolución socialista mundial”.

Este es el certificado de nacimiento de la Unión Soviética. Volviendo a eso, podríamos rastrear las tendencias generales de la dinámica hacia el futuro.

3. Para el imperialismo, la decadencia del capitalismo como sistema mundial es una cuestión de vida y muerte, restaurar y mantener restaurada la integridad de su cadena internacional rota. Era vital acabar con la Revolución de Octubre y la Unión Soviética por todos los medios, incluidos los más bárbaros.

Esta necesidad vital fue la fuerza motriz de la intervención bélica de catorce ejércitos imperialistas que asistieron, en la Guerra Civil, a la contrarrevolución Blanca contra Poder soviético.

En ese período temprano de la formación del Ejército Rojo de Obreros y Campesinos, durante sus heroicas batallas asimétricas, su fundador y líder Lev Davidovich Trotsky, en el debate sobre el papel de los especialistas militares había subrayado:

    ... Estamos en una época de transición del dominio burgués    al orden socialista  […] Se trata de una dualidad o  contradicción, que es inherente a la misma esencia de   nuestra revolución. No se trata del régimen, de su política   forma o del principio sobre el que se construye su ejército, sino del choque entre dos formaciones, la burguesa-capitalista y la socialista-proletaria. Esta contradicción puede superarse mediante una prolongada lucha. Simplemente estamos tratando de crear el arma para librar esta lucha y tratando de asegurarnos de que esta arma cumpla con los requisitos y obligaciones del régimen que estamos llamados a defender.

 El mismo impulso de guerra imperialista para restaurar la continuidad rota del mundo sistema capitalista destruyendo la nueva formación socialista emergente en la URSS estuvo detrás del fascismo y la invasión nazi y, más tarde, en la llamada "Guerra Fría" combinada con guerras "calientes" y devastadoras contra los pueblos coloniales, de Corea y Vietnam al Medio Oriente, África y América Latina.

La Unión Soviética, la clase obrera internacional, toda la humanidad paga un enorme precio en esta lucha en curso por el socialismo mundial.

4. Trágicamente, las derrotas de la revolución mundial, en particular las derrotas en Alemania y Europa en 1919-23, agravada por la derrota en China en 1927, dejó aislado el primer estado obrero en un país agrario relativamente atrasado, casi arruinado por la guerra mundial y la guerra civil, rodeado, bajo gigantescas presiones imperialistas.

La burocratización, el estalinismo, las tragedias de la década de 1930 y más allá, la desaparición propia de la URSS en 1991, no fueron producto de la revolución y el socialismo. Por el contrario, fueron el resultado de la imparable y asfixiante presión de imperialismo, y el prolongado aislamiento por el retraso de la revolución socialista en los países capitalistas avanzados. El traicionero papel de los líderes europeos de la social democracia en la primera ola de la revolución socialista mundial, la inmadurez de los jóvenes partidos comunistas, la burocratización del Komintern contribuyó enormemente a la perpetuación del cerco imperialista agresivo, exacerbando todas las contradicciones internas de la URSS.

"La culminación de la revolución socialista dentro de los límites nacionales es impensable", escribió Trotsky más tarde "Una de las razones básicas de la crisis en la sociedad burguesa es el hecho de que las fuerzas productivas creadas por él ya no pueden reconciliarse con el marco del estado nacional. [...] La revolución socialista comienza en el ámbito nacional, se despliega en el ámbito internacional y se completa en la arena mundial. Así, la revolución socialista se convierte en una revolución permanente en un nuevo y sentido más amplio de la palabra; alcanza su fin, sólo en la victoria final de la nueva sociedad en todo nuestro planeta".

La Unión Soviética, como primer momento de un ciclo histórico mundial de transición época abierta en 1917, fue una sociedad en transición en sí misma; una unidad compleja, contradictoria de las tendencias socialistas dominantes, que se originó en la revolución y manifestó su potencial en grandes logros, y de tendencias capitalistas generadas a partir de relaciones internas mercancía-dinero y el mercado capitalista mundial.

A pesar de su relativo aislamiento, la Unión Soviética era vulnerable a las fluctuaciones. y crisis en el mercado mundial y la economía capitalista mundial. La ley del valor funciona a escala mundial, y no puede ser abolida en un solo país - en contra de la doctrina del "socialismo en un solo país" y el libro de texto de Stalin sobre los Problemas Económicos que el  Socialismo demanda.

Tratando de equilibrar las presiones imperialistas extranjeras y la base social de sus privilegios en casa, nacidos de las derrotas de la revolución socialista internacional, la burocracia conservadora, condujo a más derrotas a nivel internacional, a la represión estadal en casa y un desastroso mando administrativo de mala gestión de la planificación económica, conduciendo finalmente a un callejón sin salida catastrófico.

El impasse, en última instancia, no reflejaba particularmente un crecimiento excesivo de tendencias capitalistas, sino más bien las necesidades urgentes de un mayor desarrollo de las tendencias socialistas chocando con las barreras burocráticas y sin acceso a las fuerzas productivas mundiales aún bajo el control capitalista imperialista. 

La transición incompleta se convirtió en una transición bloqueada y paralizada. La única forma de romper esta crisis de transición era la movilización y participación activa de las masas trabajadoras para romper la camisa de fuerza burocrática y dar rienda suelta al potencial de las tendencias socialistas bloqueadas.

Pero la nomenklatura burocrática, separada y asustada por estas masas, buscaba salvar su propio interés y autoconservación. Después de intentos fallidos para "reformar" o "reestructurar" el impasse existente, desde arriba, la nomenklatura recurrió a la restauración capitalista, a la capitulación ante el imperialismo occidental, y a la desintegración de la Unión Soviética.

5. El triunfalismo inicial en el Occidente imperialista por su llamada "victoria" ‘en la Guerra Fría con la desaparición de la URSS y celebraciones sin sentido por el "fin de la historia”, “del comunismo”, etc. se han disipado hace mucho tiempo y se han convertido ahora en su opuesto, al más profundo pesimismo y desorden histórico.

 Como hemos insistido en otras ocasiones, después de la arrogancia imperialista de 1991 y el Odio/Locura de la llamada "guerra contra el terror" imperialista en Afganistán e Irak, Némesis vino a castigar con sucesivos golpes, uno más devastador que el otro: el desplome global de 2008, la implosión del capital financiero globalizado, seguida de una Gran Recesión, y una aún insoluble crisis capitalista global, inmensamente exacerbada por el shock pandémico global de 2020 y su curso y consecuencias dramáticas.

 En lo que respecta a la locura de los 20 años de “guerra contra el terrorismo” en Afganistán, lanzado por los EE.UU., la OTAN y sus "aliados dispuestos" llevó a la más humillante derrota del imperialismo estadounidense después de Vietnam, la retirada caótica de las tropas estadounidenses, y lo que el exlíder de la derecha alemana CDU y candidato a canciller ha calificado de "la peor derrota de la OTAN desde su fundación".

Al mismo tiempo, durante los últimos 20 años, el auge sin precedentes de China como una superpotencia económica mundial que desafía a un capitalismo estadounidense en declinación, así como la escalada de tensiones entre el imperialismo de Estados Unidos y la OTAN y el gobierno postsoviético Rusia, particularmente después del golpe fascista en Ucrania y la guerra en Donbass, hizo que Washington y el Pentágono de EE. UU. apunten a China y Rusia como sus "principales rivales sistémicos”. Una Nueva Guerra Fría ha sido declarada por el imperialismo a nivel internacional, desde el antiguo espacio soviético y las fronteras de Rusia a China, desde el Báltico y el Mar Negro hasta el Indo-Pacífico y el Mar de China Meridional.

Una extraña sensación de déjà vu está muy extendida, una repetición de versiones extrañas del Películas americanas Dr. Strangelove o de Volver al futuro.

Un ensayo reciente publicado en Foreign Affairs, una voz y “tanque del pensamiento” reconocida del Departamento de Estado -el mismo Foreing Affairs donde George Kennan había publicado en 1946 su infame documento sobre "Contención", la doctrina para la Guerra Fría- había advertido sobre "El Mito de la Declinación Rusa" y "Por qué Moscú Será un poder persistente”. Michael Kofman y Andrea Kendall-Taylor, los autores del ensayo insisten: “Incluso si China demuestra ser la amenaza más importante a largo plazo, Rusia seguirá siendo un retador a largo plazo también”.

Los autores de Foreign Affairs han planteado una pregunta importante y desconcertante:

"¿Por qué los vencedores de la Guerra Fría han perdido la paz postsoviética?"

Para empezar a responder, recurren al enfoque introducido por el historiador ucraniano Serhii Plokhy, ahora en la Universidad de Harvard, un académico lejos de cualquier sospecha de simpatías comunistas o incluso prorrusas: "El espacio exsoviético sigue siendo un polvorín, aún contando con la disolución de la Unión Soviética, que debe pensarse no como un evento sino como un proceso, como el historiador Serhii Plokhy lo ha dicho acertadamente”.

Zbigniew Brzezinski, a raíz de la desaparición de la URSS, había desarrollado toda una doctrina geopolítica subrayando que esta disolución no era suficiente. para las necesidades estratégicas del imperialismo estadounidense. Para eliminar para siempre la "amenaza", Rusia y todo el espacio ex soviético tenían que ser fragmentados y subyugados. Los desarrollos que siguieron con la extensión de la OTAN a las fronteras rusas, las contrarrevoluciones de "color", las guerras en el Cáucaso, el Maidan ucraniano, el Guerra "híbrida" en Donbass, la nueva "Carta del Atlántico" EE.UU./Reino Unido, la alianza australiano-anglo-americana AUKUS, etc. muestran que la doctrina paranoica de Brzezinski no murió con él.

 La advertencia de Trotsky en 1929 es más actual que nunca: el proceso de restauración capitalista en la ex Unión Soviética no significa un retorno a las condiciones anteriores a 1917. Significa su fragmentación, colonización y dominio de un régimen semifascista. Una advertencia que se aplica también a China.

6. Los siete puntos a los que nos hemos referido anteriormente para que se incluyan como el "certificado de nacimiento de la Unión Soviética" también son cruciales hoy:

 a. El capitalismo global es una cadena internacional mucho más integrada.

b. Las contradicciones sistémico-estructurales mundiales se globalizan al extremo por la globalización del capital y explotan con su crisis. La globalización del capital de los últimos cuarenta años choca con sus límites históricos en el siglo XXI produciendo la crisis global posterior a 2008, la pandemia de Covid 19, la amenaza de una catástrofe climática.

 c. La Rusia postsoviética, debido a sus particularidades históricas como formación social, formada por una prolongada transición incompleta, que conduce a la disolución como un proceso, con enormes consecuencias nacionales e internacionales, se convierte en un sitio persistente y potencialmente explosivo de confrontación con el imperialismo occidental en el contexto de la profundización de la crisis capitalista global.

 d. La integridad de la cadena imperialista internacional aún no ha sido restaurada por colonización y subyugación total de la ex Unión Soviética o China.

 e. Los daños estructurales en el sistema capitalista mundial siguen siendo permanentes y ampliándose produciendo en todo el mundo una combinación desestabilizadora de todas las relaciones financieras, socioeconómicas, políticas, y geopolíticas.

 f. conduciendo a guerras y revoluciones,

 g. y demostrando que la espiral histórico-mundial, iniciada por la revolución socialista de octubre no se ha cerrado.

 Desde este punto de vista, todas las fuerzas emancipadoras del mundo deberían tomar una posición activa. En una reciente conferencia internacional en Sao Paulo, Brasil, en agosto de 2021, habíamos subrayado:

Los regímenes restauracionistas y los oligarcas no son capaces ni tampoco quieren derrotar la ofensiva imperialista. Buscan un compromiso improbable y un arreglo imposible con el agresor enemigo de sus pueblos, en nombre de la “cooperación internacional”, la “multipolaridad”, un “acuerdo ganar-ganar”, etc., todos avatares de las viejas fórmulas fallidas de la “convivencia pacífica” y el “socialismo burocrático en un solo país”.

Sin ningún apoyo con regímenes restauracionistas, oligarcas o Bonapartes, la clase obrera internacional y su vanguardia no deben permanecer neutrales frente a la agresión imperialista sino luchando para derrotarla. Tiene que manifestarse solidaridad en acción apoyando la movilización política de las propias masas en estos países para derrotar al imperialismo. La lucha antiimperialista para salir victoriosa es necesaria para no quedar atrapado en un nacionalismo ciego sirviendo a las elites gobernantes, debe adquirir un carácter permanente hasta la derrota del propio proceso de restauración capitalista, que abre el camino a la imperialismo y la colonización, la expropiación de los oligarcas, por una reconstrucción socialista de la economía bajo el control de los trabajadores, todo el poder para soviets sin burócratas, plena democracia obrera y una activa política internacionalista de apoyo a todos los movimientos revolucionarios y de liberación en el mundo.

7. Podemos ver que la Unión Soviética no tiene otra ruina inerte entre las ruinas de un pasado muerto. Ni es un objeto pasivo de contemplación ni de pura nostalgia. Para usar el lenguaje de la dialéctica de Walter Benjamin, no lineal, la concepción materialista de la historia, pertenece al pasado de opresión sobre la clase obrera y de la humanidad que lucha por la emancipación, contra la amenaza de una catástrofe inminente. La URSS del siglo XX no es un fantasma inmaterial sino un potencial histórico material insatisfecho, una transición incompleta y bloqueada que condujo a un colapso como un proceso aún en curso. Incluso ahora, especialmente ahora, plantea contra el imperialismo, la posibilidad revolucionaria en el siglo XXI de liberar el pasado oprimido y cumplir su potencial para la transformación del mundo.

Una Unión Mundial de Repúblicas Socialistas Soviéticas, que se extienda tanto en el Norte Global como en el Sur Global, se encuentra en las luchas actuales y futuras, el proyecto estratégico para el futuro de la humanidad.

Noviembre 7 – 11 2021

A propósito de la crisis eléctrica y de la producción industrial y agropecuaria.

A propósito de la crisis eléctrica y de la producción industrial y agropecuaria

Refrescamos algo ya impulsado por Lenin, hace 96 años.

“El comunismo, es el poder soviético más la electrificación de todo el país, ya que la industria no puede desarrollarse sin electrificación”

“Sabemos que es imposible edificar la sociedad comunista sin restaurar la industria y la agricultura, pero que no se trata de restablecerlas en su forma antigua. Hay que restaurarlas conforme con la última palabra de la ciencia, sobre una base moderna. Ustedes saben que esta base es la electricidad; que sólo el día en que todo el país, todas las ramas de la industria y de la agricultura estén electrificadas, el día en que realicen esta tarea, sólo entonces, podrán edificar, para ustedes, la sociedad comunista que no podrá edificar la generación anterior. La tarea que les corresponde es restablecer la economía de todo el país, reorganizar y restaurar la agricultura y la industria sobre una base técnica moderna, fundada en la moderna ciencia y técnica, en la electricidad. Ya comprenderán que la electrificación no puede ser obra de ignorantes, y que en esto harán falta algo más que nociones rudimentarias. No basta con comprender lo que es la electricidad; hay que saber cómo aplicarla técnicamente a la industria y a la agricultura y a cada una de sus ramas. Todo esto tenemos que aprenderlo nosotros mismos, y hay que enseñárselo a toda la nueva generación trabajadora”. Lenin Discurso en la I Sesión del III Congreso de Juventudes Comunistas de Rusia Moscú, 02 10 1920 https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1920/nov/21.htm

Venezuela en el 2016

Los gobiernos nacionales, y en especial los del 1999 hacia adelante, nunca planificaron bien el desarrollo y mantenimiento de la industria eléctrica nacional, ni siquiera cumplieron sus mismos planes.

Las centrales hidroeléctricas tienen como todo un tiempo de vida, la alternativa termoeléctrica no fue concebida con el gas como materia prima sino el gasoil, el cual no es viable. En planta centro, el cambio a gas fue como hacer de nuevo la planta y ni así cumplieron.

El desarrollo de la industrialización ha sido el más completo fracaso en estos largos 17 años de chavismo, algo que se demuestra con total desparpajo el viceministro para el desarrollo de la industria eléctrica Freddy Brito al decir: “(el) 40% del consumo eléctrico en el país es doméstico y de esa cifra, 32% es para la climatización de los hogares precisó que el consumo en hogares es incluso superior al de las empresas básicas y de manufactura, que demandan 21% y 24% respectivamente ( Agencia Venezolana de Noticias)”. Publicado en Correo del Caroni 29 03 2016

Esas cifras indican que hemos retrocedido en décadas, si comparamos el consumo eléctrico debido a la industrialización con el doméstico, resulta que se reparten el consumo en cantidades similares, Lo que demuestra en esos parámetros mas bien es el balance de la desindustrialización versus viviendas. El bienestar de un país depende de su desarrollo de la producción de bienes, y por ende de la energía eléctrica necesaria para realizarla, lo cual da un consumo de electricidad para las viviendas incomparablemente menor a la industria.

Las medias tintas nunca han sido buenas, el intento de arrancar en el 1999, al inicio de Chávez, un desarrollo industrial con la producción estadal compartiendo con la banca, la industria y el comercio privado, terminó resultando en el desastre que vivimos. Intentar potenciar la economía mediante las nacionalizaciones con una fuerte burocracia cívico militar, condujo a una debacle de la producción, la caída del valor de la moneda y un desabastecimiento que padecemos al no poder continuar importando lo que consumimos.

Ahora para rescatar el país de su situación de quiebra se busca regresar a la privatización, via ministerio de industria y comercio, dirigido por un empresario Miguel Pérez Abad, ex presidente de Fedeindustria.

Sin embargo es importante dejar sentado que el pleno funcionamiento de la electricidad y de cualquier otro servicio o de la industria, depende de quienes lo dirijan. Nosotros siempre repetimos que el primer paso hacia el socialismo es el gobierno de los trabajadores.

Veamos lo que Lenin expuso, en el mismo discurso

“Considerado desde el punto de vista internacional, desde el punto de vista de la victoria sobre el capitalismo en general, esta es una tarea primordial de toda la revolución socialista Para derrotar el capitalismo en general, es necesario, en primer lugar, derrotar a los explotadores y asumir el poder los explotados, es decir, llevar a cabo la tarea de derrocar a los explotadores por las fuerzas revolucionarias; en segundo lugar, para realizar la tarea constructiva, la de establecer nuevas relaciones económicas, de establecer un ejemplo de cómo esto se debe hacer. Estos dos aspectos de la tarea de llevar a cabo una revolución socialista están indisolublemente conectados, y distinguen nuestra revolución de todos los anteriores, que nunca fueron más allá del aspecto destructivo”

Solo un gobierno de los trabajadores puede desarrollar las fuerzas productivas, en beneficio del país y de la humanidad, todos los gobiernos hasta el momento demostraron su decrepitud

José Capitán