Ana Bazac1
1. Profesora
de la División de Lógica, Metodología y Filosofía de la Ciencia, Comité Rumano
de Historia y Filosofía de la Ciencia y la Tecnología, Academia Rumana.
(3) ¿Por qué empezar con la poesía?
Porque las conclusiones del poema coinciden con la decepción que sienten las
personas ante el fracaso de los cambios sociales beneficiosos. Nos interesa el comportamiento
de la izquierda. Cuando la izquierda no logra impulsar las transformaciones
que propuso y por las que luchó, la gente cae en una profunda desesperación. Este estado puede ser
inconsciente, sublimarse en una postura de derecha o pasar desapercibido en un
análisis pragmático de las fuerzas, las relaciones, la inevitable hegemonía
burguesa de la ideología, la fragmentación histórica de la izquierda y las
complejas situaciones que distan mucho de las condiciones objetivas y
subjetivas ideales de la lucha de clases. En definitiva, la política es una
fría deducción de las mejores estrategias en las condiciones hic et nuc reales del mundo, ¿no es así?
Pero la izquierda debe considerar los sentimientos más profundos de
la gente, el estado profundo de su conciencia. La derecha las ignora o,
evidentemente, actúa en contra de las eventuales tendencias de desobediencia,
infringiendo en su ideología cualquier consideración por la vida y la dignidad
de los seres humanos a quienes pretende obedecer. Pero la razón de ser de la izquierda es simplemente
servir a la multitud:
a la humanidad
como especie
humana en su conjunto y a cada uno de sus miembros. Por lo tanto, el criterio
principal del esfuerzo de la izquierda por juzgar sus propios hechos es no defraudar a la multitud, al
pueblo y a los pueblos.
No solo porque las personas decepcionadas podrían ser
reclutadas más fácilmente por la derecha, actuando así en contra de sus propios
intereses para no desperdiciar su vida única. Sino, ante todo, porque cuando
los seres humanos se decepcionan, pierden puntos de apoyo, pierden ideales
sociales, pierden su propia razón de ser y, por lo tanto, la certeza con
respecto a sus trayectorias y acciones vitales. Permanecen, por supuesto, en el
nivel de las funciones existenciales, e incluso encuentran placer en ellas:
brevemente, permanecen en el nivel de seres vivos en su entorno. Pero restringen su poder humano para cambiar este entorno según
su libre albedrío racional, y se limitan a trabajar para y adaptarse a los
cambios que vienen de fuera de ellos.
(4)
La ocasión
Es un concepto mucho más importante de lo que se cree. La ocasión describe el complejo particular de tendencias
y eventos que
preceden a las decisiones relacionadas
con las acciones que, como toda acción, constituyen puntos de bifurcación y
generan cambios en el curso de los acontecimientos.
Podemos decidirnos por un camino u otro según la teoría de las causas como condiciones para la decisión/acción; más
generalmente, entrada
→ acción → salida/consecuencias. Pero esta teoría implica sutileza: la distinción entre diferentes
causas próximas y distantes, así como la comprensión de su combinación con
distintos pesos, y, obviamente, la evaluación de los resultados en función de
todas ellas.
En el plano político, las causas subjetivas y las causas objetivas son especialmente importantes,
tanto a nivel próximo como distante. Y, dado que nunca existe una proporción ni
una combinación óptima de causas, las personas deben elegir la decisión/acción
más adecuada a la situación real: en realidad, la menos perjudicial en cuanto a sus
consecuencias.
Estas son generalidades. Pero la izquierda está obligada a
pensar no solo en la acción más fácil (desde el punto de vista de su
viabilidad) según sus resultados inmediatos, sino, ante todo, en la conciencia, en la psique de las personas.
Sí, ante todo, porque la izquierda lucha por mantener viva la esperanza de la multitud de seres humanos únicos —la esperanza del pueblo, de los
pueblos— de que cada uno de ellos mejore su propia vida. No solo como un nivel
de vida, sino —aquí, ante todo— como la posibilidad de la encarnación de la
justicia social, como la posibilidad de vivir en un mundo de justicia social y
paz.
Un contraejemplo, en consonancia con la personificación anterior de la
dominación de la Corona, es la decisión del Partido Comunista Español en 1975
de promover la institución monárquica como forma de Estado/gobierno tras la
muerte de Franco. Sabemos que esta decisión estuvo impregnada de
"eurocomunismo", la deriva y la inclinación de los partidos
comunistas occidentales hacia un reformismo burgués de
"cohabitación", "concertación"9,
"consociacionalismo", no solo de partidos de derecha opuestos, sino,
además de los partidos socialistas/socialdemócratas ya declarados
"reformistas"/procapitalistas, de las "élites" comunistas
que imitaban la carga de la representación del pueblo10 pero
destruían la razón de ser y, por lo tanto, la credibilidad de los partidos
comunistas. Porque la lógica de estos partidos, con o sin representación
parlamentaria, no solo consistía en presionar por los derechos sociales y
democráticos más generales, sino también en enfatizar siempre las
contradicciones estructurales del capitalismo —incluso cuando este acepta los
derechos sociales—, las causas de estas contradicciones y de la aceptación de
los derechos, y las soluciones estructurales para superar los límites
capitalistas del progreso social. De otro modo, ¿para qué serían necesarios
estos partidos comunistas? El reformismo político burgués de la convivencia se
basaba en el viejo «reformismo socialista» a la Bernstein, y ambos constituían
una traición a los proletarios europeos y mundiales: de hecho, al espíritu proletario de los
pueblos.
________________________________________________________________________________
9 El reformismo
burgués fue y es una estrategia mundial del capitalismo; por supuesto, no se
limita a Europa. Su principal consecuencia a largo plazo es el tiempo perdido
por los trabajadores, el desperdicio de sus vidas debido a la vulneración de su
dignidad. Reducida al comportamiento político, esta consecuencia se manifestó
tanto en momentos de gran tensión —como el apoyo de la mayoría del pueblo
alemán al nazismo— como en una prolongada y bastante pasiva sumisión al
espectáculo de la democracia burguesa. Para alejarse de Europa, y sin ignorar,
pero incluyendo aquí entre paréntesis, a los vívidos campesinos y pueblos
latinoamericanos, véase Marcos Roitman Rosenmann, Chili: l’arnaque de la
post-dictature consommée, 17 de diciembre de 2025,
https://www.legrandsoir.info/chili-l-arnaque-de-la-post-dictature-consommee.html,
tomado de
https://www.lahaine.org/mundo.php/chile-se-consuma-la-estafa-posdictadura (la
consigna en Chile también es concertación).
10 «Si bien el
populismo es, esencialmente, una ideología anti elitista, el consociacionalismo, en su
esencia, trata sobre el reparto del poder entre las élites políticas. Como tal, el consociacionalismo
representa una alternativa teórica a los gobiernos polarizados y/o populistas»,
y «si bien el consociacionalismo en las sociedades plurales se basa en la
inclusión, la “democracia con sociacional militante” excluye deliberadamente a
la extrema derecha de la gran coalición consociacional para proteger los
valores democráticos. En Bélgica, los mismos partidos que colaboran a través de
las divisiones lingüísticas del país en una elaborada federación consociacional
han excluido sistemáticamente a los partidos de extrema derecha flamencos y
francófonos de la cooperación electoral, legislativa y gubernamental», Matthijs
Bogaart, Lutger Helms, Arend Lijphart, «La importancia del con sociacionalismo
para la política y la ciencia política del siglo XXI», Swiss Political Science Review. (SPSR), Vol. 25, Número 4, 2019,
págs. 341-356 (342, 343)
(Énfasis mío,
AB).
(AB: la
exclusión de los partidos de extrema derecha —observada en 2019— implica
supuestos explícitos por parte de los partidos democráticos, pero, dejando de
lado este aspecto institucionalizado, cada vez se introducen más
subrepticiamente actitudes y políticas de extrema derecha en las coaliciones
“democráticas”; obviamente, no se trata de aquellas que sacuden la desenfrenada
diversidad sexual neoliberal, sino de aquellas que se oponen al derecho democrático
popular de las masas a expresar e imponer sus intereses. Las intervenciones
externas de los estados de inteligencia y las instituciones privadas en los
procesos electorales, que culminan en “revoluciones de colores”, son un aspecto
y un ejemplo que contradice la posición formal de los partidos de derecha.
Véase las recientes elecciones en Honduras, Maurice Lemoine, Au Honduras, les dessous du coup
d’Etat électoral, mardi 9 décembre 2025,
https://www.medelu.org/Au-Honduras-les-dessous-du-coup- ét-état-électoral, En
Honduras, donde ganó el candidato conservador respaldado por el presidente de
Estados Unidos, Asfura, respaldado por Trump, fue declarado ganador de las
elecciones presidenciales el 24/12/25 (https://thehill.com/policy/international/5662890-nasry-asfura-wins-honduras/).
Por lo tanto, es
importante cuestionar si la «paridad, la proporcionalidad, la autonomía y el
derecho de veto de las minorías» (Brendan O’Leary, «Consociation in the
Present», Swiss
Political Science Review (SPSR), vol. 25, núm. 4, 2019, pp. 556-574) —pero,
atención, entre las élites— son exclusivos del reparto del poder capitalista.
¿No funcionan mejor cuando se tienen en cuenta los derechos de los gobernados?
Aquí, me interesa —y nos interesa— observar el peso (algo
más que una simple influencia) de las decisiones de la izquierda. Nunca se ha
dado las condiciones ideales, pero la izquierda debe decidir: y, sobre todo, considerando
las consecuencias
a largo plazo para la mente y el espíritu de las personas. Porque cualquiera consideración
práctica tiene detrás
de su plan
la preocupación por lo que la gente pensará y, por lo tanto, actuará en
consecuencia. Y no, el ambiente general en España en 1975 no era favorable a la
monarquía; no habría habido guerra civil si los comunistas hubieran propagado con claridad y
contundencia las razones y los beneficios de la democracia republicana. Ninguna democracia
representativa occidental, obviamente burguesa, aniquiló el capitalismo hasta
1975, y una futura república española habría continuado el desarrollo
capitalista de la posguerra. Si, claro está, el éxito anterior hubiera
continuado sin ningún impedimento derivado de la lógica mundial de la
competencia capitalista. Pero, dejando de lado este paréntesis que señala la autonomía de la lógica
económica frente a las formas capitalistas de gobierno, el símbolo de la monarquía y su
mantenimiento —¡por los comunistas!— provocó tristeza y decepción: «Así pues,
todo lo cuestionable continuará; ¿y los comunistas?: no son mejores que los
demás». El posterior rechazo pasivo del activismo institucional de izquierda y
la participación en los espectáculos electorales son pruebas que perduran hasta
hoy.
Otro contraejemplo es la aceptación y promoción por parte
de la izquierda rumana, después de 1990 (!), de la «Casa Real» —devolviéndole todas sus
propiedades de antes de la guerra y otorgándole cuantiosas subvenciones—, de la
monarquía abolida en 1947, a pesar de que la gran mayoría de la población tenía
y tiene firmes convicciones republicanas. Eso es cierto, esta izquierda era y
es socialdemócrata y debería haberlo aceptado en la primera década a partir de
1990 debido a la nefasta presión de los partidos de derecha y sus aliados
externos. Pero después del año 2000, cuando Iliescu ganó su segundo mandato y
nadie revisó las condiciones de los subsidios, y especialmente después de 2017,
cuando el “rey” – Mihai (1921-2017) – falleció y su hija fue nombrada “Guardia
de la Corona” (sic) continuando con la extorsión de subsidios al Estado11,
ninguna voz de izquierda12, ya fuera socialdemócrata, puesto que
tradicionalmente la socialdemocracia era republicana, o “comunista”13,
se atrevió siquiera a abordar el problema.
____________________________________________________________________________
11 Hasta hoy,
cuando la política oficial de austeridad busca dinero para financiar la
industria armamentística y la participación en la guerra contra Rusia, y reduce
los salarios e ingresos de la mayoría de la población, además de recortar todos
los gastos sociales destinados al mantenimiento de infraestructuras, cultura y
sanidad, nadie se ha preguntado por qué esta absurda institución del «Guardián
de la Corona» se paga con dinero público.
12 Escribí
«¿Salva la monarquía a Rumania? (Monarhia salvează România?)», el 28 de junio de 2011,
http://www.criticatac.ro/8496/monarhia-salveaza-romania/, porque la derecha, y
aún socialdemócratas excluidos del liderazgo socialdemócrata, continúan
presionando en esa dirección. con el lema de que la monarquía salve a Rumania,
y llamando a Mihai “el Rey de los Rumanos” y “Su Majestad”. Esto, en una
república.
13 La
socialdemocracia en el poder aceptó a distintos grupos minúsculos de
«comunistas» liderados por ex y actuales oficiales de inteligencia, que eran
absolutamente invisibles y desaparecieron tras algunas apariciones
ridiculizadas por los medios de comunicación.
(3) Why start with poetry?
Because the conclusions of the poem are the same with the situation of the disappointment of people in the face of failures of the beneficial social change. We are interested in the behavior of the left. When the left fails to induce the transformations which it proposed and militated for, people fall into a deep state of despair. This state may be unconscious, it may be sublimated into a quite right-wing position, or it may be overlooked by a pragmatic analysis of forces, relations, the inevitable bourgeois hegemony of ideology, the historically fragmented left, the complex situations far from the ideal/textbook objective and subjective conditions of class struggles. Ultimately, politics is a cold deduction of the best strategies in the hic et nunc real-world conditions, isn’t it?
But the left must consider
just the deep moods of people, the deep state of their conscience. The
right ignores them: or, obviously, proacts against the eventual tendencies of
disobedience, infringing in its ideology any consideration of the life and
dignity of human beings which are designed by it to obey. But the
reason-to-be of the left is just to serve the multitude: humanity as
the entire human species and as
every member of it.
Therefore, the main criterion of the left’s endeavor to judge its own facts is
to not disappoint the multitude, the people and the peoples.
Not only because the disappointed people could be more easily recruited by the right, thus acting against their own interests to not waste their unique life. But, first and foremost, because when humans are disappointed, they lose support points, they lose social ideals, they lose their own reason-to-be, and thus the certitude concerning their life trajectories and deeds. They remain, of course, at the level of existential functions, and they even have joy in them: briefly, they remain at the level of living beings in their environment. But they restrict their human being power to change this environment according to their rational free will, and are limited to working for and adapting to the changes which come from outside them.
(4) The occasion
It is a concept that is much
more important than one believes it. The occasion describes the particular complex
of tendencies and events that precedes the decisions related
to actions which, as any action, are bifurcation points and generate changes in
the course of things.
We can decide on one path or
another according to the theory of causes as conditions for decision/action;
more generally, input →action→output/consequences. But this theory
involves finesse: defalcation of different proximate and different
distant causes, as well as understanding of their mixture with, however,
different weights, and obviously evaluation of results according to all of
these.
At the political level, the subjective
causes and the objective causes are especially important; both at
proximate and distant levels. And, because there is never an optimum proportion
and mixture of causes, people must choose the decision/ action best suitable to
the real situation: actually, the less harmful concerning its consequences.
These are generalities. But
what the left is obliged to do is to think not only of the easiest action (from
the standpoint of its feasibility) according to its immediate results, but
firstly, of the conscience, the psyche of people. Yes, firstly,
because the left fights for maintaining the hope of the multitude of unique
human beings – the hope of the people, of the peoples – that they and every
one of them will change for the better their own lives. Not only as a living
standard but – here, first of all – as the possibility of the embodiment of
social justice, as the possibility of living in a world of social justice and
peace.
A counter-example – in
tone with the above personification of domination by the Crown – is the
decision of the Spanish Communist Party in 1975 to promote the monarchical
institution as a form of state/governance after the death of Franco. We know that
this decision was imbued with “Eurocommunism”, the glide and leaning of Western
communist parties toward a bourgeois reformism of “cohabitation”, “concertation”9,
“consociationalism” – of not only opposite right-wing parties but, besides the
already declared “reformist”/pro-capitalist socialist/social-democratic parties,
of the communist “elites” mimicking the burden of representation of the people10
but destroying the reason-to-be and thus, credibility of the communist parties.
Because the logic of these parties, in parliaments or not, was not only to
press for the most general and social democratic rights, but also always to emphasize
the structural contradictions of capitalism – even when it accepts social
rights – the causes of both these contradictions and the acceptance of rights,
and the structural
____________________________________________________________________________
https://www.lahaine.org/mundo.php/chile-se-consuma-la-estafa-posdictadura
(the watchword in Chile is concertation, too).
10 “While populism is, essentially, an anti-elitist ideology, consociationalism is, at its very heart, about power sharing between political elites. As such, consociationalism marks … a theoretical alternative to polarized and/or populist government”, and “while consociationalism in plural societies is premised on inclusion, “militant consociational democracy”… deliberately excludes the extreme right from the consociational grand coalition in order to protect democratic values. In Belgium, the same parties that work together across the country’s linguistic divisions in an elaborate consociational federation have systematically excluded the Flemish and Francophone extreme-right parties from electoral, legislative, and governmental cooperation”, Matthijs Bogaart, Lutger Helms, Arend Lijphart, “The Importance of Consociationalism for Twenty-First Century Politics and Political Science”, Swiss Political Science Review (SPSR), Vol. 25, Issue 4, 2019, pp. 341-356 (342, 343) (my emphasis, AB).
(AB: the exclusion of
extreme-right parties – observed in 2019 – involves explicit assumptions on
behalf of democratic parties, but, letting aside this institutionalized
aspect, more and more are the
extreme-right attitudes and policies introduced surreptitiously in the
“democratic” coalitions; obviously, not
those shaking the unbridled neoliberal sexual diversity, but those opposing to
the popular democratic right of masses to express and impose their interests.
The outside interventions of intelligence states and private institutions in
electoral processes, culminating in “color revolutions”, are an aspect and
example countering the formal position of right-wing parties. See the recent elections
in Honduras, Maurice Lemoine, Au Honduras, les dessous du coup d’Etat électoral,
mardi 9 décembre 2025, https://www.medelu.org/Au-Honduras-les-dessous-du-coup-d-Etat-electoral,
where the conservative candidate backed by the USA president won, Honduras declares Asfura, backed
by Trump, as
presidential winner, 12/24/25,
https://thehill.com/policy/international/5662890-nasry-asfura-wins-honduras/).
Thus, it is important to question whether “parity, proportionality,
autonomy, and minority veto rights” (Brendan O’Leary, “Consociation in the
Present”, Swiss Political Science Review (SPSR), Vol. 25, Issue 4, 2019,
pp. 556-574) – but keep attention, between elites – are specific only to the
capitalist power-sharing. Do they not work better when the rights of the ruled
are taken into account?
solutions to surpass the capitalist limits of social progress.
Otherwise, why would these communist parties be necessary at all? The bourgeois
political reformism of cohabitation relied on the old “socialist reformism” à
la Bernstein, and both constituted a betrayal of the European and world
proletarians: actually, of the proletarian spirit of peoples.
Here, I am – and we are –
interested to see the weight (something more than the big influence) of the
decisions of the left. The ideal
conditions are never met, but the left must decide: and, really first of
all, according to the long-term consequences on the mind and soul of people.
Because any practical consideration has in its arrière plan the concern
about what the people will think and thus, according
to this thinking, do. And no, the general mood in Spain in 1975
was not favorable to the monarchical form of state, there would not have been
any civil war if the communists would have clearly and loudly propagated the
reasons and benefits of the republican democracy. No Western representative
democracy, obviously bourgeois, did annihilate capitalism until 1975, and a future
Spanish republic would
have continued the post-war capitalist development. If, still obviously, the former success would have continued without any impediment brought by the world logic of capitalist competition. But, letting aside this parenthesis signaling the autonomy of economic logic towards the capitalist forms of governance, the symbol of monarchy and of the keeping of monarchy – by communists! – induced sadness and disappointment: “so, everything questionable will continue; and the communists?: are not better than the others”. The following passive rejection of the institutional consistent left activism and the turnout in the electoral spectacles are the proofs till today.
Another counter-example is the
Romanian left’s acceptance and promotion post
1990 (!) of the “Royal House” – giving it back all its pre-war
properties and paying it big amounts of subsidies –, of the monarchy abolished
in 1947, although the big majority of the people had and has resolute
republican beliefs. It’s true, this left was and is social-democratic and it
should have accepted it in the first decade from 1990
onwards because of the ugly pressure of the right-wing parties and their
external supporters; but after 2000, when Iliescu won his second term and no one
revised the conditions of subsidies, and especially after 2017, when the “king”
– Mihai (1921- 2017) – passed away and his daughter was appointed “Custodian of
the Crown” (sic) continuing to
extort subsidies from the state11, no left-wing voice12,
be it social- democratic, since traditionally social-democracy was republican,
or “communist”13, dared even
to approach the problem.
_______________________________________________________________
11 Till today, when the official austerity policy searches for money to
finance the armament industry and the participation in the war against Russia,
and reduces the wages and income of the majority of the population, as well as reduces all the
social expenditures for infrastructure maintenance, culture, health: no one
asked why this absurd institution of “Custodian of the Crown” is paid from public money.
12 I wrote Monarhia salvează România? , 28 iunie 2011,
http://www.criticatac.ro/8496/monarhia- salveaza-romania/ [Does the monarchy save Romania?], because
the right wing, and even social-democrats who were excluded from the
social-democratic leadership, continued to press toward monarchy, their slogan being Monarchy saves Romania,
and calling Mihai “the King of Romanians”, and “His Majesty”. These, in a
republic.
13 The social-democracy in power accepted different tiny groups of
“communists” led by former and present intelligence officers, which were
absolutely invisible and disappeared after some mocked appearances by mass
media.
Traducción Opción Obrera
Mayo 2026
