En el Tricentenario de Kant: : Relevancia del imperativo categórico de Kant para la política revolucionaria
Ana Bazac1
Aclaratoria de Ana Bazac 2025
Este artículo se
completó tras escribir las cuatro partes que se muestran a continuación, con la
intención de analizar a Kant de forma comprometida y no neutral, como suele
hacerse entre los filósofos profesionales, y de popularizarlo en un blog para
mostrar a quienes no son filósofos que no es incomprensible ni ajeno a sus
preocupaciones cotidianas, sino que, por el contrario, les ayuda. Ahora,
siguiendo el consejo de un colega del comité de Marxismo Revolucionario, agrupé
las partes en un solo artículo. Estas partes señalan la actualidad de Kant al
abordar temas tan delicados como las guerras de Ucrania y Palestina, así como
su actitud contradictoria hacia la Revolución Francesa. El análisis y la
conclusión destacan que, a pesar de las limitaciones del liberalismo kantiano,
precisamente su revolucionaria teoría ética del imperativo categórico fue
continuada, y superada, por Marx.
Aclaratoria 20 12 2024
Este año se cumple el
tricentenario del nacimiento de Immanuel Kant (1724-1804). Con motivo de este
significativo aniversario, una amiga y compañera de RedMed de Rumania, Ana
Bazac, ha escrito un amplio estudio sobre la relevancia del principio ético de Kant,
mundialmente conocido, el imperativo categórico, para la política
revolucionaria. Este estudio no sólo no deja piedra sin remover con respecto a
la máxima de Kant, sino que también profundiza prácticamente en la política
mundial contemporánea, planteando preguntas y proporcionando respuestas sobre
acontecimientos concretos de nuestra época, como las guerras en Ucrania y Gaza
(esta última se está convirtiendo cada vez más en una guerra del Medio Oriente
en general). En realidad, Ana Bazac escribió un artículo en cuatro partes y las
presentó para su publicación en RedMed, pero al final aceptó que se publicaran
íntegramente como un artículo unificado con el título "Relevancia del
imperativo categórico de Kant para la política revolucionaria" en la
revista teórica Revolutionary Marxism 2025, publicada en nombre del Partido
Revolucionario de los Trabajadores (DIP) por un consejo editorial autónomo. Se
supone que la revista publicará su edición anual antes de que termine el año
que lleva en su título, pero debido al ritmo frenético de la política en
Turquía estos días, internacionalmente inmersa hasta el cuello en Siria y en el
país plagada de acciones de la clase obrera que se desarrollan
espasmódicamente, salpicadas de violencia policial contra los trabajadores,
habrá un retraso inevitable en su aparición (la estipulación actual es la
publicación a principios o mediados de enero). Por lo tanto, el tricentenario
de Kant quedará atrás cuando salga la revista. El autor y el Consejo Editorial
de Marxismo Revolucionario han acordado publicar en RedMed antes de que termine
el año 2024 la cuarta y última parte del artículo sobre la relación entre Kant
y Marx, junto con la introducción al artículo. Estamos seguros de que nuestros
lectores que lean este fragmento del artículo de Bazac cogerán Marxismo
Revolucionario 2025 cuando salga para leer, junto con otros artículos, el
artículo de Bazac en su totalidad. (Nota del editor)
1 Profesora,
División de Lógica, Metodología y Filosofía de la Ciencia, Comité Rumano de
Historia y Filosofía de la Ciencia y la Tecnología, Academia Rumana.
Parte I
(1) Introducción
Nos encontramos en un
año filosófico kantiano (Immanuel Kant, 1724-1804). En efecto, la filosofía se
interesa y reflexiona sobre lo que piensa y le interesa a la gente corriente;
e independientemente de los marcos históricos y de los límites del esfuerzo
filosófico técnico, la filosofía como tal es valiosa y permanece en la memoria
y el patrimonio de la humanidad sólo en la medida en que aporta soluciones al
problema real de la historia humana: la situación, la razón de ser y la vida
digna de todo ser humano común sobre la Tierra.
De todas las hazañas de
los pensadores del mundo sólo retenemos lo que nos resulta significativo/útil,
ahora, en una realidad siempre actual. Los filósofos profesionales y los
analistas de diversa índole están, por una parte, interesados en
comprender mejor cómo y por qué los precursores pensaron de una manera u otra;
pero, por otra, parecen encerrarse entre los muros de un lenguaje esotérico y
una ilusión de elitismo. En realidad, el lenguaje técnico se puede entender sin
problemas si se explica. Y esta explicación no es una reducción, una
simplificación vulgar, sino simplemente la actividad absolutamente necesaria -y
de algún modo, la razón de ser- de acercar la investigación profesional al
público en general, al que en realidad está destinada la investigación.
*
Kant es un gigante en
el patrimonio de la humanidad: por su avance epistemológico del conocimiento
como un proceso de formación de ideas en múltiples etapas, y por su
revolución ética del imperativo categórico. El imperativo categórico es la ley
moral de -presta atención- todos los seres racionales: nunca tratar a los
demás sólo como medios sino siempre también como fines -como fines tanto de
cada individuo como de la especie humana, porque cada ser humano
es un representante de la humanidad y la humanidad existe sólo si se cumple
esta ley moral.
Los filósofos
profesionales -como durante la celebración de Kant este año- se centran en los
innumerables aspectos técnicos de la teoría epistemológica, y a veces en
algunas de sus aplicaciones: pero casi nunca en la aplicación principal, la
teoría del imperativo categórico. Parece que filósofos famosos han
calificado mal esta fórmula condensada del modo de ser moral del hombre, pues
la consideran formal, abstracta y carente de emociones, relacionada con un
mandato no terrenal del deber. Sin embargo, precisamente el imperativo
categórico significa un contenido claro del deber y, por tanto, no
llamamientos abstractos a la compasión, la caridad o la reciprocidad, sino una
manera concreta de medir y controlar los propios límites y criterios.
Los filósofos siempre
han creído que se refieren a todo hombre, pero la reducción abstracta a la
imagen de su condición histórica y social nunca correspondió a todo ser humano.
Kant fue el primero que, a través de su demostrada aplicación ética de
la teoría epistemológica de lo que significa la razón, destacó claramente que
la moral humana no se cumple con individuos aislados en su marco y luchando por
"sobrevivir" a expensas de "otros"/"alejados",
por tanto "exteriores" al marco desde el que se habla de
"moral". Kant fue el primero que planteó la calidad del individuo
humano como ser genérico, representativo no sólo de la especie humana
sino también de la categoría de "todos los seres racionales" (en el
universo).
I. La actualidad de Kant: la vigente guerra en Ucrania
(2) El deber de un ser genérico
Después de 1785, cuando
Kant publicó la Fundamentación de la Metafísica de las Costumbres [o Fundamentación
de la Metafísica de la Moralidad, comentario de la traducción al español],
donde expuso la teoría del imperativo categórico, dejó de subordinar su análisis
filosófico a las ideas ideológicas dominantes que legitimaban las diferencias
raciales y la sumisión inherente. Obviamente, su razonamiento estaba limitado
por el máximo nivel de emancipación política en la Europa del siglo XVIII, el
del ciudadano burgués; sin embargo, precisamente la rigurosidad de la
perspectiva trascendental lo llevó a sugerencias que trascendieron su época.
Una de estas
sugerencias se encuentra en la Metafísica de las Costumbres2,
donde el problema de los deberes se desplegó en relación con el concepto
de libertad. Tanto este concepto como el del deber son trascendentales,
están determinados por las leyes de la razón y tienen la función de principios
reguladores que generan leyes morales prácticas, tanto
incondicionales/imperativas como técnicas, de carácter condicional. El deber
evalúa los propósitos, máximas e imperativos hipotéticos (contingentes) desde
la perspectiva del imperativo categórico, que muestra la razón última de ser
del bien: no se puede vulnerar la razón para tratar a los demás como fines
en sí mismos, como individuos únicos e irrepetibles que representan, cada uno
de ellos, la especie de seres racionales sobre la Tierra, si se quiere mantener
la propia representatividad de la especie humana y de su razón.
(No tengas miedo de las
palabras aparentemente sofisticadas.) "Trascendental" simplemente
significa un nivel de razonamiento a partir de conceptos, y no de la
experiencia: por lo tanto, una lógica estricta derivada de ideas ya existentes,
y no de la experiencia cotidiana que genera ideas relacionadas con esta
experiencia, sin interés por las ideas generales y su fundamentación. El
concepto es abstracción de abstracciones. Como es bien sabido, Kant unificó los
niveles de cognición, mostrando su interdependencia: "Sin sensibilidad no
se nos daría ningún objeto, y sin entendimiento no pensaríamos ningún objeto.
Los pensamientos sin contenido son vacíos, las intuiciones sin conceptos son
ciegas"3. Pero la importancia de los conceptos -dando el nivel
trascendental de inferencias, ahora este término se volvió familiar, ¿no es
así?- es obvia no solo en el proceso real de pensar, donde simplemente no
podemos hacerlo sin conceptos, sino también, y para nosotros ahora una
prioridad, en el cumplimiento de la coherencia/verdad/desarrollo de nuestro
pensamiento dando universalidades, más allá de una imagen directa de la
realidad que se nos da a través de abstracciones empíricas. Este "más
allá" significa aquí centrarse en las causas de las cosas y no
considerar que entendemos los eventos y hechos según las etiquetas e imágenes
que nos dan quienes controlan el mundo.
Por lo tanto, el
concepto de «metafísica» tampoco es intimidante. Se refiere más bien a una
demostración a partir de conceptos y con el objetivo de encontrar los principios
básicos.
2
Immanuel Kant, The Metaphysics of Morals (1797), Introducción,
traducción y notas de Mary Gregor, Cambridge University Press, 1991.
3
Immanuel Kant, Critique of Pure Reason (1781/1787), Traducido y editado
por Paul Guyer y Allen W. Wood, Cambridge University Press, 1998, B75/A51, pp.
193-194.
*
Así pues, el primer
deber del individuo humano es su deber como especie. ¿Por qué el deber
del individuo humano como individuo no es el primer deber humano? Porque el
deber del individuo como individuo (vivir, persistir, sobrevivir) es
específico de todo ser vivo, de todo animal, o el ser humano tiene razón; por
lo tanto, es el deber que surge de la razón humana el que es específico
de esta especie, y no la voluntad instintiva de vivir.
Es obvio que el primer
deber del hombre hacia sí mismo es preservarse en su naturaleza animal.
Pero, aunque sea el primero, este deber no es principal4,
pues si este fin natural no se cumple moralmente, el resultado no es la
permanencia de una persona —un ser vivo con razón y, esencialmente, una razón
moral que le permite ser responsable5—, sino de un animal. Y la base
de la moralidad del primer deber del hombre hacia sí mismo —que implica incluso
el derecho a estar autorizado a quitar la vida a quienes me agreden— es no
infringir tanto el derecho de los demás (que tienen el mismo primer deber del
hombre) como la ley.
(3) Deber y derecho en el estado de
necesidad
Aquí Kant responde al
candente problema actual del "derecho de acción preventiva". Existe
una enorme diferencia, dice Kant, entre el derecho a matar a un agresor —este
derecho es moral y, solo desde una perspectiva moral, se recomienda
"moderación" en el ejercicio del derecho a matar al agresor, y es
lícito— y, por otro lado, un "supuesto derecho" (Kant es quien puso
las comillas) a matar a alguien que no causó daño. Este supuesto derecho es
absurdo: para ser un derecho debe corresponder a un estado de necesidad
(Kant puso el ejemplo de alguien que, en un naufragio, empuja a otro de una
tabla que no puede sostener a ambos), y este estado ya es instintivo,
ajeno a la razonabilidad. Y, por lo tanto, a un estado de necesidad solo
corresponde el deber primario de preservar la propia vida, y no un derecho.
Por esta razón, podemos
caracterizar moralmente dicho estado de necesidad, al igual que
el propio individuo después de su acción: «desde fuera» no podemos decir que
quien salvó su vida ahogando a otro sea culpable (según el deber primario), pues
entendemos que su instinto de conservación fue más fuerte que la
restricción exigida por la ley moral; pero, aun así, después de los hechos, el
propio individuo se siente profundamente conmocionado y considera su acto
profundamente inmoral, porque ahora, como siempre, lleva «en su alma» la ley
moral de ayudar al otro ser humano, como ayuda a su humanidad común; y, por lo
tanto, al saber que ambos pertenecen a esta especie, para él esta ley moral
interna es la instancia, y no el instinto de conservación: Aunque
sabe también que ese instinto lo gobernó en ese desafortunado momento.
4 Immanuel Kant, The Metaphysics of Morals, p.
218 (AA VI: 421).
5 Ibídem, p. 50 (AA VI: 223).
*
Con su ejemplo, Kant
planteó una cuestión extremadamente importante del estado existencial de
necesidad o, en las investigaciones actuales, situación extrema,
sinónimo de violencia extrema relacionada con la guerra y la salida de
la guerra7; pero sinónimo también de perplejidad y derrotismo en
tiempos de paz.8 Lo que tienen en común estas diferentes caras del
estado de necesidad es el desafío de la ley moral y la generalización de un
movimiento abductivo a partir de esta ley.
Sin embargo, Kant
planteó el problema de la sancionabilidad jurídica de este hecho, de una
presunta correspondencia entre un estado instintivo de necesidad y las
sanciones jurídicas externas como correcto/incorrecto, es decir, la posición de
la sociedad representada por el legislador frente a los estados instintivos de
necesidad. Pues bien, la propia sociedad —como sí se tratara de un solo
ser humano— asume el autojuicio moral del individuo: (desde una perspectiva
social) el hecho "no debe ser juzgado" como inocente, no era
inocente, y sí existieran sanciones objetivas, una ley, para castigarlo,
lo sería. Pero al no existir ley para este hecho, el individuo es "inculpabile";
no puede ser sometido a la justicia. Y, por lo tanto, tampoco puede ser
castigado; o, por el contrario, una acción violenta instintiva de
autoconservación no constituye una infracción contra un derecho, y por lo tanto
es impune ("impunibile"). Kant subraya que la práctica
jurídica tiene una base subjetiva (frente a la razón) y una base objetiva
(frente a un tribunal), y no debemos confundirlas: ante la razón jurídica, la
persona no es punible, pero ante un tribunal podría ser llevada y juzgada si
existiera una ley para su acto. Porque, en última instancia, el tribunal
representa la vox populi, la conciencia moral.
(De esta distinción se
deduce la necesidad de legislar conforme a la compleja multitud de hechos,
estableciendo así derechos y deberes jurídicos para prevenir
infracciones a la razón de ser de la justicia).
(4) La actualidad de
Kant: la guerra actual en Ucrania.
Pero —y solo el modelo del supuesto derecho a matar
a alguien que no me hizo daño nos sirve— ¿qué pasa con las acciones
preventivas contra un supuesto ataque destructivo futuro contra mi vida? En
este caso, el juicio sobre los hechos previos del presunto agresor es sine
qua non. Y en este juicio deben
6
Ver Nebiha Guiga, Aurélien Portelli, « Les récits du radeau de la Méduse :
L’histoire d’une situation extrême au prisme des violences et des sorties de
guerre », Napoleonica. La Revue, 2023/2 (N° 46), p. 139-172.
7
Ver Véronique Nahoum-Grappe, « Anthropologie de la violence extrême : le crime
de profana- tion », Revue internationale des sciences sociales, 2002/4,
p. 601609 ; Michèle Battesti, Jacques Fremeaux (dir.), Sortir de la guerre,
Paris, Presses de l’Université Paris-Sorbonne, 2014.
8 Ana Bazac, “Conatus and the worth of life in
a time of crisis”, en Philosophy and Crisis: Responding to Challenges to
Ways of Life in the Contemporary World, 2013 Actas de Conferencia, G.
Maggini, H. Karabatzaki, V. Solomou-Papanikolaou and J.Vila-Chã (Eds.), vol.
II, Washington D.C., Council for Research in Values and Philosophy, book series
IV. “Cultural
Heritage and Contemporary Change”, vol. 11, November 2018, pp. 137-152.
Si es así, podemos
relacionar la destructiva guerra estadounidense contra Vietnam –cuyo “Vietnam del
Sur” antipopular y pro estadounidense fue construido por los EE. UU. que
prohibió, detuvo y castigó la voluntad popular de la democracia popular– que
nunca tuvo la intención de dañar de ninguna manera a los EE. UU., y, por otro
lado, la supuesta “agresión no provocada” de Rusia contra Ucrania, a la que la
OTAN se opondría con razón.
La guerra de Vietnam
fue iniciada por Estados Unidos para frenar la propagación de las ideas
comunistas en Asia (como antes, en la guerra de Corea), y, por consiguiente,
para desarrollar y preservar el dominio económico y político estadounidense en
Asia, y obviamente para prevenir la influencia de las ideas comunistas en el
mundo. ¿Es la guerra estadounidense contra Vietnam un ejemplo del deber de
autopreservación? ¿Y es el objetivo estadounidense de preservar su poder en
Asia asimilable al instinto metafísico de autopreservación? En realidad, todas
las guerras modernas tuvieron como objetivo la preservación y el aumento de la
influencia política y económica de los diferentes estratos gobernantes entre sí
(y, por consiguiente, y en última instancia, sobre los gobernados de todos
estos países, para preservar el modelo de dominación-sumisión en la
organización social).
Pero ¿es el
"saqueo y la conquista"9, la "opresión de la dominación"10,
similar a la autopreservación? Por supuesto que no, nos advierte nuestra
conciencia moral: porque "el principio moral en el ser humano nunca se
extingue"11.
La justificación
tácita de todos los impulsores de la guerra fue simplemente la equivalencia
entre la autopreservación de la vida individual y la preservación de la
dominación política y económica. Por lo tanto, moralmente, esta fue también la
justificación para librar la guerra contra quienes no dañaban, ni podían ni
querían dañar a los impulsores de la guerra. En consecuencia, atacar y matar
preventivamente a quienes no libran la guerra contra los impulsores de la
guerra preventiva estaba y está "moralmente justificado".
Esta "ley moral"
regía todas las guerras libradas entre las potencias occidentales y el
"resto". El derecho jurídico de la guerra solo existía entre
potencias occidentales que, por un lado, contaban con medios similares de
autopreservación y ataque, y por otro, luchaban de forma similar por el poder.
Y que, en última instancia, tenían al "resto" del mundo al que
saquear para compensar la eventual transferencia de una porción de poder de una
potencia occidental a otra y la compra del "consenso" popular de sus
propios países. Esta ley occidental de la guerra, que impone reglas de
moderación y de correspondencia entre los medios y los resultados de las
operaciones tácticas, Este derecho de guerra occidental —que impone normas de
moderación, de correspondencia entre los medios y los resultados de las
operaciones tácticas,
9 Immanuel Kant, Toward Perpetual Peace (1795),
in Toward Perpetual Peace and Other Writings on Politics, Peace, and
History, editado con una introducción de Pauline Kleingeld, traducido por
David L. Colclasure con ensayos de Jeremy Waldron, Michael W. Doyle, Allen W.
Wood, New Haven y Londres, Yale University Press, 2006, pág. 95 (AA 8: 371).
10 Immanuel Kant, Critique of Judgment (1790), traducido
con una introducción de Werner S. Pluhar, con prólogo de Mary J. Gregor,
Indianápolis/Cambridge, Hackett Publishing Company, 1987, pág. 318 (5: 430).
11 Immanuel Kant, Toward Perpetual Peace,
ibidem, p. 103 (AA 8: 380)).
Tras la guerra de
Vietnam, existían pruebas más que suficientes de que Estados Unidos infringió
el derecho de la guerra —incluida la Convención de Ginebra, al utilizar el
Agente Naranja para matar indiscriminadamente a civiles de forma directa y
oportuna (como en el uso de bombas nucleares en Hiroshima y Nagasaki, el 6 y el
9 de agosto de 1945)—, pero, como es sabido, estas pruebas fueron borradas de
la conciencia y la agenda pública, y nunca se vieron seguidas de un castigo
legal para los perpetradores.
*
En cuanto a la guerra
de Rusia contra Ucrania, la situación es diferente. Ucrania, que era una
periferia del imperio ruso, con poblaciones mixtas, principalmente de
ucranianos y rusos, se estableció jurídicamente como Estado tras la Revolución
de Octubre y en una federación soviética y socialista, donde los derechos
jurídicos, políticos, económicos y culturales, así como la igualdad de todos
los ciudadanos de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, se
establecieron e impusieron por ley. No existían fronteras entre repúblicas,
todos los ciudadanos circulaban libremente en la Unión, y Ucrania desarrolló su
cultura y economía exclusivamente dentro de la URSS.
Ucrania es ahora un
trágico campo de batalla para las poblaciones ucraniana y rusa, pero después de
1991, la clase dominante ucraniana la subordinó por completo a las potencias
imperialistas para preservar su propio poder, en contra de la voluntad
popular de preservar la democracia popular. La función de esta Ucrania
subordinada fue ser la base del golpe decisivo del imperialismo contra Rusia,
la culminación de la destrucción del socialismo oriental entre 1989 y 1991.
Este objetivo del imperialismo y esta función de una Ucrania vendida se
prepararon rodeando a Rusia con nuevos estados miembros de la OTAN en Europa,
como enormes bases militares con las armas más modernas y destructivas, y
convirtiendo a Ucrania en un enemigo declarado de Rusia. El Estado ucraniano
envenenó la mentalidad de su población con la permisividad y la recomendación
de una violencia extrema contra la población rusohablante. Y dado que el golpe
decisivo contra Rusia no puede asestarse sin la pertenencia de Ucrania a la
OTAN, si no de iure, al menos de facto, al convertirla en el
detonante del ataque decisivo contra Rusia, este Estado impidió el ataque
decisivo imperialista iniciando en febrero de 2022 su "operación
especial" destinada a cambiar la función bélica de Ucrania contra ella.
Por lo tanto, solo formalmente
Rusia realizó una agresión preventiva contra Ucrania. En realidad,
los agresores son la OTAN y Ucrania. Pero esta primera jugada de Rusia fue y es
utilizada por la OTAN y Ucrania para desplegar el ataque decisivo previsto
contra Rusia. Ucrania, con la plena ayuda de la OTAN, bombardeó la central
nuclear de Zaporizhia, en territorio ruso, y destruyó presas y edificios
civiles en territorio ruso, atacando expresamente a civiles. Si bien
Rusia nunca atacó a civiles, la guerra, que ha asesinado a tantos soldados
ucranianos, continúa con las armas de la OTAN. Sin embargo, la justificación de
la OTAN y Ucrania es "la agresión Rusia".12
Dado que, según la
teoría de Kant, ambas partes tienen el deber primordial consigo mismas
(preservar sus vidas), ¿podemos concluir que la guerra es, efectivamente,
causada por la agresión rusa? No, porque Kant enfatizó: no hay necesidad de que
lo incorrecto se ajuste a la ley («gesetzmäßig», legal, es decir,
jurídicamente legítimo)13. Por lo tanto, no solo desde un punto de
vista moral, sino también jurídico, la guerra no es causada por el movimiento
ruso de febrero de 2022, sino por los hechos de la OTAN, al menos desde el
Maidán de 2014.
II. La actualidad de Kant: Kant rechaza
el «derecho» a colonizar.
(5) Ni el liberalismo utópico es
coherente.
Sí, la filosofía distintiva
de Kant —la de sus ya mencionados avances en epistemología y ética, de hecho,
después de la Fundamentación de la Metafísica de las Costumbres, 1785— no
conduce al racismo14: al contrario, y basándose en su
demostración de la cognición humana, precisamente el imperativo categórico
enfatiza lo universalizable en la moral humana, oponiéndose a
cualquier particularismo.
Pero Kant era hijo de
su época. No pudo evitar asumir la ideología dominante de su tiempo, el liberalismo,
y así intentó conciliar la moral universalizable con el particularismo
de la dominación de clase sobre los seres humanos inferiores, tanto en el
espacio interno como en el internacional. El liberalismo dominante se desplegó
únicamente como libertad jurídica y política. Porque precisamente este
tipo de libertad aseguraba, internamente, la constitución de una clase burguesa
consistente junto con cierto consenso de la fuerza de trabajo15: y,
por ende, la constitución de estados con ciudadanos libres. Se suponía que estos estados serían la institucionalización
del
12 Deputy Pentagon Press Secretary Sabrina Singh Holds a Press Conference, Aug. 8, 2024, https:// www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3867296/deputy-pentagon-press-secretary- sabrina-singh-holds-a-press-conference/: “Ukraine’s incursion into Kursk” “is consistent with our policy” “a region that are within the US policy of where they can operate, you know, our weapons, our systems, our capabilities”.
13 Immanuel Kant, The Metaphysics of Morals, pp. 60-62 (AA VI: 235-236), aquí p. 62 (AA VI: 236).
15 Robbie Shillian, Race and the Undeserving Poor,
Newcastle upon Tyne, Agenda Publishing, 2018.
contrato social original entre ciudadanos libres, transfiriendo su derecho a decidir las políticas del Estado al soberano. Estos estados eran los de Europa Occidental y eran estados libres: ¿libres para hacer qué? ¿Tenían estos estados libres límites en sus hazañas para adquirir más poder para una "supervivencia" acomodada?
Sin embargo, aunque
Kant retomó la teoría del contrato social, jamás cuestionada, y el
liberalismo de su época, no pudo evitar marcarlo con la idea de la moral
universalizable. Así, Kant otorgó al liberalismo una apariencia utópica.
Esto reveló una vez más la incoherencia e inconsistencia del
liberalismo burgués como tal. No puede haber dominación de clase y
explotación de la fuerza laboral "libre" y, al mismo tiempo, una
ética de la igualdad moral universal de todos los seres humanos.
Un aspecto de esta
inconsistencia fue la manifestación internacional del liberalismo. Y aunque el
modelo del liberalismo internacional fue solo el de los países libres de Europa
Occidental, de cualquier forma, en el "resto" del mundo tenía que
aparecer.
(6) No existe el Derecho de Naciones /
sólo existe el derecho de los estados libres
Pues bien, incluso
partiendo del modelo de los estados libres, la situación era más desesperada a
nivel internacional que a nivel interno. Si bien existe un derecho que regula
las relaciones entre los ciudadanos de un estado, no existe, y no solo
en la época de Kant, un Derecho de naciones: porque —dijo Kant,
representando un liberalismo político que ni siquiera la ideología dominante
actual rechaza— los estados carecen de la igualdad que tienen los ciudadanos de
un estado, obviamente una igualdad de estatus político y jurídico. En
consecuencia, los estados no pueden tener una ley universal de derecho
internacional que regule los contratos entre ellos como personas jurídicas
(Kant dijo, «morales»).
Por esta razón, el
statu quo internacional se encuentra en una «condición no legítima»16.
«Esta condición no legítima es una condición de guerra (del derecho del
más fuerte), incluso si no es una condición de guerra real ni de ataques
constantes (hostilidades)»17.
En cualquier caso,
continuó Kant, la condición no legítima es la de los «salvajes sin ley»18,
para quienes solo el derecho a declarar la guerra es natural. Sin embargo, ni
siquiera es una ley universal de los estados actuales, pues solo los «estados
libres»19 pueden tener este derecho. En cualquier caso, tanto el
derecho a declarar la guerra como el de prepararla o prevenirla se derivan del
Derecho de gentes, que es profundamente contradictorio: uno no puede «ni
siquiera formarse un concepto o pensar en la ley en este estado sin ley sin
contradecirse»20. Por eso Kant enumeró los aspectos de la guerra y
la posguerra que son correctos y los que no lo son, en la confrontación con
enemigos injustos.
Pero, ¿qué es un enemigo
injusto en términos de los conceptos del Derecho de Naciones, en el que
—como suele ocurrir en el estado de naturaleza— cada Estado es juez en su
propio
16
Immanuel Kant, The Metaphysics of Morals (1797),
Introducción, traducción y notas de Mary Gregor, Cambridge University Press,
1991, pág. 151, § 54 (AA VI: 344).
17
Ibídem.
18
Ibídem, pág. 151, § 54 (AA VI: 344).
19
Ibídem, pág. 151, § 55 (AA VI: 344).
20
Ibídem, pág. 153, § 57 (AA VI: 347).
En el estado de
naturaleza, insistió Kant, los derechos adquiridos por los Estados, ya
sea por guerra o de cualquier otra manera, son solo provisionales. En
consecuencia, el Derecho de Gentes en sí mismo nunca puede ser sino provisional.
Sin embargo, lo que otorga estabilidad y orden a la actual condición de los
Estados sin derecho es el principio de contratos claros entre las partes.
Promover los derechos propios de un Estado significa avanzar mediante
contratos: y precisamente este tipo de promoción de derechos a través de los
contratos otorga a los Estados la cualidad de ser libres.
En Kant, «los derechos
de la humanidad», representados en la razón moral, se manifiestan
como derechos jurídicos del pueblo y, a nivel internacional, de los
pueblos libres. Estos derechos, como Derecho, son «sagrados» y, por lo tanto,
su formulación es un imperativo categórico de la política: no se pueden
respetar a medias ni «idear un derecho híbrido, pragmáticamente condicionado
(entre el derecho y la utilidad)»23.
(7) No existe derecho a colonizar.
En este contexto, Kant
examina el derecho a establecerse en la tierra de otro Estado24. No debemos
olvidar que se trata de estados libres, por lo que este derecho requiere un
contrato específico. Pero Kant también aborda este problema en relación con los
pueblos, y no con los Estados (“hotentotes, tungusis y la mayoría de las
naciones indígenas americanas”), y aquí también reivindica un contrato que “no
se aproveche de la ignorancia de sus habitantes”. Esta afirmación se basa en el
principio de justicia, y no se legitima ningún pretexto que alegue
resultados beneficiosos por la violación de la justicia (como,
insiste, el de “civilizar a estos pueblos atrasados”, pretexto ya utilizado
para justificar la sangrienta introducción del Cristianismo en Alemania; o como
la limpieza de los Estados colonizadores de “hombres corruptos”).
Por lo tanto, el
colonialismo no es moral; no puede legitimarse como un derecho jurídico, porque
ningún pueblo subyugado podría haber sido ni podría ser parte igualitaria en un
contrato que venda su propio
21 Ibidem, p. 155,
§ 60 (AA VI: 349).
22 Ibidem.
23 Immanuel Kant, Toward Perpetual Peace: A
Philosophical Sketch (1795), en Immanuel Kant, Toward Perpetual Peace
and Other Writings on Politics, Peace, and History, Editado y con una
introducción por Pauline Kleingeld, Traducido por David L. Colclasure con ensayos
by Jeremy Wal- dron, Michael W. Doyle, Allen W. Wood, New Haven and London,
Yale University Press, 2006, p. 104 (AA 8: 380).
24 Immanuel Kant, The Metaphysics of Morals, p.
159, § 62 (AA VI: 353).
(8) ¿Cómo caracterizaría Kant la vida
internacional actual?
El actual Orden
Internacional basado en Normas no es un Derecho de las Naciones, sino una
imposición ilegítima de dominación de los Estados que han utilizado y utilizan
los medios de violencia más implacables, siendo la "zanahoria" al
final del "garrote" una forma de violencia.
Este marco genera y se
sustenta en una "neolengua" orwelliana: la que describe como
"comportamiento humanitario" la autorización por parte del Estado de
Israel de camiones que transportan "ayuda humanitaria" internacional
a Gaza. Pero la hipocresía y el absurdo de esta descripción no solo afectan al
Estado de Israel, sino también a todos los Estados que se benefician y apoyan
el actual Orden Internacional basado en Normas, enviando eventualmente a Gaza
"ayuda humanitaria", pero al mismo tiempo armas para destruirla. ¿De
quién son las normas que sustentan este Orden?
Kant no profundizó en
el problema de la situación concreta de las "Naciones Indígenas
Americanas" en un territorio que ya no les pertenecía y donde un
colonialismo de asentamiento estableció sus reglas con una increíble voluntad
de exterminarlas y borrar la memoria de su civilización. Consideraba que la
demostración mediante principios trascendentales —que, de hecho, son fruto de
la razón humana y, por tanto, comprensibles y creados por todo ser humano—
cambiaría el cruel camino existente hacia un hecho consumado. No llegó a
ver, en la segunda mitad del siglo XX, la "coexistencia" de la
dominación blanca de los colonos y los pueblos no blancos, nativos o traídos a
la fuerza para trabajar para los amos. ¿Habría dicho Kant que estos no blancos
no tenían derecho a imponer una constitución moderna que proclamara la libertad
jurídica y política de todos los residentes del estado?
El destino de los
pueblos colonizados estaba entrelazado con el tipo de sistema social que
controlaba y seguía controlando a estos pueblos. Los tungusis y todos los demás
pueblos indígenas locales cambiaron radicalmente su estatus en la URSS: se
convirtieron en ciudadanos, con igualdad de derechos con los demás
pueblos de la Unión, con derecho a desarrollar su lengua y cultura y a
beneficiarse, junto con todos los demás pueblos y ciudadanos, de los derechos
económicos y sociales que permitieron una vida digna para todos. Los hotentotes
y las naciones indígenas americanas permanecieron en colonias o, como parias,
en los países coloniales de asentamiento. Hoy en día, los africanos lograron su
independencia política y, en la República de Sudáfrica, lograron abolir el
apartheid.
(9) La guerra actual contra los
palestinos
Pero el capitalismo es
un sistema que no puede existir sin disponer de cada vez más recursos
materiales y humanos y, por lo tanto, sin una política agresiva que imponga su
poder al mundo. Oriente Medio, el territorio árabe, es un ejemplo. Israel es un
sistema colonial de asentamiento establecido en territorio palestino
para promover en esta región el poder y los intereses de Occidente,
principalmente estadounidenses.
La actual guerra de
Israel contra los palestinos es una guerra a favor del apartheid y contra los
principios liberales modernos que reivindica, tanto él como sus partidarios
occidentales. Tiene una profunda resonancia internacional25 y, de
hecho, marca el umbral hacia un nuevo orden mundial, pero su precio es la
trágica muerte de niños, mujeres, ancianos y jóvenes guerreros palestinos y
libaneses: el futuro y la verdadera riqueza de Palestina, Líbano y, en
realidad, de la humanidad. Israel, respaldado por el capitalismo occidental,
cree que logrará lo que el capitalismo estadounidense e inglés logró en el
siglo XIX: un hecho consumado de dominio total sobre una tierra
extranjera, donde los remanentes de los ahora llamados "Primeros
Pueblos" se rendirán para siempre. Pero las ideas comunistas de igualdad
de todos los ciudadanos en el control de los medios de producción y existencia,
y la abolición del apartheid en Sudáfrica son precedentes que ya no permiten
una vergonzosa repetición de ese momento histórico.
La increíblemente
salvaje guerra contra los palestinos, una clara guerra de exterminio, es un
duro golpe incluso para sus perpetradores. Revela definitivamente los límites
estructurales del liberalismo capitalista: a escala internacional, pero
incluso en los países privilegiados. Toda crítica es reprimida, acusada de
«antisemitismo», en nombre de un falso universalismo de igualdad para todos los
grupos étnicos. Pero la crítica actual a la guerra imperialista contra los
palestinos se basa únicamente en el universalismo moral de todos los seres
humanos y en el rechazo a la «supervivencia» de un grupo a expensas de otros.
La presente crítica no se dirige a un grupo étnico ni a ningún otro, sino a la
política basada en la ideología imperialista y racista, una crítica al
capitalismo. Contrariamente a esta crítica, se encuentra simplemente el
racismo, más o menos encubierto, del imperialismo26.
Y una vez más, la ideología
bla bla del capitalismo, estructuralmente imperialista, se revela
absurdamente contradictoria: promueve el precepto de la naturaleza humana
universal —prescribiendo, en consecuencia, «ejercicios de reducción del estrés»
que, de hecho, solo son aptos para las «clases medias» reales o idealizadas que
luchan con la «incertidumbre» que las rodea, pero que se encuentran encerradas
en la «comunidad cerrada» de tipo occidental— y, al mismo tiempo, presupone la
subordinación de los inferiores, el racismo27 e, inevitablemente, el
exterminio despiadado del universalismo realista, y no utópico, de los seres
humanos que se opone a lo universalizable.
25 de sesiones de emergencia, tema 5 del programa,
Acciones ilegales israelíes en la Jerusalén Oriental ocupada y el resto del
territorio palestino ocupado. 13 September
2024, United Nations, General Assembly,
https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/n24/266/48/pdf/n2426648.pdf. But also,
Alain Marshal, Pourquoi risquer la prison pour la Palestine? 21 octobre
2024, https:// alainmarshal.org/2024/10/21/pourquoi-risquer-la-prison-pour-la-palestine/.
26 como se
revela en Angela Saini, Superior: The Return of Race Science, Beacon
Press, 2019.
27 Ana Bazac,
“The Problem of the Coexistence of the Concept of Human Nature and Racism”, Dialogue
& Universalism, 1/2021, pp. 139-156.
III. La actualidad de Kant: La actitud
contradictoria de Kant hacia la Revolución Francesa
(10) Justicia y revueltas populares
Kant relacionó la
injusticia cometida contra los pueblos colonizados con la injusticia cometida
por el Antiguo Régimen europeo contra la Revolución Francesa: pero donde «los
revolucionarios» pueden pretextar que «cuando las constituciones son
malas, le corresponde al pueblo reformarlas por la fuerza». Es decir, los
gobiernos y principios contrarrevolucionarios europeos cometieron una
injusticia contra la Revolución Francesa: y, al mismo tiempo, esta revolución
fue «contra natura».
Pero escribió esto en
1797 (Metafísica de las Costumbres), tras la victoria de la gran
burguesía, apoyada y seguida por la pequeña, contra el levantamiento de los
«sans culottes»; y los vencedores describieron a los vencidos como terroristas
injustos. Bajo esta influencia, al plantear el importante problema de la
justicia durante las revueltas revolucionarias, Kant afirmó: la injusticia
cometida primero no puede ser el precio de la justicia posterior28.
En el plano abstracto
de la justicia, esto significa que no se permite el castigo de las injusticias,
aunque este castigo implique y traiga justicia. Pero, aún en este plano
abstracto de la justicia, ¿dónde está entonces la justicia? ¿Cómo puede
establecerse? En el plano de los juicios políticos, esto significaba para Kant
—y para todos los partidarios liberales de los sistemas basados en
la dominación-sumisión— que la revolución contra el orden
establecido de dominación-sumisión no está permitida, y que las
críticas a este orden solo
proporcionan pretextos.
Por lo tanto, aunque
Kant enfatizó previamente que implementar la justicia significa y es un paso
hacia el cumplimiento del requisito (el imperativo categórico) que la moral
misma contiene, la presión del espíritu dominante de la contrarrevolución era
tan grande que consideró que el liberalismo político y jurídico de los
ciudadanos libres sería suficiente para avanzar hacia la justicia.
Sin embargo, esta
abdicación del principio maximalista de la moral no se relacionó únicamente con
la Revolución Francesa ni se produjo únicamente como resultado de la influencia
de sus vencedores. El problema, de hecho, está relacionado con uno más amplio:
la legitimación de las revueltas populares.
Pero aquí Kant no
llevó hasta el final los principios "trascendentales" de la razón
que creó. Porque, como demostró:
- (sí) la moral es el
deber de implementar el imperativo categórico;
- (sí) es obligación;
- (sí) la justicia
(incluso expresada en el Derecho) es el contenido empíricamente
expresado de la moral;
- (sí) la política es
la teoría ejecutiva del Derecho (por lo tanto, el Derecho legisla en la
política, la moral no legisla, es obligación interna);
- (sí) la política no
se basa en la legislación del Derecho (expresado de forma más simple, si es
refractaria a la justicia),
28 Immanuel Kant, The Metaphysics of Morals, p. 159, §
62 (AA VI: 353).
- entonces –
también porque “la implementación de la idea (de unidad de un pueblo en una
comunidad) en la práctica solo puede basarse en la violencia para establecer la
condición jurídica, y es, por lo tanto, la fuerza coercitiva de la violencia
sobre la que posteriormente se basará el derecho público”29 – “un
Estado puede gobernarse a sí mismo de manera republicana, incluso si aún posee
un poder gobernante despótico según su constitución actual, hasta que el
pueblo gradualmente pueda ser influenciado por la mera idea de la autoridad de
la ley (como si ejerciera fuerza física) y, por lo tanto, sea capaz de su
propia legislación (que originalmente se basa en el derecho)”30. Por lo tanto,
el Estado resultante de la Revolución Francesa es legítimo y viable según
los principios trascendentales. Pero…
No olvidemos que una
constitución republicana se basa en la libertad jurídica y la igualdad jurídica
de los ciudadanos, y proporciona una legislación única que tiene su origen en
el contrato social.
(11) ¿Qué tipo de revolución defendía
Kant?
¿Podría la cita
anterior ser más apropiada para los estados modernos que no implementaron todas
las "reformas" para remediar las deficiencias de la constitución,
que, sin embargo, es bastante buena? Es apropiada tanto para estos estados y
Francia revolucionaria. Como es sabido, Kant osciló entre la idea de reformas
graduales —que también contribuyen a la transformación de la cultura cívica del
pueblo en una cultura ilustrada— y la idea de que las revoluciones se permiten
cuando estas reformas no se llevan a cabo (cuando "el concepto de derecho
es una idea vacía" y los gobernantes no cumplen con su deber hacia el
pueblo31. Sin embargo, distinguió entre la revolución como una
transición política a un estado de derecho, como la
"transferencia" de la soberanía del rey a la Asamblea Nacional,
convirtiéndose así ambos en representantes del pueblo, y, por otro lado, la
revolución como un uso ilícito de la soberanía del pueblo32.
Pero con toda esta
oscilación, Kant no pudo anular la idea de la soberanía del pueblo como
origen último de la realización de los principios jurídicos puros que son una
transposición del derecho moral. En consecuencia, apoyó el derecho de la
República Francesa a defenderse de los ejércitos europeos
contrarrevolucionarios: "Incluso si la impetuosidad de una revolución
provocada por una mala constitución diera lugar a una más legal de manera
ilegítima, ya no debería considerarse permisible devolver al pueblo a la
constitución anterior, aunque bajo la antigua constitución cualquier persona
que hubiera participado violenta o maliciosamente en esa revolución habría
estado sujeta con derecho al castigo otorgado a los rebeldes". La manera
ilegítima a la que Kant se refiere es el despliegue de la Revolución Francesa
desde el primer momento de la transferencia de soberanía a la Asamblea
Nacional en junio de 1789 (y después de la cual todavía siguió una monarquía
constitucional) hasta la declaración de la república en 1792. Kant
consideró que el momento de 1789 fue legal33.
29
Immanuel Kant, Toward Perpetual Peace, ibidem, p. 95 (AA 8: 371).
30 Ibidem, Yo subrayé.
31 Ibidem, p. 96 (AA 8: 372).
32 Ver Reidar Maliks, “Kant and the French
Revolution”, Las Torres de Lucca. Revista internacional de flosofía
política,
12(2), 2023, pp. 113-119.
33
Immanuel Kant, The Metaphysics of Morals, p. 133 (AA VI: 323).
El argumento de Kant
sobre el derecho de la República Francesa a defenderse fue: «No se puede exigir
a un Estado que abandone su constitución, incluso si esta es despótica (lo que,
de hecho, la hace más fuerte frente a los enemigos extranjeros), mientras
exista el peligro de ser absorbida por otros Estados. Por lo tanto, debe ser
lícito retrasar la realización de tal cambio de constitución hasta que surja
una oportunidad más adecuada»34.
E insistió en la nota a
pie de página: «Estas son leyes de permisibilidad. Permiten mantener una
condición de derecho público contaminada por la injusticia hasta que todo se haya
desarrollado hasta el punto en que esté maduro para un cambio completo o se
haya acercado a la madurez por medios pacíficos. Pues cualquier tipo de
constitución jurídica, incluso si solo se ajusta mínimamente al derecho, es
mejor que ninguna constitución. Este último destino, la anarquía, es
precisamente a lo que conduciría una reforma precipitada. La sabiduría
política, por lo tanto, considerará un deber impulsar reformas de acuerdo con
el ideal del derecho público en las circunstancias existentes, pero no
utilizará las revoluciones provocadas por la naturaleza como excusa para
ejercer una opresión aún mayor, sino que lo tomará como un llamado de la
naturaleza para lograr una constitución legal basada en los principios de la
libertad, la única constitución duradera, mediante reformas exhaustivas»35.
Se realizó una
interesante demostración sobre la perspectiva de Kant: sin embargo, la
revolución no solo está permitida, sino que es un deber cuando el soberano no
cumple con los derechos de los ciudadanos en una sociedad civil: cuando los
sujetos que se rebelan no son ciudadanos —y, por lo tanto, no disfrutan de la
sociedad civil necesaria como organización que garantiza la libertad y los
derechos políticos y jurídicos— o son ciudadanos en un estado donde el soberano
no cumple con su deber de garantizar el derecho.36 Sin embargo,
¿sugiere esta perspectiva que a los siervos prusianos se les habría permitido
rebelarse?
(13) Apreciando la idea
de la revolución del pueblo, pero…
Kant resumió su
concepción de la Revolución Francesa en El Conflicto de Facultades
(1798), capítulo 6, «Sobre un acontecimiento de nuestro tiempo que demuestra
esta tendencia moral de la raza humana». 37 Aquí separó el
razonamiento sobre la Revolución como tal de la evaluación de las mentalidades
humanas en relación con la Revolución.
Respecto al segundo
aspecto, Kant demostró que la «simpatía por el deseo, que raya en el
entusiasmo», se origina en la capacidad moral de la raza humana. Sin
embargo, «el entusiasmo se dirige únicamente a lo ideal y, de hecho, a
lo puramente moral, a lo que pertenece el concepto de derecho». En
consecuencia, «el público externo, espectador, simpatizaba entonces con este
sentimiento de exaltación sin la menor intención de participar».
34 Immanuel
Kant, Toward Perpetual Peace, ibidem, p. 96 (AA 8: 372).
35 Ibidem, p. 97
(AA 8: 373-374).
36 Ver Chris W.
Surprenant, “A Reconciliation of Kant’s Views on Revolution”, Interpretation
– A Journal of Political Philosophy, Volume 32, Issue 2, 2005, pp. 151-169.
37 Immanuel
Kant, The Confict of Faculties (1790), en Immanuel Kant, Toward
Perpetual Peace and Other Writings on Politics, Peace and History, pp.
155-157 (Ak 7: 85 and 86).
En cuanto al
razonamiento sobre la Revolución, Kant enfatizó dos tipos de argumentos
entrelazados. Primero, el enfoque moral trascendental, que, como causa, genera
un concepto trascendental del derecho: "que un pueblo no debe ser
impedido por otras potencias al darse una constitución civil que él mismo
considere debida". Y el cumplimiento de este derecho es un deber.
Pero sigue siendo un deber, dice Kant, que "solo una constitución de un pueblo
conforme al derecho y moralmente buena en sí misma, aquella que, por su
naturaleza, está hecha de tal manera que las guerras de agresión se evitan por
principio". Esta prevención de la guerra está garantizada por una
"constitución republicana, al menos en su concepción". (Kant vio que
las constituciones monárquicas no pueden prevenir las guerras).
Pues bien, ¿qué hacer
cuando otros países atacan al país gobernado sobre la base de una constitución
republicana? Este país debe defenderse, como se mostró anteriormente.
Pero, y ahora Kant pasa
a los argumentos relacionados con la experiencia práctica, si la necesidad de
una constitución republicana es una necesidad trascendental, los ciudadanos de
un estado monárquico no tienen derecho a cambiar la constitución a una
republicana. Dado que la monarquía (Kant se refiere a Inglaterra, «un país
situado a más de cien millas del lugar de la revolución») posee «extensos
territorios en Europa» y, para conservarlos («mantenerse») «entre vecinos
poderosos», «quizás» esta constitución monárquica sea la mejor. Y precisamente
por este poder económico del Estado, «las quejas de los súbditos no se deben a
las políticas internas del gobierno» (lo mismo dijo Tocqueville al analizar las
causas de la revolución en un estado próspero). Solo algunos protestan contra
«su política hacia los extranjeros cuando, por ejemplo, les impide formar una
república, y no prueban en absoluto la insatisfacción de un pueblo con su
propia constitución».
Por lo tanto, la
dialéctica de las cosas presenta una situación enmarañada. Por un lado, los
sujetos se alzan —y deben hacerlo— por “el principio” que es “capaz de
universalizar una norma”, su libertad, basada en su racionalidad, para
exigir, según el principio formal de su voluntad, un gobierno para el pueblo en
el que co- legisla; (AB, con el soberano a quien el pueblo transfirió su
soberanía, en el contrato original). Es algo que ningún gobierno, por benéfico
que sea, puede infringir.
Sin embargo, un
radicalismo excesivo no es bueno, por lo que este derecho es siempre solo una
idea cuya implementación está restringida por la condición de que sus medios
sean coherentes con la moral, que el pueblo nunca debe contravenir, y no puede
realizarse mediante la revolución, que siempre es injusta.
En consecuencia, por
otro lado, el levantamiento popular nunca se permite ni por su miseria ni
por la falta de bienestar. Por el contrario, si obedece «como ovejas
obedientes, guiadas por un amo bondadoso y comprensivo, bien alimentadas y
fuertemente protegidas, no tendría nada de qué quejarse en cuanto a su
bienestar». Consecuentemente, «la norma autocrática y, todavía aún, la gobernanza
republicana, es decir, en el espíritu del republicanismo y análogo a él, es lo
que hace que un pueblo esté contento con su constitución.» Esta fue la receta
teórica tanto para las «monarquías constitucionales» como para la modernización
sin revolución política (como Gramsci la llamó, «revolución pasiva»), que
fue el proceso adecuado para todos los estados modernos, independientemente de
su forma de gobierno.
(14) Aunque limitado,
el liberalismo de Kant era utópico; el liberalismo actual de "la
izquierda" es una derrota cínica.
¿Acaso no podemos ver
en esta postura liberal contradictoria original las actitudes posteriores hacia
la Revolución de Octubre y el socialismo? ¿De aquellos benevolentes,
"progresistas" e incluso "socialistas" que apoyaron la
teoría de la necesidad de abolir el capitalismo, pero no la práctica para
hacerlo, y se opusieron a esta práctica de manera implacable? ¿Acaso no vemos
que nunca entendieron que las condiciones ideales para la realización del
socialismo nunca pueden darse, y que el poder de toda la gente común del
mundo debe liberarse para construir una sociedad de dignidad para todos los
seres humanos? ¿Acaso no vemos que la hermosa creación de la mente humana, el
imperativo categórico, se desvanece si no consideramos las consecuencias
de las relaciones capitalistas? Obviamente, no desdeñamos la preocupación
anterior relacionada con los "medios" revolucionarios -es decir, la violencia
de clase proletaria para la abolición de los privilegios y la propiedad privada
principal, no la venganza personal; o, la destrucción de las
características de clase dominante de las personas, no su destrucción física-
afirmando que «los medios capitalistas estaban bien y eran aceptables, pero los
medios proletarios son injustos, ¿no?». Pero ¿acaso no podemos ver que los
medios que practican los revolucionarios son justos, de acuerdo con los
principios morales que prohíben y anulan el uso del hombre/de quienes no
pertenecen a la clase dominante únicamente como medio?
Kant no pudo ver todo
esto, obviamente, pero los testigos de la Primera Guerra Mundial sí, al ver que
el capitalismo quiere resistir a costa de la destrucción de la civilización,
incluyendo las creencias humanistas en la transformación de la crueldad en
comportamiento moral.
Traducción al español por Opción Obrera Venezuela
2025
No hay comentarios:
Publicar un comentario