El legado de Lenin menospreciado
Sungur Savran
29 enero 2024
Hoy, 21 de enero de 2024, en el centenario de su muerte,
junto con camaradas de una amplia geografía desde América Latina hasta
Australia, desde Escandinavia hasta Sudáfrica, para discutir su legado, porque
nos interesa más el futuro que el pasado o, mejor dicho, nos interesa este
pasado en la medida en que nos enseña sobre el futuro. Por eso el legado de
Lenin significa tanto para nosotros y deseamos discutirlo.
Pero el legado de Lenin o no ha sido comprendido, ha sido
negado deliberadamente o ha sido rechazado silenciosamente. Con esto no nos
referimos a la contribución de Lenin al programa marxista, al concepto de
estrategia, a los métodos organizativos, especialmente al partido
revolucionario y a la teoría. Éstas son conocidas y discutidas, sean verdaderas
o falsas. Lo que queremos decir es otra cosa. La práctica revolucionaria de
Lenin desde el comienzo de la Guerra Mundial, es decir, durante la última
década de su vida (1914-1924), permitió el surgimiento de una visión
programática y estratégica completamente original para hacer avanzar
la revolución mundial. Es a esta visión estratégica a la que nos referimos
cuando hablamos del legado que ha sido ignorado o negado durante los últimos
cien años.
En nuestra conversación de hoy, nos centraremos en un único
tema que constituye la culminación de esta visión internacionalista. Lo
describiremos como el “problema de las naciones”. Esto emerge como un campo
diferente de la “cuestión nacional”, como se denomina el pensamiento y la
práctica de Lenin en este campo. Por qué hacemos esta distinción surgirá en
esta conversación.
¿Por qué sólo nos centramos en esto? Hay varias razones para
esto. En primer lugar, esta cuestión casi nunca se ha abordado adecuadamente
hasta la fecha. Por supuesto, cuando decimos esto no nos referimos a la
"problema nacional". Esa cuestión ha sido ampliamente discutida. El
"problema de las naciones" que discutiremos en este discurso siempre
ha quedado al margen, ni siquiera se ha comprendido ni notado su diferencia con
el "problema nacional".
La segunda razón es ésta: ésta es el área donde Lenin pasó a
primer plano como el principal portavoz de la revolución mundial contra el
comunismo nacional en el siglo XX. La razón principal detrás de la experiencia
de la construcción socialista del siglo XX y el colapso de los estados obreros
fue que el movimiento comunista no pudo abordar el tema de la revolución
mundial con métodos apropiados, el comunismo internacional fue traicionado por
muchos representantes del movimiento, especialmente la burocracia soviética, esta
polarización entre la revolución mundial y el internacionalismo, por un lado, y
el socialismo en un solo país y el comunismo nacional, por el otro, es el
problema más vital que debe superarse para el socialismo del futuro, es decir, el
siglo XXI
“¿Qué hacer al respecto?” La respuesta a la pregunta se
encuentra en Lenin. El legado de Lenin incluye los elementos necesarios para el
socialismo del futuro, además de la concepción del partido y la Internacional,
en términos de programa, estrategia y método.
En tercer lugar, lamentablemente esta cuestión no es
comprendida no sólo por los representantes de mentalidad estrecha del comunismo
nacional, sino también por los seguidores subjetivamente más leales de Lenin, e
incluso por los mejores elementos de la tradición marxista revolucionaria. Ni
el significado de la lucha de Lenin para dar a la Unión Soviética la forma que
surgió como resultado de una gran lucha ni la línea política para conquistar a
los pueblos "orientales", especialmente a los musulmanes del imperio
zarista, ni su visión a seguir hacia la República Socialista Mundial del futuro
han sido realmente apreciado al máximo hasta el día de hoy.
“El problema de las
naciones”
Entonces, ¿qué es realmente este tema que llamamos
"problema de las naciones"? Este problema no tiene el mismo alcance
que el “problema nacional” que se ha discutido interminablemente. Lo incluye,
pero no es sólo eso. La "cuestión nacional", conocida por todos y que
se ha convertido en parte integrante del programa de los bolcheviques gracias a
los incansables esfuerzos de Lenin, es sólo uno de los elementos del "
problema de las naciones" de la que estamos hablando.
Al comparar estos dos problemas, podemos entender la
diferencia. La “cuestión nacional” se refiere esencialmente a la cuestión de
qué política deberían seguir los comunistas respecto de las relaciones entre
una nación opresora y la nación oprimida. A menudo se asocia con el principio
del derecho de las naciones a la autodeterminación (UKKTH). Y muy comúnmente se
presenta como una “cuestión democrática”, es decir, como una cuestión que no
tiene conexión directa con el socialismo o el comunismo, sino que simplemente
trata de una cuestión de un “derecho democrático”. En este sentido, tiene un
estatus similar en el pensamiento y la práctica marxistas a, por ejemplo, los
derechos políticos y civiles o el derecho a la libertad de asociación de la
clase trabajadora en sindicatos y el derecho de huelga.
El “problema de las naciones” tiene un alcance mucho más
amplio, su importancia no se limita a la cuestión táctica de cómo gestionar las
relaciones entre naciones de manera democrática hasta que llegue la revolución
socialista y resuelva la cuestión nacional. Por el contrario, después del punto
de inflexión de la Primera Guerra Mundial en 1914 y de la total traición de los
Kautsky y los Ebert, de los Longuets y los Plejánov, Lenin reflexiona ahora
sobre el conjunto de cuestiones planteadas por la multitud de naciones del
mundo como un problema. para la construcción del socialismo y una barrera que
debe manejarse con atención y tacto en el camino hacia el comunismo.
Por tanto, Lenin plantea una cuestión
completamente nueva en la historia del movimiento marxista. Para Marx y Engels,
la liberación de Irlanda era un requisito previo para la revolución socialista
en Gran Bretaña. Mientras la nación irlandesa siguiera sujeta a Inglaterra, la
clase trabajadora seguiría dividida según líneas nacionales. La razón por la
que Lenin permaneció persistentemente centrado en la cuestión nacional hasta
1914 fue la misma: fue porque la Rusia zarista era una "prisión de
pueblos". Pero ahora, después de 1914 (las razones por las cuales, aparte
de la traición mencionada anteriormente, no podemos entrar aquí), Lenin trajo
un problema completamente diferente al centro de su agenda: en un mundo de
naciones con intereses en conflicto, incluso hostiles, ¿cómo la dictadura del
proletariado abordaría y superaría las contradicciones entre tantas naciones?
Éste es el "problema de las naciones". Este
problema no es un problema de "derecho democrático", es un
problema relacionado con el proceso de construcción del socialismo en la
sociedad de transición que se experimentará en el camino de la sociedad
capitalista a la sociedad sin clases. Además, no es una cuestión táctica que
pueda resolverse de diferentes maneras en diferentes contextos nacionales. Es
una cuestión estratégica que determinará el destino de todo el programa
comunista.
Este es el problema que discutiremos. Dado que nuestro
tiempo es limitado, discutiremos los aspectos ruso e internacional de la
cuestión por separado. Esto inevitablemente esquematizará la cuestión. Porque,
en realidad, la distinción interna/externa es relativa cuando se habla del
"problema de las naciones". Los dos están entrelazados en Lenin. Si
nuestro lector tiene esto en cuenta, será útil para comprender la cuestión de
manera fundamental.
I. Programa político para resolver el “problema nacional”
El programa político que Lenin propuso para la solución de
la tradicional "cuestión nacional" sigue siendo parte de su nueva
visión estratégica después de 1914. Abordemos este tema primero. El programa en
cuestión se puede resumir en tres títulos:
1 El derecho de las naciones a la autodeterminación: Esta es
una continuación de la anterior medida democrática y táctica para unir a la
clase trabajadora de cada país o región evitando que se dividan según líneas
nacionales. Este derecho sirve como garantía a las naciones oprimidas de que
cuando el proletariado de la antigua nación opresora llegue al poder, por ejemplo,
el proletariado de los rusos después de 1917, el de los serbios después de
1944, el de los kanes después de 1949, no impondrán a las naciones oprimidas el
tipo de opresión que solía ejercer la burguesía. Así, se revelará que es
posible y significativo que el proletariado de las naciones opresoras y
oprimidas intente construir juntos una sociedad sin clases.
2 El principio del federalismo: Lenin vivió hasta el
final de su vida como un ferviente partidario del de la unidad económica al más
alto nivel posible. Por eso estaba en contra del federalismo antes de la
revolución. Sin embargo, habiendo experimentado el persistente chovinismo de la
nación opresora incluso en las filas del proletariado y su vanguardia,
rápidamente giró hacia el federalismo, insistiendo al mismo tiempo en el
centralismo económico. El principio federal también estaba respaldado e
integrado con el derecho a la libre determinación.
3 Igualdad real entre naciones, más allá de la igualdad
formal: Lenin insistió en que la igualdad formal entre naciones opresoras y
oprimidas era, en el mejor de los casos, una perspectiva pequeñoburguesa que,
en última instancia, descendería al nivel de una posición burguesa, La igualdad
ante la ley era un principio burgués que podía coexistir con una gigantesca
desigualdad socioeconómica entre clases. Así, defendió lo que hoy se denomina
“discriminación positiva” (británica) o “acción afirmativa” (EE.UU.) a favor de
las naciones oprimidas.
II. Estrategia y táctica en la práctica revolucionaria.
La estrategia que Lenin siguió en su práctica dentro del
país de los soviets, una estrategia que defendió frente a la resistencia de muchos
círculos diferentes dentro del Partido Bolchevique, pero con el pleno apoyo de
Trotsky, estaba en completa armonía con esta orientación programática.
1 El reconocimiento pacífico del derecho a la
autodeterminación de cinco naciones: fue reconocida la independencia de
Finlandia, los tres estados bálticos (Estonia, Lituania, Letonia) Polonia y (lo
que es más controvertido).
2 Respeto extremo hacia las sensibilidades nacionales y
religiosas específicas de los pueblos orientales dentro del antiguo imperio
zarista: esto fue decisivo para ganárselos al régimen soviético, a pesar de que
sólo un puñado de estos pueblos poseía un mínimo de proletariado en los términos
de estructura de clase.
3 La fundación de la Unión Soviética sobre bases igualitarias:
esto significó el establecimiento de relaciones radicalmente iguales entre
naciones con una existencia sustancial, la provisión de una solución de
autonomía honorable para las naciones pequeñas y la no concesión de privilegios
a la nación rusa dominante. Mientras Lenin luchaba con importantes problemas de
salud a lo largo de 1922, Stalin y varios administradores de ideas afines en el
Comisariado de Asuntos Nacionales dirigían los gobiernos soviéticos que se
estaban estableciendo en todos los rincones de la antigua Rusia zarista (Rusia,
Ucrania, Bielorrusia), Armenia, Georgia, Azerbaiyán, etc. bajo un mismo techo,
estaba preparando un proyecto de "autonomización". En consecuencia, todas
las demás naciones debían unirse a la República Federativa Soviética Socialista
de Rusia, que ya se había establecido en 1918, como repúblicas autónomas. Esto
significó igualarlos con el estatus otorgado a naciones mucho más pequeñas
(como Bashkordistán o Daguestán). Lenin luchó con uñas y dientes contra este
proyecto y comenzó la lucha para establecer la Unión de Repúblicas Socialistas
Soviéticas, que todos conocemos, y ganó esta lucha. Esto aseguró el
establecimiento de una igualdad total entre los principales grupos nacionales
en el territorio soviético. Todavía es sólo una igualdad formal, pero es una
igualdad total. Fue en este contexto que Lenin, en su lecho de enfermo, dictó a
sus secretarios el artículo "La Cuestión de las nacionalidades” o de “autonomización'"
contra Stalin y su cohorte. Este texto es el más poderoso en el que Lenin
defiende la igualdad real contra la igualdad formal y la "discriminación
positiva" entre las naciones.
4 “Korenizatsiya”: No sólo las naciones más grandes de la antigua
Rusia zarista, sino incluso las naciones y nacionalidades más pequeñas
obtuvieron el derecho a gestionar sus propias unidades federativas dentro de la
república federal. Cada nación finalmente estaba experimentando un renacimiento
nacional después de décadas, a veces incluso siglos, de servidumbre bajo el
régimen zarista al movilizar a sus sociedades enteras aprendiendo y usando su
propio idioma, así como la lengua franca federal, el ruso. Esta sólida base se
llamaría “korenizatsiya” en ruso, un término que no se traduce fácilmente a otros
idiomas. Este es un término que combina la idea de “descentralización” y
“despertar nacional-cultural”.
Esta es la base sólida de la estructura nacional de la Unión
Soviética, que al principio alcanzó una belleza sorprendente. Ni siquiera el
nacionalismo ruso por parte de la burocracia que avivó durante décadas y las
medidas que ha tomado en esta dirección han podido eliminar completamente esta
estructura. Esta experiencia fue la precursora de políticas nacionales
igualitarias que duraron décadas en otros países socialistas multinacionales
como Yugoslavia.
III: Carácter nacional único de la URSS
El fruto de la insistente defensa de Lenin del derecho de
las naciones a la secesión y de la igualdad real más allá de la igualdad formal
fue que el Estado, resultado de la Revolución de Octubre, se estableció sobre
la base de una estructura estatal diferente a cualquier otro Estado de la era
moderna. La URSS destaca como un caso único en términos de construcción del
Estado en toda la era moderna.
Quizás algunos de ustedes hayan notado que en lugar del
término "construcción de una nación" utilizado en la terminología
oficial estadounidense y en el lenguaje de los intelectuales, utilizamos un
término como "construcción del Estado" que no se ha escuchado mucho
hasta hoy. Obviamente esto es a propósito. Porque, para plantear la cuestión en
su forma más desnuda, preguntémonos: en la era de los estados-nación, ¿a qué
nación representa este estado para que podamos hablar de "construcción de
naciones"? ¿Cuál es la respuesta a esta pregunta? Silencio. No hay ninguna
nación. Por primera vez en la era moderna, nos enfrentamos a un Estado que no
lleva el nombre de una nación ni siquiera hace referencia a una región
geográfica. como los Estados Unidos de América. (No olvidemos, dicho sea de
paso, que “Estados Unidos” se ha convertido verdaderamente en el nombre de una
nación). La URSS es un estado sin nación. Entonces, si, como pensaba
Lenin, la transición al socialismo debe superar y dejar atrás todas las
divisiones nacionales, la URSS ya se ha planteado en términos de trascendencia,
aufhebung, de las naciones, no todavía en el contenido sino en la forma.
En el polo opuesto de este Estado sin nación se encuentran
unidades federadas, es decir, regiones autónomas, repúblicas autónomas y
repúblicas soviéticas, que son partes de la misma estructura. Estas son las
unidades que dan vida a las nacionalidades, lenguas y culturas que la Rusia
zarista condenó a muerte. Durante el período de la URSS se vivieron las mejores
condiciones para el resurgimiento de esas naciones y nacionalidades.
¿Esta contradicción es dialéctica en el mejor sentido de la
palabra. La política de resurgimiento nacional y korenizatsiya, en el extremo opuesto
del Estado federal sin nación, es de hecho exactamente la encarnación del
principio de igualdad real en contraposición a la igualdad formal que defiende
Lenin. Para que las naciones sean iguales no sólo formalmente sino también en
términos reales, lo que se necesita, como ya hemos visto, es una
“discriminación positiva”. Aquí nos enfrentamos a una situación en la que se
"detiene", por así decirlo, el desarrollo de una nación, es decir, la
nación opresora del pasado, mientras que a todos los demás se les dan
oportunidades de llevar adelante su renacimiento y su conciencia nacional.
¿Alguien conoce una mejor manera de luchar por la igualdad real más allá de la
igualdad formal?
IV. Visión estratégica para el ámbito internacional
Hasta ahora hemos establecido dos puntos principales:
primero, el enfoque de Lenin sobre las relaciones entre naciones durante la
dictadura del proletariado dio al tema un nuevo significado que nunca antes
había sido mencionado en la discusión de la cuestión nacional entre marxistas
(Parte I). En segundo lugar, esta nueva perspectiva se tradujo en aspectos muy
diferentes de la práctica revolucionaria de Lenin en la construcción del joven
Estado soviético (Parte II y Parte III). Ahora, para completar el cuadro,
volveremos nuestra mirada a la proyección del manejo interno que hizo Lenin del
"problema de las naciones" al ámbito internacional. Aunque hay otros
aspectos del tema que discutir, nuestro objetivo es subrayar cuatro dimensiones
esenciales.
1 Internacionalización del bolchevismo sobre la cuestión
nacional a través de la Internacional Comunista: La Internacional Comunista
(Comintern) se convirtió en el medio organizativo a través del cual la visión
política y organizativa revolucionaria del Partido Bolchevique se transfirió
paso a paso a nuevos partidos comunistas en otros países. (Hacia el final de su
vida, Lenin empezó a pensar que esto había sido exagerado, pero éste no es el
tema de nuestra conversación de hoy.) Desde la perspectiva de la “cuestión de
las naciones”, la condición número 8, entre las 21 Condiciones para unirse a la
Internacional Comunista, es de gran importancia. Varias corrientes influyentes
dentro de los partidos socialdemócratas de la Segunda Internacional vieron
favorablemente el colonialismo imperialista, y algunas incluso vieron el
imperialismo como algo positivo porque traería "civilización" y
progreso a las "tribus primitivas". En este contexto, la condición
número 8 introdujo una regla estricta para los partidos comunistas de los
países imperialistas: se les encomendó la obligación de luchar contra las
políticas imperialistas de sus propios estados y ejércitos, no sólo con
palabras sino con hechos, y mantenerse firmes con la gente de las colonias.
2 La unidad de la lucha contra el imperialismo y la revolución
socialista: el reverso de las tareas de los partidos comunistas de los países
imperialistas es la dirección propugnada por Lenin para los países campesinos.
Basándose en las luchas revolucionarias ocurridas en Asia, especialmente en
Medio Oriente y China, antes y después de la Guerra Mundial, Lenin opinaba que
los países campesinos podrían recurrir directamente a la sovietización bajo la
hegemonía de la dictadura del proletariado establecida en Rusia. De hecho, así
fue como avanzó la revolución del siglo XX, a pesar de todo lo que pasó después
la Unión Soviética.
3 Visión estratégica para la transición a la República
Socialista Mundial: La visión que es mucho más importante que todas las demás
políticas implementadas, pero que ha sido eclipsada hasta ahora, es la
estrategia de Lenin para la transición de la dictadura del proletariado en uno
o varios países a la República Socialista Mundial. Si Lenin hubiera vivido
para verlo, habría denunciado como comunismo nacional el establecimiento de
gobiernos socialistas sobre bases nacionales en los países donde las
revoluciones, cada una de las cuales resultó en el establecimiento de estados
proletarios, fueron victoriosas durante y después de la Segunda Guerra Mundial.
Su propia visión estratégica está incorporada correctamente en la famosa "Tesis
sobre la cuestión nacional y colonial". redactado por él, revisado dos
veces en la comisión correspondiente y votado casi por unanimidad, con tres
abstenciones, por la asamblea general del Segundo Congreso de la Internacional
Comunista en 1920. Los artículos 6, 7 y 8 de esta decisión estipulan la unificación
de los nuevos estados socialistas se unirán bajo la forma transicional de una
federación y trabajarán para alcanzar objetivos que eventualmente conducirán a
"la creación de una economía mundial unificada de acuerdo con un plan común
regulado por el proletariado de todas las naciones"
4 Los países campesinos también se sovietizan y se unen a esta
federación: la unificación en una federación socialista es válida no sólo para
los países con una estructura de clases capitalista altamente desarrollada,
sino también para aquellos entre los países campesinos que siguen la dirección
política apropiada. Lenin, por supuesto, insiste en que cada caso debe
evaluarse según sus propios méritos. Pero advierte persistentemente que ninguna
colonia puede establecer un estado nacional independiente y desarrollar su
economía de una manera que la salve de la dominación del imperialismo. Acusa a
la burguesía imperialista de "establecer estructuras estatales que
dependen completamente de ella en términos económicos, financieros y militares,
con el pretexto de crear países políticamente independientes". El objetivo
debería ser "organizar, siempre que sea posible, a los campesinos y a
todas las masas que son víctimas de la explotación en los soviets, y así
establecer un vínculo lo más estrecho posible entre el proletariado comunista
de Europa occidental y los movimientos campesinos revolucionarios del Este, de
las colonias y los países atrasados”.
Conclusión
A la luz de todo lo dicho, podemos decir sin la menor duda
que la visión estratégica propuesta por Lenin en los últimos años de su vida
era completamente diferente, o más bien diametralmente opuesta, al camino
seguido por las direcciones de los partidos comunistas que llegaron al poder
durante y después de la Segunda Guerra Mundial. Si la visión de Lenin es
completamente diferente de la de los líderes posteriores, esto porque fue
moldeada de principio a fin con una perspectiva internacionalista y una orientación
hacia la revolución mundial.
Con base en esto, ¿qué podemos concluir sobre los liderazgos
posteriores? En el contexto de este discurso, no intentaremos un análisis
detallado de la vergonzosa quiebra de la experiencia de construcción socialista
del siglo XX. Tampoco es nuestro propósito aquí llegar a un juicio sobre la
dirección de la Unión Soviética después de Lenin y la dirección de las
revoluciones socialistas posteriores. Sólo diremos una cosa: la experiencia del
socialismo del siglo XX se hizo añicos después de chocar contra las rocas del
comunismo nacional y el llamado programa de socialismo en un solo país.
Imaginemos por un momento: si Stalin y Mao, Ho Chi-Min y
Tito y otros hubieran permanecido fieles a las enseñanzas de Lenin, a principios
de la década de 1950, se podría haber formado una única federación socialista que
se extendiera desde Europa Central en el oeste hasta el Mar de China Oriental y
el Mar Amarillo al este y Océano Ártico al norte hasta el Mediterráneo y el océano
Pacífico en el sur. ¿Se imaginan una única federación socialista que uniera al
país con mayor superficie del mundo (Rusia) y al país con mayor población del
mundo (China)? ¡Qué oportunidades se
habrían creado con respecto a las economías de escala, la división juiciosa y
equitativa del trabajo, la cooperación científica y técnica y qué rápido se
habría logrado un ritmo de crecimiento mayo de industrialización! ¡Y qué
fuerte, militarmente hablando, habría llegado a ser un Estado así frente al
imperialismo!
Y además de eso, dado lo que Lenin preveía con respecto a la
sovietización de las sociedades campesinas, imaginemos además, a efectos de
argumentar, que la India se uniera a esta comunidad socialista incluso después
de la partición. Entonces el segundo país con mayor población del mundo también
habría pasado a formar parte de esta federación y las fronteras de la comunidad
socialista habrían llegado también al Océano Índico. La restauración
capitalista probablemente se habría pospuesto muchas décadas
Entonces nuestra alternativa para el futuro es Lenin. Ésta
es la alternativa que aún no se ha probado
Texto original en la página redmed.org en inglés y en turco, traducido al castellano por Opción Obrera
