Sobre Venezuela, el chavismo y los
pseudomarxistas
Trotsky dijo, no textualmente, que sólo el marxismo, puede dar una respuesta a los gigantescos problemas planteados. No hay otra teoría capaz actualmente de dar a los obreros una interpretación de las condiciones de la revolución, de sus fuerzas motrices, de sus perspectivas, de sus fines.
Este escrito tiene elementos tomados de
análisis de PO de Argentina, de G. Lora sobre la Revolución Latinoamericana, de
diferentes documentos sobre el tema petrolero y de un documento reprochable de
El Militante, tendencia internacional que comienza a organizarse en Venezuela,
del cual indico los puntos de donde extraigo sus argumentos, su documento viene
por puntos enumerados.
LA CRISIS DEL CAPITALISMO: EN LOS PAISES IMPERIALISTAS Y EN LOS PAISES OPRIMIDOS
La ocupación de Irak tiene lugar en un
marco histórico preciso, el de la crisis histórica del régimen de la dominación
social del capitalismo, que se manifiesta en la transformación de las crisis
financieras en bancarrotas capitalistas y quiebra de regímenes políticos y la
tendencia internacional de los explotados a protagonizar huelgas,
manifestaciones de masas, piquetes y rebeliones populares.
Las distintas salidas
"económicas" que ha intentado el capital mundial en las últimas
décadas - la globalización financiera, la apertura de las economías, las
privatizaciones, el desarrollo de nuevos sectores tecnológicos, las fusiones
empresarias, la penetración en Rusia y China y los intentos de coordinación de
una política económica mundial por la vía de los "organismos
multilaterales" - han fracasado; los tres grandes bloques imperialistas se
encuentran, conjuntamente, en depresión.
Es en este cuadro histórico que el
capitalismo busca una salida por medio de la guerra y del sometimiento efectivo
y real de las naciones atrasadas y las masas de los desaparecidos bloques
"socialistas".
La Primera y la Segunda Guerra Mundial,
Corea, Vietnam, Afganistán: no es la primera vez que el imperialismo lanza una
guerra de opresión, de masacre y de rapiña contra los pueblos del mundo.
El imperialismo norteamericano no lanzó la
guerra para liquidar los supuestos arsenales de armas de destrucción masiva
iraquíes; mucho menos, para "liberar" al pueblo iraquí de la
dictadura de Saddam.
La guerra contra Irak es un episodio de una
larga escalada militar - que comenzó con las guerras de Kosovo. El imperialismo
norteamericano busca por esta vía bárbara una salida a la crisis mundial. Es
esta crisis - puesta ampliamente de manifiesto por el hundimiento de las
Bolsas, el derrumbe de los beneficios, la quiebra de grandes grupos
industriales, la crisis de los presupuestos y los déficits fiscales, la amenaza
de la deflación, y el derrumbe de países enteros como Argentina - y el
manifiesto fracaso de la llamada "globalización" como una salida a la
crisis, lo que lo empuja a la guerra.
La división imperialista que llevó a
Estados Unidos a actuar sin el respaldo de las Naciones Unidas y la
"anulación" del Consejo de Seguridad revelan que la crisis mundial no
puede ser resuelta en el cuadro de las relaciones internacionales existentes.
Pero es precisamente la crisis capitalista,
la que empuja a los pueblos por la vía de la rebelión. Las movilizaciones
populares contra la guerra en Estados Unidos, Europa y en todo el mundo
empalman con la rebelión popular de Argentina, con el levantamiento del pueblo
boliviano, con la movilización del pueblo venezolano contra los golpistas
apoyados por los norteamericanos.
La guerra de Irak, fue la primera vez en la
historia que el imperialismo marchó a la guerra en el marco de una oposición
popular, de masas, de carácter mundial y que tiene como epicentros en un
movimiento común, a los pueblos de los países agredidos - los iraquíes en
primer lugar, los palestinos, los pueblos árabes de Medio Oriente - y a los
pueblos de los países que llevan adelante la masacre. Las imágenes de pueblos
enfrentados por la propaganda chovinista de sus propios gobiernos, llevados al
matadero en función de los intereses de los capitalistas, ha dado paso a la de
una lucha común de los pueblos del mundo, de una punta a la otra del planeta,
con una consigna única: abajo la guerra y sus gobiernos.
Entre los tres negocios más lucrativos del
mundo se encuentran la industria militar, el narcotráfico y los hidrocarburos.
Del último dependen los países ricos del norte y, lamentablemente para ellos,
todavía no controlan todo lo que ellos quisieran a los gobiernos de los
países productores de petróleo en
América Latina, Asia y Africa.
Bush es un petrolero, al igual que su
vicepresidente Cheney; su gabinete está repleto de figuras provenientes de esa
industria, que financió su campaña electoral. Es natural, por lo tanto, que en
su campaña contra Irak los intereses de las grandes petroleras estén en el
primer plano. Desde que llegó a la presidencia, Bush siguió la política de
"diversificar" las fuentes de aprovisionamiento petrolero. Su
objetivo es reducir la capacidad de la Opep para manipular los precios del
crudo. En esta dirección, autorizó la explotación petrolera en Alaska, impulsó
la penetración de las grandes petroleras en los países africanos, respaldó los
esfuerzos de Putin por expandir la producción petrolera rusa y la asociación de
las petroleras rusas con las occidentales y, finalmente, estableció un protectorado
sobre Afganistán para garantizar el trazado de los oleoductos que lleven el
crudo de Asia Central hacia Oriente y Occidente.
No es un secreto que uno de los principales
objetivos de la guerra imperialista es echarle el guante a las riquísimas reservas
petroleras de Irak, las segundas en el mundo detrás de las de Arabia Saudita
(pero potencialmente mayores ya que no se encuentran totalmente exploradas).
Saliendo a la calle, manifestando,
bloqueando el paso de trenes y convoyes militares, las masas se han convertido
en un factor y uno relevante de la política mundial. La guerra - que la
conciencia popular en todos los países identifica con el petróleo y con la
dominación del mundo por parte del imperialismo norteamericano - es la gota que
rebalsó el vaso de la paciencia popular, agotada por los despidos, la
flexibilización, el retroceso en sus condiciones de vida, la pauperización, el
ataque a las libertades democráticas y de organización. Las decenas de millones
de personas que se movilizaron en todo el mundo contra la guerra pusieron de
manifiesto su antagonismo irreconciliable con los Bush, los Blair, los Aznar y
los Berlusconi.
Pero, por sobre todo, es necesaria una
política que, partiendo del repudio de los pueblos a las guerras y sus gobiernos,
se plantee aprovechar las crisis políticas y las conmociones económicas y
sociales que provocan la guerra y la crisis capitalista para transformar la
guerra imperialista contra los pueblos, no en una paz imperialista, sino en una
guerra de liberación nacional y social de los pueblos oprimidos y de la clase
obrera contra el capitalismo.
CRISIS DE LA ENERGIA
Para todos los venezolanos debe ser
ineludible tener conocimientos sobre que el petróleo constituye la forma
energética dominante en el mundo. ¿Como se usa? El 20% de toda la energía la
consume el sector del transporte en el mundo; más del 30% se destina para la
iluminación, refrigeración, calefacción, transmisión y recepción de
información, uso doméstico, comercios y edificios públicos. El resto es para la
industria especialmente de acero, cemento, vidrio, química, aluminio, celulosa
y papel, principalmente.
Actualmente, respecto a la energía que se
consume en el mundo, mas de la mitad se produce por medio del petróleo (38%,
aproximadamente 75 millones de barriles de petróleo ) y el del gas natural
(22%) y el resto proviene de otras fuentes de energía. Estados Unidos
produce el 12% de la producción mundial de petróleo, pero consume el 25% (20
millones de barriles). Por eso importa diariamente 11 millones de barriles:
Venezuela, México le suministramos por
acá y el resto viene del mundo árabe. Con el ritmo actual de producción, EEUU
tiene crudo para 11 años, pero si tuviera que producir todo lo que consume sólo
tendría para 4 años. ¿Dónde está el petróleo que requiere desesperadamente? En
el Medio Oriente se encuentra el 65% de las reservas mundiales, en Venezuela el
7% y otro 7% se encuentra en África (Argelia, Libia, Nigeria), esto sin tomar
en cuenta las reservas mas grandes del mundo en petróleo pesado que tenemos.
Con apenas un 4% de la población mundial
(6.000 millones de habitantes), Estados Unidos consume diariamente un 26% de la
producción mundial de petróleo y otro tanto de la producción mundial de gas
natural. Con 1.5 habitantes por vehículo automotor, Estados Unidos quema
diariamente poco menos de la mitad de la producción mundial de gasolinas, siendo el mayor consumidor mundial y de paso
el mayor contaminante atmosférico[1]
EU busca desesperadamente garantizarse el
acceso a los mercados de crudo del Continente americano, como es el caso de
Canadá, México y Venezuela.
Por tanto, los intentos del derrocamiento
de Chávez también tienen que ver con su petróleo, al igual que la guerra contra
Sadam Hussein quien gobernó el petróleo iraquí.
Según un informe del Institute for Policy
Studies del 2000, que incluye datos de la Revista Fortune y del Banco Mundial,
de las 100 economías más grandes, 51 son corporaciones y 49 países. Según el
informe, en 1999, la venta de la cinco corporaciones más grandes del mundo
superaban el PIB de 182 países. En ese año Exxon-Mobil o Shell tenían ingresos
mayores al PIB de Venezuela y Colombia, no se diga ya de los países caribeños y
centroamericanos.
Hoy,
las "cuatro hermanas" petroleras transnacionales más poderosas del
mundo son Exxon-Mobil que, para Fortune, es la compañía transnacional que ocupa
el primer lugar en mayores ganancias en todo el mundo, registrando en el año
2001 alrededor de 15,320 millones de dólares. También se encuentra
Chevron-Texaco que ocupa el lugar 43; Royal Dutch-Shell con el cuarto lugar; y
British Petroleum (BP) en el sexto lugar mundial. Todas con sus intereses e
inversiones en el país gracias a la Apertura Petrolera.
Si el mundo capitalista desarrollado no
tiene el petróleo y el gas que necesita para garantizar la continuidad
creciente de su modelo de vida derrochador de recursos, se ve forzado a
buscarlos en el Medio Oriente, el Asia Central y el Arco Andino-amazónico. Este
hecho convierte forzosamente a nuestra sub-región en uno de los focos de
interés vital del capital petrolero internacional. Este no es un ente abstracto
sino que se trata de la simbiosis entre los Estados del G7 y las principales
compañías petroleras internacionales. En la Casa Blanca funciona en la
actualidad el gendarme corporativo petrolero.
De ahí que la privatización de la energía
eléctrica, el gas y el petróleo son algunos de los objetivos estratégicos y de
seguridad nacional del poder imperial de EE.UU.
La nacionalización de las riquezas
petroleras y gasíferas fue un intento (fracasado) de las burguesías nacionales
de algunos países atrasados para concentrar recursos con vistas a impulsar un
desarrollo capitalista independiente, en el marco de la dominación mundial del
imperialismo. En los países petroleros, más que en ningún otro, estas
burguesías nacionales mostraron su incapacidad histórica para superar el atraso
nacional: los ingresos petroleros no abrieron en ninguno de estos países un
desarrollo industrial o una diversificación económica; mucho menos sirvieron para
sacar de la miseria a las masas explotadas de esos países. Al contrario, sólo
sirvieron para promover el parasitismo económico (importaciones masivas y
construcciones faraónicas) y la concentración de la riqueza nacional en manos
de pequeñas oligarquías, coronadas o no. La severa caída de los precios
internacionales del petróleo que siguió a la crisis asiática de 1997, llevó a
estas burguesías petroleras a contraer abultadas deudas externas, que pusieron
de manifiesto su completa dependencia del capital internacional.
Ahora, en la etapa histórica de su crisis
más profunda, el capital mundial se apresta a ajustar sus cuentas con esas
burguesías nacionales, "recuperando" por la fuerza y la presión
militar la propiedad de los subsuelos.
Intentos como el de 1998 entre Venezuela,
OPEP mediante y México, concluyeron reduciendo la producción de petróleo para
revertir la crisis del precio del crudo, son complicaciones que el imperialismo
no puede tolerar.
AMERICA LATINA
El ascenso revolucionario En América Latina emerge un movimiento de las
masas donde se asoma la dirección obrera,
y se expresa también una dirección donde
el planteamiento es cerrar filas dentro del nacionalismo burgués, del
patriotismo demagógico, de la manipulación de las masas detrás de consignas
nacionalistas que se quedan a medio camino.
El
recambio burgués en Ecuador,
Argentina y Bolivia; el enfrentamiento
de Chávez en Venezuela, cuya particularidad es que, el imperialismo
busca los medios para derrocarlo, las
luchas en Colombia, Perú,
Paraguay, Uruguay, Panamá, Chile, el descontento y frustración con Lula en
Brasil es el resultado de todas estas
políticas. La correlación de fuerzas, el ascenso del proceso revolucionario,
debe ser orientada a luchar por el poder y no que luego de conquistas parciales
se orienten a la reconstrucción del capitalismo. Hay una fase nueva histórica, el derrumbe de la organización
capitalista de la sociedad, donde de nuevo también se expresan las corrientes
nacionalistas, y a su vez emerge un movimiento que por su magnitud, por su
fuerza expresa la dinámica de una revolución social, por lo que se plantean
divergencias políticas de fondo en puntos decisivos, donde debemos traducir en
términos de programa la nueva realidad histórica, participando del proceso político
de las masas con un programa el cual tiene su fundamento no en la situación del
momento sino en toda la evolución histórica del capitalismo y avanzando sobre
la base de delimitaciones políticas claras, no de maniobras, ni arreglos, sino
de la clarificación, del señalamiento en cada coyuntura de la vigencia de los
objetivos estratégicos encausando así la
lucha de clases hacia la transformación en una revolución socialista. Esto no
se logra con un movimiento y un polo
político sin programa definido, sin estrategia (sin delimitaciones políticas),
contrarias a una organización de los trabajadores en un partido de clase,
repetimos porfiadamente, basado en una plataforma de lucha que responda al
programa y al objetivo final, el
gobierno obrero. Inclusive en América
latina es necesario hacer un llamado por
una organización internacional de los
trabajadores que para nosotros pasa por la refundación de
EL ABC DEL NACIONALISMO BURGUÉS
Los inconvenientes se deben a que toda la
nación es oprimida por el imperialismo, es decir los problemas nacionales no
resueltos abarcan a todas las clases sociales, ya en los años sesenta el foco
armado planteaba como consignas liberación nacional y reforma agraria, estas
son nuestras tareas pendientes, el país no es soberano, el desarrollo armónico
e integral de la industria, en función
de los intereses de la nación hasta
desde el punto de vista burgués no esta resuelto, así mismo el mercado interno
tampoco esta desarrollado por el inmenso poder de los terratenientes que
impiden el desarrollo del agro. ¿Estas tareas quien las resuelve? Si la
burguesía, no pudo en su mejor época (hace muchos años) menos hoy. El gobierno
de Chávez hizo el intento con las llamadas leyes Habilitantes (bastante
tibias), pero reculo sustancialmente, donde le dolió a los mismos sectores
burgueses venezolanos y foráneos
parásitos, en la ley de hidrocarburos, la ley de tierras y la ley de
pesca. Pero mientras no exista la auténtica dirección de la clase que le toca
resolverlas por mas que las condiciones estén maduras objetivamente, el papel
subjetivo, es decir la actitud conciente para emprenderlas se encarnan en toda
una gama de todo tipo de gobiernos de
origen pequeño burgués que pretenden resolverlos, En América Latina somos los
campeones de este tipo de esfuerzos, y todos han fracasado, inclusive la
mayoría de las veces, estos intentos,
han terminado volteándose y arremetiendo contra la clases y en
particular contra la clase obrera, donde en un principio se han afianzado, los
han puesto en pie, organizado, movilizado debido a su debilidad propia, otros
han terminado sucumbiendo con las botas puestas e indistintamente sus fracasos
han producido estrepitosas y fatales derrotas
a la clase que confió y los apoyo, la clase obrera.
Por eso no debemos confundir la defensa de
este tipo de gobiernos en momentos cruciales contra la reacción imperialista y
sus socios criollos, porque no siempre están en peligro, con el apoyo a estos tipos de gobiernos. Si bien
en un comienzo plantearon las reivindicaciones nacionales, como no pueden
llevar a cabo la solución de estas tareas, se quedan en el mejor de los casos a
medio camino, logrando conquistas parciales, reconstruyendo el capitalismo o
remendándolo. Trayendo a la par el retroceso y el descabezamiento de la
dirección en ciernes de la clase, el
partido. Ya que las tareas no pueden solucionarse en el marco burgués y
estratégicamente no podemos hipotecar
las luchas en beneficio de estos
sectores que se dicen representativos de toda la nación, la única salida es el
camino de la construcción del partido
revolucionario, conducir a cabo a la lucha al lado de las masas, plasmando el
programa y la organización de la clase
obrera para ejecutar las tareas pendientes tanto nacionales, como las de su
misma clase, erigiéndose en caudillo de la nación oprimida y estableciéndose como gobierno obrero.
Suele suceder, en las diferentes
agrupaciones que se organizan para dar el combate, que terminan adquiriendo
compromisos en defensa del nacionalismo burgués, en las diferentes variantes
que lo encarnan, en el caso venezolano, la sección venezolana de una corriente
internacional, El Militante, han elaborado una apología de Chávez y del
chavismo, lo que es grave porque sustituyen la imperiosa necesidad de la creación del partido de los trabajadores y la
lucha por su gobierno por la promoción,
y la justificación del nacionalismo burgués.
Para ellos:
1º Arranca, cronológicamente desde la
elección de Chávez, un proceso revolucionario.
2º Sin embargo, no se perciben cambios
económicos estructuralmente ni del estado desde el punto de vista de clasista,
pero…
3º Las masas deciden intervenir
directamente en su destino histórico.
4º Chávez denuncia los problemas y dentro
del marco capitalista no se pueden resolver
5º Por lo mismo el imperialismo y la
burguesía criolla no les conviene este “denunciador” y comienza la ofensiva en
contra del país y su gobierno
6º Ante esto Chávez continua dando
declaraciones, que aunque no son marxistas, son rabiosas, y ahí viene el gazapo
representa un discurso revolucionario para las masas y para los capitalistas
porque el discurso moviliza a las masas.
Para nosotros:
Hay que aclarar que las masas se movilizan,
Chávez que dicen representarlas en sus exigencias, da discursos, estos a su
vez, moviliza a las masas, es dialéctico, pero siempre debemos ubicar cada cosa
en su lugar, los caballos tiran de la carreta, aunque el látigo los “estimula”
a correr más siempre son los caballos los que mueven a la carreta, nunca al
revés. Ahora viene lo mas grave, este discurso rabioso, no logra nada efectivo,
nada de cambios en la estructura y en lo social, el enemigo lo ataca y con ello
a nosotros y a las masas. Los capitalistas están mas claros saben que la
situación es revolucionaria porque se movilizan las masas y no porque Chávez da
discursos y toman la ofensiva. Ergo si seguimos creyendo a Chávez vamos para el
desastre, el no nos representa bien, aunque es real, pero no nos consigue lo
sustancial y perdemos el tiempo debido al ataque bastante real y aunque también
mal representado en esa oposición la
coordinadora democrática o el grupo de los 5 cinco. Debemos mientras tengamos
tiempo construir la representación correcta
En resumen El Militante sigue haciendo
igualdad entre la intervención de las masas en la arena política, como
característica fundamental de un proceso revolucionario y el chavismo, luego
las declaraciones con tanta rabia pronunciadas por Chávez representan solo un discurso “revolucionario”,
que no consigue nada y los capitalistas de afuera y de adentro saben que es lo
revolucionario y responden , pero también fallan por su crisis, debemos
aprovechar ese tiempo que nos dan, y darle organicidad y programa a esa
movilización de las masas.
A veces, la radicalización de su discurso
es solo eso discurso o pura muela como dicen popularmente, porque la lucha
contra la corrupción no llevo a nadie preso de la administración anterior y por
ahora la corrupción es en algunas partes
tan igual o peor que la de la IV República en el ámbito del MVR y el PPT y de
los militares, en los cargos públicos tanto nacional como regional. Nada que
decir sobre cambios radicales, porque si creemos en su discurso debemos tomar
en cuenta lo que si ha permitido o mejor dicho continuado de la IV república,
es la defensa del capitalismo.
En cuanto al gobierno o es burgués o es
gobierno proletario no hay alternativa diferente en cuanto a sus objetivos, no
puede existir un gobierno pequeño burgués o un gobierno campesino, este
gobierno defiende la propiedad privada sobre los medios de producción, no
promueve la apropiación social de la
producción social. Se gobierna como
representación según de una “mayoría” en
un estado donde la clase social
dominante y su constitución es burguesa,
y Chávez la honra diariamente, y engaña proponiendo un capitalismo humanista o
humanitario, por ejemplo para el empleo, el aparato productivo es el aparato
capitalista. Hasta cuando gobernaba AD, partido que gustaba llamarse
policlasista, no era la burguesía que
gobernaba directamente, si bien con diferentes matices todos los gobiernos de
la IV republica sí colocaban en los ministerios claves de la economía como
el Ministerio de Hacienda a representantes directos de la
burguesía para que se pagasen y se diesen el vuelto. AD estaba conformado y sus
representantes hasta el mas prominente y fundador del partido R. Bentancourt
provenían de la pequeño burguesía y dirigían el país. Los de la IV República,
eran gobiernos burgueses, no gobierno pequeño
burgueses por su representatividad en el ejecutivo.
En
la época de dominación del capital financiero, también hoy, se gobierna en esta
tierra venezolana para ellos, cumpliendo con las leyes y dirigiendo los beneficios en ese sentido.
Veamos la banca del país, mas del 98 % de los activos financieros están en la
banca privada, a pesar del control estatal de los sectores fundamentales de la
economía, el petróleo, la generación de energía eléctrica, parte del hierro y
el acero, y el aluminio, llamadas empresas básicas.
Los trabajadores no podemos esperar nada de
él, no se puede confiar en un gobierno burgués, y debemos trasmitir esta
desconfianza a los trabajadores. El
gobierno de Chávez, no ha podido ni podrá establecer una economía capitalista
organizada para satisfacer las necesidades de las masas. Este sistema está ordenado y regularizado por
las leyes que rigen una economía capitalista, las leyes favorecen a los
empresarios y comerciantes. No podemos permitir que se crea que a través de
medidas administrativas o procedimientos
del ejecutivo, se van a solucionar nuestros requerimientos.
PLATAFORMA DE LUCHA
La incapacidad para aumentar conjuntamente
la producción, el mercado y el consumo, esto junto al aumento del desempleo sin
antecedentes en la historia del país, es la prueba del carácter efímero,
perverso e inviable del proceso capitalista con Chávez y antes de Chávez. La
reactivación de la economía en beneficio de los capitalistas es imposible para
los mismos capitalistas inmersos mundialmente en una crisis sin precedentes, la
reactivación económica tomando en cuenta los tres parámetros anteriormente
nombrados producción, mercado y consumo para todos los venezolanos todavía es
menos posible si continua el dominio del
capital. El problema crucial para quienes detentan el poder económico en
el sistema actual es como revertir la
disminución de la tasa de ganancia, la solución la tienen los capitalistas de
esta forma: la superexplotación de los trabajadores, salarios mínimos, trabajos
con retribuciones por debajo del salario mínimo y sin prestaciones sociales,
sin contratación colectiva, sin amparo de las mismas leyes que regulan y
protegen minimamente al trabajador, con
mayores jornadas de trabajo, evadiendo hasta el pago correcto dentro de
la ley, desmantelando la educación y la salud pública y privatizándolas y
tirando al desempleo a cientos de miles de trabajadores. Este es el horizonte
que los capitalistas reservan a la clase obrera en la presente crisis.
El problema crucial para nosotros es ¿Como
se puede realizar el desarrollo de las fuerzas productivas? La solución es a
través del estado orientado hacia el beneficio social, solo mediante la
economía planificada y el control del comercio exterior se puede contrarrestar
el parasitismo de la anarquía del “libre juego”
del mercado. ¿Que pretende la oposición? Unificar a todos los sectores de la burguesía nativa a
la adaptación sin límites al capital financiero, reestablecer el mercado, atraer las
inversiones extranjeras y generar confianza. Esto desde su punto de vista tiene
lógica, pero veámoslo desde el punto de vista de los trabajadores, ¿cual debe
ser el salario mínimo? ¿Como resolvemos el desempleo, y la seguridad social?
Un gran negocio para ellos sería privatizar
los fondos de pensiones y para nosotros crear una administración que genere el
beneficio para los mismos trabajadores, algo parecido pero mejor, que la
pensión de los militares, y para todos los trabajadores que son los que generan
la riqueza. Si no se planifica la economía, las famosas fuerzas del mercado
aumentan la diferenciación social, polarizando la riqueza en una minoría y la pobreza en una mayoría, cuestión que ya
llega a extremos de la degeneración social, 1/5 de la población económicamente activa desocupada, mas de la
mitad de los trabajadores en el sector informal, es decir sin beneficios
sociales excepto sus ingresos, cerca de un 15% de toda la población venezolana
en pobreza extrema es decir en total miseria. Todo esto es producto de la
economía capitalista, representada en la herencia de la administración
adeco-copeyana y luego en estos cinco años de gobierno ha sido no solo incapaz
de revertirla sino que se ha profundizado. En un caso como en el otro, no
tienen otra salida que el agravamiento de la crisis.
Sin embargo, es necesario aclarar, como
diferencia de este gobierno respecto de los anteriores, los cuales colapsaron
económicamente, el intento frustrado dentro de las reglas capitalistas de
avanzar para responder a las expectativas de las masas empobrecidas que lo
llevaron al poder y lo han restituido luego del golpe de Abril y del cierre y saboteo petrolero de la derecha
criolla e impulsado por el imperialismo norteamericano, en un primer momento.
El intento de no alinearse políticamente detrás de la política terrorista
norteamericana en el oriente asiático y en la vecina Colombia, y la ayuda dada
al pueblo cubano son elementos de indudable carácter progresistas. Pero como
decimos anteriormente, en el marco de una economía cuyo norte es hacer rentable
el capital mediante una forma de producción que conduce al la explotación y el
empobrecimiento de la mayoría de la población.
Por
ejemplo, ¿Como el gobierno controla los precios de los productos? Como hasta
ahora el gobierno no ha podido ir en contra sino que ha beneficiado a la banca
que tiene el diferencial de las tasas más absurdo del mundo, confiscatorio de los salarios y del
limitadísimo patrimonio personal de los trabajadores y del pueblo, que también
se ha beneficiado comprando los títulos o bonos de la deuda pública interna que
a corto plazo enriquece mas aún a los capitalistas y de paso los favorece
suministrándole divisas y alcahueteándolos con la fuga de capitales. Lo mas bárbaro es un salario mínimo que
representa menos quinto de la cesta básica, condición necesaria para que una
familia sobreviva dentro de este sistema. Y esto es imposible de alcanzar
dentro del sistema capitalista y peor aún con una ultra derecha que le exige al
gobierno que cumpla con todas las reglas y leyes del capitalismo, los cuales
ellos no cumplen, de paso conspiran y sin lugar a dudas de derrocar al gobierno
instauraran una ofensiva sin precedentes
contra lo poco alcanzado por nosotros en cuanto a nuestros derechos y
condiciones de vida. El final del gobierno de Chávez es natural y previsible al
agotar todas las posibilidades excepcionales que ha tenido un precio del barril
de petróleo alto, y el apoyo del pueblo, además de la permisiva gestión conspiradora de la reacción
criolla. Ninguna política económica puede ser entendida al margen del sistema
económico-social del cual forma parte, en el que se formula y se ejecuta.
Bajo un sistema de planificación estatal y
control obrero, una política económica de ajuste, que oriente los recursos para
la acumulación productiva o para el
fondo de consumo es de inmensa e insustituible
utilidad para reactivar la producción en beneficio de la inmensa mayoría
que son los trabajadores y los demás sectores oprimidos y explotados
Pero esto se puede revertir apoyándose en
el mismo pueblo, y avanzando en contra de la oxigenación de la oposición,
buscando el fin de que sea la clase trabajadora la que gobierne. El capitalismo
no puede funcionar si no es a través de desequilibrios permanentes, su lucha
por apropiarse del valor y la riqueza por los trabajadores, crea el
desequilibrio entre el potencial productivo del país y la necesidad de consumo
de la masa que crea la riqueza, esto es la base de todas las crisis económicas
y la venezolana no es la excepción. Nuestra oposición al descalabro económico y
las condiciones de vida de los venezolanos propone como respuesta: Ni un
bolívar para los golpistas, retiro del dinero del gobierno vale decir del
pueblo de la banca golpista privada, ni
un bolívar para los países golpistas suspensión del pago de la deuda externa y
reinvertir ese dinero en obras necesarias y que generen empleos, nacionalizar
las empresas privadas en quiebra y entregárselas a los trabajadores, control de
los trabajadores de sus empresas, sacar el dinero del estado de la banca
privada y depositarlo en el banco estatal único y sin corruptos, hacer justicia
cárcel a los golpistas, que se sanciones a las televisoras, prensa y radios
privadas que no cumplieron ni cumplen con la información veraz. Instrucción
militar para el pueblo, fortalecimiento de los círculos bolivarianos. Estas son
las palancas fundamentales para que el movimiento de trabajadores y
desempleados responda como nuestras salidas ante la crisis.
La descomposición de la burocracia pone la
consigna de recuperar los sindicatos como una tarea candente de la hora. La
incorporación del movimiento obrero industrial, la lucha por asambleas en cada
gremio, la expulsión de la burocracia sindical, la lucha por un Congreso de
Bases del movimiento obrero que abra paso a una salida política de los
trabajadores. La situación que no puede
resolver el gobierno lo estaremos resolviendo nosotros mismos, porque la crisis
significa que las instituciones económicas básicas del capital se hunden bajo
el peso de sus propias contradicciones y nos conducen hacia una catástrofe
social, hacia un desempleo y una miseria descomunal. Esto no se arregla con política económica
específica sin superar el régimen
social, hay una crisis de poder. La sociedad va
a ingresar en una fase revolucionaria llevada por la intransigencia de
la ultraderecha fascista, la respuesta es que la clase trabajadora gobierne y
coordine la contabilidad nacional en función de los intereses de la inmensa
mayoría de los venezolanos.
EL REFORMISMO BURGUES DEL GOBIERNO DE HUGO
CHAVEZ
Tras 5 años de gobierno a Venezuela le han ingresado mas de 100.000
millones de dólares por concepto de las ventas de hidrocarburos y no se ha
podido echar a andar el aparato productivo, continuamos dependiendo año tras
año del ingreso petrolero, de los ingresos por cobros de impuestos y de un mayor
endeudamiento en el presupuesto. Esa
llamada revolución no ha beneficiado a los trabajadores, a los desempleados, a
los campesinos, a los estudiantes, y a la clase media venezolana, los créditos,
los planes y las misiones no atacan a las causas que generan la pobreza, son soluciones que traerán
pequeños beneficios a mediano plazo para luego al no responder por los
problemas estructurales hundirnos peor.
Los desempleados, esa gran masa obligada a
estar parada es un contrasentido para nosotros, teniendo tantos recursos para
explotar como es el agro, los minerales como el hierro y el aluminio,
diversificar la industria petrolera y sus derivados como la petroquímica y el
gas, el turismo y muchos más. Todos esos organismos públicos centralizados,
descentralizados, autónomos, dirigidos en su inmensa mayoría por militares y
civiles corruptos mas los organismos privados no han hecho en realidad nada
serio para emprender la reactivación
económica del país. Por el contrario el desbarajuste originado por ellos en todo
el ámbito nacional se hace más y más profundo.
Existen los medios necesarios para combatir
la parálisis del país productivo, para crear trabajos, para combatir el hambre
y la desnutrición, para construir las viviendas necesarias, para que funcionen
bien el sector salud, la educación, el transporte colectivo, y son medidas
realizables y que no se toman simplemente porque lesionarían las ganancias de
un puñado de capitalistas y terratenientes junto a sus cómplices los corruptos
de la administración del estado. Esas medidas tan simples como irrealizables
por este gobierno son el control, la vigilancia, la contabilidad estricta, la
reglamentación por parte del estado para favorecer al llamado demagógicamente
“El Soberano” por el presidente.
En todas partes, las aduanas, las empresas
básicas, en la construcción y el comercio, en la recaudación fiscal, en fin
donde pueda haber ganancias de los capitalistas, existe el sabotaje
sistemático, la flexibilidad, la falta de control, de vigilancia por parte del
estado para realizar una función eficiente. Esto es lo que expresa en los
hechos y no en las palabras “
La estrecha relación entre la banca, el
comercio y la industria muy bien
demostrada en los diferentes paros y saboteos para defenderse ante cualquier
intento por romper la inercia y la rutina de la corrupción de las leyes junto
al intento de disminuir sus fraudulentas manipulaciones financieras. El
parasitismo del empresariado venezolano es abismal, la ayuda que les presta el
estado sobre todo en las inmensas reservas depositadas en la banca privada
donde por si fuera poco con ese mismo dinero compran bonos para beneficiarse
aun más, su empeño en devaluar la moneda para beneficiarse de sus depósitos en
el extranjero, el salario de miseria que pagan a los venezolanos demuestra sin
ninguna duda lo antinacional que es la burguesía venezolana y el estado que los
sostiene. La palabra revolución
utilizada solo como eso mismo
como palabra como propaganda, en los hechos, es pura demagogia engañifa para
ilusionar al pueblo.
Mientras el estado siga siendo capitalista,
los hilos del poder lo tienen los capitalistas y este dominio de la burguesía
es incompatible con una verdadera democracia auténticamente revolucionaria. Si
en vez de permitir a la banca seguir viviendo del los bonos de deuda pública
interna y de las divisas que el estado
genera, permite que ese dinero mejore la situación de la masa trabajadora,
seria lo justo, porque ese dinero es del pueblo trabajador, y así si dejara de
subsidiar a la parásita burguesía
venezolana, sería un descomunal ahorro de trabajo del pueblo venezolano
y se economizarían fuerzas y recursos del país.
Hoy y aquí, en Venezuela son monopolio del
estado los sectores fundamentales de la economía. La industria petrolera
venezolana y estatal es la principal y de lejos la que sostiene al país porque
con sus ingresos también se genera el dinero que se paga por impuestos y con el
que se paga la deuda, es la que también mantiene a la banca privada que se enriquece a merced de las divisas que compra, y por si fuera poco la energía eléctrica la
genera el estado, las empresas básicas de transformación primaria de los
minerales hierro y aluminio son también
del estado. Que tiene que pedir la participación privada sino es
mantener su parasitismo. Para Lenin “el
socialismo no es mas que el paso siguiente después del monopolio capitalista
del estado. O dicho en otros términos, el socialismo no es mas que el monopolio
capitalista de Estado puesto al servicio
de todo el pueblo y que por ello, ha dejado de ser monopolio
capitalista”
Es
imposible avanzar sin marchar hacia el socialismo, pero los obstáculos que se
presentan son los privilegios de la burguesía
y sus vínculos con El Estado. La legislación está en beneficio de los
capitalistas y los terratenientes no se legisla en beneficio de los
trabajadores y de los campesinos El camino para el 2021, es nebuloso, lejano.
El camino corto…echar abajo el estado burgués
EL REFORMISMO PEQUEÑO BURGUES Y PSEUDO MARXISTA
Ha existido y hoy nos atañe, que debido a
la caducidad de la burguesía nacional y
sus partidos representativos, la especie de que en los países latinoamericanos
el ejercito puede estar llamado a jugar un rol protagónico por encima de las
contradicciones de clase, apartándose del sendero burgués y del comunismo
extremista, que tienen condiciones innatas para la salvación de la patria.
Supuestamente, se pretende crear este rol al ejercito como algo excepcional en
los países llamados del tercer mundo, en este caso la guerrera de un general o
de un teniente coronel se le atribuye condiciones innatas para la salvación de
la patria, para el sacrificio, para el amor
a los humildes, para encarnar el ideal bolivariano, etc. Los seguidores
de esta corriente pretenden superar el camino hacia el socialismo,
es una corriente muy particular que se aparta del marxismo clásico y
dentro del capitalismo es diferente, es humanista, democrático, protagónico,
participativo como quiera no representan los intereses ni de la burguesía ni
del proletariado, que están por encima de esta pugna ya envejecida, concluyendo
por descarte que el ejercito en sí mismo es una clase social por encima
de las otras, o son acaso una conjunción
de todas las clases desposeídas y amantes del desarrollo del país.
El Militante dice “La inevitabilidad de un choque brusco entre,
por un lado, las esperanzas de las masas y los objetivos nacionalistas y
reformistas de Chávez y, por otro, la imposibilidad para el imperialismo y los
capitalistas venezolanos en esta período histórico de permitir ninguna reforma
significativa ni hacer ninguna concesión que posibilitase cumplir al menos los
objetivos de la agenda bolivariana”
El choque entre los trabajadores y el pueblo para exigir
solución a sus problemas y la del sistema a intentar explotarnos aun más es lo
que hace inevitable la agudización de la
lucha de clases y la situación de lucha entre la revolución y la
contrarrevolución en la que estamos inmersos actualmente. En Venezuela, Chávez
y su movimiento actúan como el cauce que intenta expresar todo el descontento
acumulado en la sociedad durante décadas con reformas que planteaba la ‘agenda bolivariana’ (suspensión
indefinida del pago de la deuda externa y sus intereses, Rescate de la
educación y salud gratuitas y de
calidad, No a la privatización de las empresas públicas, Desarrollo del poder
popular constituyente) en esta época imposibles de realizar por la débil y
parásita burguesía venezolana y Chávez sufre de las mismas limitaciones, en cierto
sentido, es peor al querer crear una burguesía luchadora y emprendedora, a
costa de las masas que esperan todavía por la solución de sus problemas
elementales, salarios de miseria y desempleo .
Para El Militante el programa era la “agenda
bolivariana” y Chávez y el
chavismo el cauce que necesitaba el pueblo, para nosotros la dirección
civico-militar que es el chavismo cumple
un papel político de primerísima significación, ocupando el papel de los
partidos políticos, simplemente por la frustración y quiebra de los partidos burgueses y el
hundimiento del nacionalismo civil. El aspecto indiscutible progresista de este
movimiento, pese a su carácter demagógico radica en la movilización que importa
porque despierta políticamente a los explotados y partiendo de eso se puede
retomar el camino de construir el partido de los trabajadores como caudillo de
la nación oprimida, por otro lado sobre la contradicción entre los trabajadores
por un lado y el sistema por el otro,
deducimos que Chávez esta de este lado contra el sistema, a pesar de su traición a la
agenda bolivariana.
Para la estrategia de alcanzar el
socialismo es necesario la estructuración de la dictadura del proletariado, o
lo que es lo mismo, la destrucción efectiva de la contrarrevolución nativa e internacional, el cumplimiento pleno
de las tareas democráticas y de la liberación nacional, y su transformación en socialistas. Por el
contrario, sostener la defensa del gobierno nacional sin demostrar su naturaleza
de clase y sus limitaciones es asegurar la derrota de la revolución. Para
nosotros, hace 85 años el partido bolchevique dirigió la revolución rusa, la
cual fue una revolución social, irrealizable fue construir el socialismo en un
solo país, como lo pretendió el estalinismo, ahogando la revolución en otros
países, para El Militante en un país aislado, solo será posible la revolución
bolivariana.
Toda la enorme riqueza generada por la
producción petrolera durante décadas no se ha traducido en una
industrialización diversificada y necesaria para el país y en una distribución
más justa de la riqueza es precisamente la consecuencia ineludible del carácter
absolutamente expoliador del imperialismo y de esta incapacidad burguesía
venezolana para jugar ningún papel independiente, la política petrolera del
gobierno de Chávez, con todo y triunfo contra el lock out de sus antiguos
directivos, no ha cambiado la estructura de la industria, para una justicia en
la distribución de la riqueza que genera.
El Militante hace una salvedad, todo
argumento pasado o presente, referido a dirección donde ellos pudieron o
pudiesen actuar con su entrismo oportunista, lo excusan por su limitación u
omisión, sin denunciar su política contrarrevolucionaria y sus funestas
consecuencias.
El seguidismo y la complicidad o apoyo a lo
que ellos llaman izquierda revolucionaria que debido a sus errores en
determinados momentos le sirven a quienes impiden las luchas sociales es una inveterada
costumbre dEl Militante, nunca denuncian la nefasta dirección
contrarrevolucionaria que
realizaron el stalinismo y la
socialdemocracia.
Para El Militante los intentos de las
masas, confusos, intuitivos, si no existe una dirección revolucionaria con un
programa y una perspectiva marxista definida al frente, preparan el camino para la victoria electoral
de Chávez, la lucha de clase debe subordinársele, Chávez representa el punto de
inflexión en el desarrollo de la lucha de clases, la historia de la sociedad venezolana es la
historia del chavismo de ahora en adelante.
Las actitudes revolucionarias (limitadas en
el tiempo y en sus proyecciones) y las medidas progresistas adoptadas por los
nacionalismos burgueses motivan, de manera inevitable, la resistencia y el
ataque sistemático de la metrópoli imperialista y de ultra derecha criolla, que
se transforma en portavoz de aquella. Un gobierno nacionalista, por muy popular
que sea, se mueve bajo la doble presión,
cada vez más poderosa, del imperialismo y la burguesía criolla por un parte, y
del proletariado por la otra. Si
realmente es fuerte, el gobierno nacionalista tiende a adoptar una postura
bonapartista, a oscilar (desplazamiento que puede ayudar a fortalecerse o a
prolongar su estadía en el poder) entre los polos imperialista y burgués
industrial o entre estos y el proletariado. La fortaleza del sector estatizado
de la producción y la movilización de las masas, y también, el apoyo
mayoritario de las FFAA, permiten que el
bonapartismo adquiera un mayor desarrollo. Los que cuentan con el entusiasmo de las
masas no dudarán en extender hasta ellas los beneficios de las garantías y
derechos democráticos, como en nuestro caso, por ejemplo, el proceso de la relegitimación
sindical. Proceso que se llevo a cabo
impuesto por el gobierno a través del
control aparente por parte de un organismo oficial, el CNE, que permitió la
ventaja de la podrida burocracia
sindical y junto a esto, la desviación para una autentica campaña de
independencia y autonomía de los
trabajadores que realizo el FBT, como elemento del partido del gobierno MVR en
el seno de los trabajadores. El
nacionalismo burgués aunque se encarne en un régimen bonapartista puro, sirve
en definitiva al capitalismo. Con todo el bonapartismo solo puede ser temporal,
mas tarde o más temprano concluirá sometiéndose a la metrópoli, o siendo estrepitosamente
derrotado sino ha sido reemplazado por la dictadura del proletariado.
Chávez pudiera ser el último o el penúltimo
recurso, la clase dominante no es
perfecta, no prevé todo, ni todo lo que desea se le cumple, la banca española
lo financio en su campaña electoral y hasta el imperialismo lo ayudó en el lock
out petrolero, suministrándole gasolina para evitar que debido a la crisis se
desbordara la situación.
Ojala, y El Militante se expresara
realmente a la manera que lo dice ...“ Como explicaba Marx no podemos
caracterizar a un movimiento o a un dirigente por lo que dice de sí mismo (ni
siquiera por lo que hace en un determinado momento) hay que ver más bien porqué
dice lo que dice y porqué hace lo que hace en cada momento, es decir a qué presiones
de clase responde, en qué clases sociales se basa su apoyo y como influyen
estas clases sobre él.” a pesar de que Marx no defendió a Chávez por lo que
hace en un determinado momento.
Porque por lo que dice es campeón de la
cháchara, y muy lejos ésta lo que hace
respecto a las medidas hacia la clase obrera,
la seguridad social aprobada y
pospuesta por muy serios motivos, la falta de recursos para estas
“prioridades”, el desempleo estructural,
(50 % economía informal y 18 % de desempleo), los bajos salarios (el salario
mínimo representa un 60% de la cesta alimentaria, ni que hablar respecto a la
cesta básica), el entreguismo en la política petrolera, el pago puntual de la
deuda externa más nuevos endeudamientos, el desastre de la educación y la salud
privadas, las fábricas quebradas y los trabajadores en la calle.
Luego el documento (puntos 53 hasta el 58),
divide los gobiernos en el tipo obrero dirigido por los bolcheviques, los
controlados férreamente por la burguesía y los reformistas, stalinistas o
populistas, haciendo la salvedad de que no existe gobiernos puros. Luego con
base a esto, escogen la experiencia de los gobiernos dirigidos por Perón,
primera y segunda etapa, para infelizmente, hacer apología de la izquierda
peronista.
Para El Militante, la clase obrera era
peronista y no atendía a la división entre izquierdas y derechas, y
argumentando que el peronismo se dividió en líneas de clase magistralmente
diluyen la tarea de construir una vanguardia independiente, por el trabajo
entrista en el partido peronista y a su vez exculpando la política liquidadora pequeño burguesa por
su incapacidad de comprender las presiones de clase.
LA REVOLUCION PERMANENTE: EL ETAPISMO O LA
DICTADURA DEL PROLETARIADO
Ejemplos de intentos nacionalistas radicalizados
y luego su estrepitosa ruina, los cuales llevaron al fracaso las conquistas y
la posibilidad de una alternativa independiente de los explotados, abundan en
Latinoamérica:
La revolución de 1952 en Bolivia, donde el
MNR llego a nacionalizar las minas de estaño, profunda medida nacionalista, con
una recién y poderosa Confederación
Obrera Boliviana donde en medio de la insurgencia se llegó a derrotar al
ejercito y crear milicias populares. El
caudillo proveniente de las filas castrenses como el Velazquismo en Perú que
llego a realizar la reforma agraria, el sentido reparto de la tierra pero sin
ligar esto al problema de los créditos, la infraestructura, el almacenamiento,
la vialidad, y el desarrollo de una agro-industria lo cual permite que se
retroceda a peores condiciones de vida para los campesinos, a fracasar en su
desarrollo autónomo. Otro intento de un militar, donde al imperialismo prefirió
cortar mediante el asesinato fue el de Torrijos en Panamá. La llamada vía parlamentaria y pacífica del
gobierno de Allende que costo con su derrota, además de los asesinatos, decenas de años y todavía perdura la falta de
una dirección por parte de los trabajadores.
En
la medida que el stalinismo y la socialdemocracia están agotados como
planteamientos de salida a los problemas que nos atañen, se ha creado no solo
en los países capitalistas atrasados sino también en los avanzados, unos
gobiernos de centro izquierda, como una tercera vía. Todos cuando llegan al
gobierno se dan cuenta que el capitalismo que quieren reformar necesitan ser
salvado. O el caso nuestro donde el empeño de cumplir, de resolver los
problemas del atraso del país de un modo capitalista, permite el protagonismo
de grupos militares como fuerza de reemplazo para intentar llevar a cabo la hazaña,
aunque en el fondo tampoco varían los métodos en el cambio de civiles por
militares. Ya que siempre deben cumplir, ambos, con el control de las masas e
impedirles salir de los limites fijados por el orden burgués.
No puede analizarse un ejército al margen
de su contenido de clase, abstrayéndolo de la lucha de clases. El ejército es
sobre todo una institución que concentra la capacidad del Estado y en esta
medida el papel concreto que juega esta
definido por el contenido de clase de este. La orientación del ejercito solo
puede ser burguesa o proletaria no hay lugar para un tercer camino, por muy
radicales o altruistas que pretendan ser, es utópico estructurar una sociedad que no sea
capitalismo o comunismo.
El ejército es, necesariamente, una
criatura de la clase dominante, que ponen en pie para que le garantice su
supremacía en el poder y el tener sojuzgadas a las clases oprimidas. Pero por supuesto se mueve en el seno de la
sociedad y no en el aire y se ve inmerso en la lucha de clases,
podrá salir uno que otro diciendo encarnar los intereses de la clase
obrera, o en una revolución de nuevo tipo, extraña, no extremista, pero siempre
garantizando la propiedad privada, ¿o no es así, también aquí, bien claro en la constitución de la
Republica Bolivariana de Venezuela? Los métodos castrenses padecen las mismas
limitaciones como institución porque aunque intenten resolver con sus propios
métodos los problemas emergentes debido al atraso nacional, las fuerzas armadas
viven del vientre de la burguesía criolla, y lo que hemos dicho para la
burguesía nacional vale también para su ejercito, podrán intentar resolver el
atraso pero no podrán materializar su programa, se detendrán a medio camino,
retrocederán y abandonaran terminando en frustración, entreguismo y luego
sobrevendrá una política marcadamente antiobrera y antinacional.
Lo que sí hay que tomar en cuenta es que el
ejército no acaba en la alta jerarquía, es también la masa de soldados, la
vasta capa de clases y suboficiales y los jóvenes oficiales que llevan sobre
sus espaldas la labor diaria. Esta ancha base de la pirámide se vincula a los
sectores mayoritarios del país y recibe su presión. Inclusive, por un lado no
todavía prostituido por la corrupción y por otro lado vinculado por mil lazos
con los obreros, campesinos y otros sectores oprimidos, pueden ser influidos
por nacionalismos y hasta por el marxismo. Por lo que es tarea, hacerles ver las
limitaciones del nacionalismo burgués y de su inevitable traición y que la
salida solo es a través del proletariado como caudillo de la nación oprimida,
mediante el partido revolucionario.
La clase revolucionaria en ascenso gana
para su causa los mejores elementos de las otras clases sociales y los
incorpora a su partido, esta consideración también se hace extensiva al
ejército.
Para el trotkysmo light, la variante poco
probable de que una revolución triunfante se alcanzará sin el partido del
proletariado ha sido cambiada como la más probable, luego se desprende que por
“uso y costumbre” pasaría a ser la alternativa real y necesaria, lo que
sustituiría la ardua y necesaria tarea
de construir el partido del proletariado.
Sin embargo la variante poco probable, no
exime, todo lo contrario, la creación de
la vanguardia revolucionaria, sino veamos luego de mas de 40 años de gobierno de Fidel Castro en Cuba, sin
democracia obrera y la conjunción de Fidel con cuanto nacionalismo burgués
asoma en América Latina, acuérdense, por mas miserable que sea el intento, el
apoyo de Fidel a CAP cuando se levanto Chávez en contra de este, en el 92. Lo
positivo de lo mas probable y la diferencia del “ahora venezolano” con el 58-60
cubano es lo que hay que recalcar lo que hizo Fidel hace mas de 40 años
expropiar la burguesía y expulsar al imperialismo, esto es lo importante y no lo
resaltan.
La extrema madurez de las condiciones
objetivas no es suficiente por sí solo
para desencadenar la revolución llamada a sepultar la barbarie capitalista, lo
único que la hace es tornarla posible e impostergable; hace falta todavía la
suficiente madurez de la clase social que encarna la tendencia progresista de
la historia, sea capaz de liderizar la transformación radical.
La madurez de las condiciones subjetivas de
la revolución se encarna y concentra en el partido obrero. La solución de la
actual crisis de la humanidad, el trabajo efectivo a favor de la revolución,
confluye a la estructuración del partido político del proletariado, la cual es
la clave que puede realizar la transformación
de la sociedad capitalista en socialista. Toda la experiencia de las
luchas sociales en escala mundial y latinoamericanas, toda la teoría marxista,
enseñan que no existe mas camino que el
de la construcción del partido revolucionario, que puede conducir a la victoria
del proletariado y a la estructuración de su dictadura. El elemento básico e
insustituible en este propósito es el programa, que nace de asimilar
críticamente la experiencia diaria de las masas y las generaliza. Para esto
debemos interpretar y actuar dentro de
los movimientos de las masas sin perder la independencia de clase y asumiendo
la hegemonía política dentro del proceso revolucionario o lo que es lo mismo
luchando e imponiéndonos contra el colaboracionismo clasista y todas sus variantes.
En este punto (60) “…. En determinados momentos Chávez ha hecho
avanzar al movimiento y en otros –fundamentalmente cuando se trata de ir hacia
el poder obrero o popular o de aplicar medidas socialistas- lo frena, pero
sobre todo lo que hay que entender es que está sometido a presiones contradictorias y opuestas. En
general tiende a expresar más la presión del movimiento popular pero no la
lleva hasta el final.”
Para El Militante el chavismo y la revolución son procesos contradictorios e inacabados, de aquí se deriva que el análisis dEl Militante también
es contradictorio e inacabado. Según ellos, hace avanzar el movimiento, pero lo
frena, pero también tiende a expresarlo
más aunque no lo lleva hasta el final, galimatías para convencer o confundir.
“…el
chavismo es todavía un movimiento que se afianza en el movimiento revolucionario de las masas
–con todas sus limitaciones y contradicciones- no resulta tolerable y asumible
para una burguesía nacional e imperialista que en esta etapa histórica no
pueden hacer las concesiones sociales que el chavismo propone, por limitadas
que sean.”
Gato por liebre, La expresión de las
aspiraciones revolucionarias de las masas genuinamente son su vanguardia
consciente es decir el partido del
proletariado y si no existe este, decir que el chavismo sustituyen al partido del proletariado y cumplen el
mismo papel es una impostura, expresan lo que quieran pero nunca el movimiento
revolucionario de las masas, son desviadas
y en el mejor de los casos progresistas pero limitadas y conscientes a
sus fines. El chavismo dicen (el
subrayado es nuestro), no es tolerable
para la burguesía local y la foránea y
no le permiten las concesiones sociales que proponen, con todo, así se trate de
una simple defensa no para liberar a los explotados, sino para apoyarse en
ellos para poder negociar, tiene que ponerse especialmente cuidado que esta
postura no genere inútiles e ilimitadas
ilusiones acerca de al capacidad revolucionaria de los gobiernos nacionalistas,
que no lleve al convencimiento falso de que pasos progresistas solo puedan darlos este tipo de gobierno,
debe evitarse que bajo la careta de
defensa del gobierno del país atrasado
en contra el imperialismo se concluya sosteniendo la política de Chávez y se
obligue al proletariado a someterse a ella.
El Militante caracteriza el triunfo
electoral de Chávez en 1998 como el
inicio del proceso revolucionario. Reconoce
que no se han producido
transformaciones económicas ni un cambio en el carácter de clase del
estado. Resaltan la entrada masiva de
las masas de trabajadores y del pueblo en la vida política de una forma
directa, con la formación de cientos de miles de organizaciones, comités y
círculos, la recuperación de sindicatos burocratizados y la creación de nuevos
sindicatos clasistas, la participación en manifestaciones masivas y en general
una agudización de una conciencia de clase entre los oprimidos. Deducen de esto
la intervención directa de las masas en la arena de la política que normalmente
es el dominio de los políticos profesionales y también que esto es una de las
características más importantes de un proceso revolucionario. Luego concluyen que esto es chavismo y por
todo eso, en conjunto, uno de los
principales motivos por el que la oligarquía no puede tolerarlos. La salida
electoral expresa el `proceso revolucionario y lo conduce su partido el MVR y
sectores militares, que no esta de adorno y lo disfrazan de chavismo.
En algunos casos, el gobierno de Chávez se ve obligado a dictar
medidas neoliberales “ …acuerdos como
los de explotación de la Plataforma Deltana entre PDVSA y multinacionales que
parece ser que garantizan condiciones demasiado ventajosas” no es que parecen
ser, sino que son muy ventajosas para el imperialismo y desastrosas para
Venezuela, así funciona el bonapartismo y en consecuencia debemos luchar contra
estas medidas.
La inamovilidad es una burla, el control de
cambio, no será igual pero en los países avanzados debes pagar impuestos e
invertir el dinero allí mismo, etc., esto es un control, que no pretendemos
hacer aquí la panacea de un mecanismo burgués. No son solo los ideólogos del
gobierno que El Militante denuncia para descargar a Chávez de lo “malo”, a
menos que Chávez sea también un ideólogo, Chávez también es el máximo
responsable de los ideólogos, de sus ministros, sus parlamentarios, sus gobernadores,
etc.
Ser revolucionario y no ser
socialista, encaja en la teoría de
etapismo, Chávez, sus dirigentes y sus
ideólogos no escapan al plato recalentado del menchevismo, realicemos primero
la revolución bolivariana, la revolución burguesa y más tarde cuando se haya
realizado esta pasemos a la socialista
El socialismo sí es resultado del
desarrollo económico, inclusive en un primer momento si se substituye la
dominación y opresión de la clase dominante, la burguesía por la clase obrera,
la cual debe dominar y destruir la resistencia de la clase que antes dominaba,
mediante la dictadura del proletariado. Quienes no fueron capaces como
dirigentes porque traicionaron a la clase obrera, no utilizaron la enseñazas
del sector consciente, no se valieron del marxismo, como una guía para la
acción.
Si para El Militante la base para la
revolución es la injusticia, la hipocresía
y la falsedad, si lo tomamos al pie de la letra este gobierno originara una revolución
autentica pero en contra de ellos. Cuantos desempleados, miserables salarios y
los ofrecimientos no cumplidos de este gobierno de este sistema capitalista.
Pero hasta en esto, olvidan el abc del
marxismo, América Latina se encuentra en un verdadero proceso de ruina
económica, asistimos a mucho mas que el derrumbe del nacionalismo burgués, es
el derrumbe del capital, América Latina no enfrenta una “crisis regional”, la
crisis es una de las manifestaciones de la agudeza de la crisis mundial del
capitalismo, es la globalización de la crisis capitalista.
“…El
económico es uno de los puntos más débiles de la actuación del gobierno…… en todas las revoluciones. Quedarse a medio
camino, sin tomar las medidas que los capitalistas exigen pero sin llevar a
cabo tampoco las que las masas necesitan, lleva a un callejón sin salida”
La debilidades del gobierno son nada mas y
nada menos que las económicas, al Militante se les olvido el famoso párrafo de
prefacio de Marx en Contribución la Critica de la Economía Política, donde claramente expresa que la estructura
sobre la que descansa todo el demás andamiaje son las relaciones de
producción.
La
política económica de Chávez a sido un desastre, permitió la fuga masiva de
capitales, devaluó la moneda y por último el control de cambios cuando el
mandado ya esta hecho y con creces por el permanente saboteo, responde a paliar
la crisis con planes, misiones, o cooperativas que no atacan la estructura
económica capitalista, es decir las ganancias fabulosas del capital foráneo y
sus socios nacionales. Luego de descubrir las debilidades en lo puntos
siguientes, comienza en el punto 102 y en adelante, dándole consejos al
gobierno, este también es el punto mas
débil dEl Militante, no tiene que mas decir, salvo a que conducen a un callejón
sin salida, será el callejón del matadero de la vanguardia debido a la derrota
sí insistimos que la salida es esperar del gobierno los consejos de El
Militante, y cuidado, ellos camuflándose
también pueden caer en la aniquilación.
La revolución se hará utilizando los
métodos propios de la revolución proletaria: la profunda movilización de los
explotados y su acción directa, estos no son las marchas a Caracas, de las
cuales participamos, pero son por ejemplo, la pequeña marcha por la Salud en el
estado Carabobo en contra del gobierno del escuálido Salas Feo, realizada por
el Bloque Sindical Clasista y Democrático (BSCD) de Carabobo, que de
paso, el MVR regional no apoyó, son las ocupaciones de fábricas, las huelgas,
como las realizadas a finales de año en Valencia y que fueron triunfos contundentes por la organización y
el empeño de los trabajadores. No podemos permitir que se crea que a través de
medidas administrativas o procedimientos
del ejecutivo, se van a solucionar nuestros requerimientos.
Además, la profundización de la revolución
pasa por denunciar los engaños de este gobierno. Es un chantaje, defender el gobierno de Chávez, en lo
absoluto pasa por apoyarlo, imaginemos a los bolcheviques y a Lenin apoyando el gobierno provisional de Kerensky con el
soborno del peligro del ataque de la reacción zarista, por el contrario los
bolcheviques denunciaban las capitulaciones de los socialistas revolucionarios,
y del menchevismo, apuntalaban y fortalecían los soviets para preparar la
insurrección, con “fecha y hora”, cuando ganaran mayoritariamente los soviet.
El imperialismo teme a las masas porque
están resteadas con Chávez, el marxismo se quedo corto, el problema son las
masas o es Chávez, quizás los dos, Chávez substituyo o concentra la lucha de
clases. A corto y mediano plazo, para nosotros si Chávez falla, nos aplastaran,
para ellos Chávez no debe fallar, la
posibilidad de triunfar de él existe, y el problema para nosotros con Chávez,
es no descansar y aprovechar este ascenso para tomar el camino de La
participación del proletariado y su partido en el seno de los movimientos
multitudinarios, para ir demostrando su
incapacidad, la necesidad de derrotarlos políticamente y planteando su propio camino en la lucha de
clases que lejos de atenuarse se acentúa por la opresión del capital foráneo.
Para alcanzar la victoria sobre el enemigo exterior, el proletariado a través
de su participación debe penetrar en el seno
de las masas y ganarlas políticamente en un frente antiimperialista. Su
estrategia, sus métodos de lucha y hasta su forma de organización, son las que
pueden inclusive conquistar, en el medio de la movilización multitudinaria, la
satisfacción de las necesidades de otros sectores de las masas oprimidas. Hace
falta que las masas lleguen a las mismas conclusiones. No es suficiente
proclamar que la burguesía nacional no es revolucionaria sino demostrar que es
conservadora, conciliadora y capituladora y no luchadora intransigentemente
contra la explotación foránea. Propugnamos la unidad alrededor de nuestro
programa revolucionario, (como la plataforma de la corriente clasista aprobada
por nosotros) demostramos la política liquidadora de los representantes
pequeños burgueses del capital, sean militares o civiles. Apuntalar y dirigir a
los explotados en su lucha contra la
metrópoli no significa apoyar a
la política de ellos o confundirse con ellos, ese error conduciría a la
derrota.
Para que esta política pueda ser llevada a
cabo es preciso, en primer término, preservar celosamente la independencia de
clase del proletariado (independencia ideológica y organizativa) y la
constitución en un poderoso partido político. Esto último es lo que puede
garantizar de la real independencia de clase. No podemos con el fin de mantener
la unidad, posponer la participación en la lucha de clases en el seno del
frente de masas o aceptar “críticamente” la no-participación, nuestras consignas no debemos hipotecarlas.
El
seguidismo de El Militante no tiene piso, Chávez habló sobre la
ocupación de fábricas en un congreso de trabajadores, donde no debía estar si
los trabajadores tienen una política independiente, ese fue su auditorio. Sobre
la banca, ni que le metan un dedo en el ojo a Chávez , su política fiscal, la
autonomía del Banco Central de Venezuela, la complacencia de la
superintendencia de bancos y las diferencias entre las tasas activas y pasivas,
la disminución del encaje, la emisión de bonos internos y externos, aumento de
la deuda, el financiamiento extranjero entreguista, la evasión de impuestos a
los que mas deben pagar, sus leyes, sus jueces y sus bufetes de abogados, hasta ahora han sacado la mejor parte y nada
se vislumbra diferente estructuralmente.
“...En
todos los casos en que las tareas históricas de una clase las ha llevado a cabo
de manera distorsionada otra clase, siempre hay un precio a pagar”
Quizás la mejor frase de Grant o de Woods,
o quizás la mas sincera. Para nosotros no se debe pagar mas, este pago se
contabiliza en vidas, y no en unas pocas sino en generaciones inclusive,
estamos pagando caro y su mayor costo no lo podemos permitir. Sr. Grant y Sr.
Woods, no creemos en revoluciones pacíficas ni tampoco por etapas.
“...
En Chile también hubo un golpe , o más exactamente intento de golpe (el
tancazo) derrotado, pero Allende y sus colaboradores no sacaron todas las
conclusiones y no escucharon el clamor de las masas pidiendo que se basasen en
el poder popular (es decir que unificasen a todos esos comités y colectivos de
lucha que estaban surgiendo en las fábricas y en los barrios desde abajo para
sustituir a la maquinaria burguesa del estado, que constituyesen milicias
populares y creasen comités de soldados y oficiales revolucionarios en el
ejército, ...). Si lo hubiesen hecho la victoria de la revolución habría sido
posible y, además, casi sin resistencia o con una resistencia muy débil. Los
militares golpistas –con la base del ejército resteada con la revolución y
organizada y un sector de la clase media apoyando la revolución o como mínimo
sin apoyar la contrarrevolución- no habrían podido sorprender al movimiento
popular como lo hicieron.”
Que limpieza hace El Militante de la
dirección contrarrevolucionaria de Allende y su gobierno PC-PS, su Unidad Popular, la cual ha costado hasta hoy,
la ausencia de una auténtica vanguardia del proletariado chileno. Allende y sus
colaboradores no sacaron las conclusiones, desoyeron el clamor del pueblo, les
falto claridad, los errores y las vacilaciones de la dirección del proceso. Un
frente popular, un frente de colaboración de clases, propuesto por la
internacional estalinista en el año 35 y combatido por Trotsky con la teoría de la
revolución permanente y el programa de transición base de la IV
internacional, estos aventureros lo convierten en errores de percepción.
“El
pinochetismo, para no irnos muy lejos, no hubiera visto la luz si el Frente
Popular chileno no hubiera desbaratado todos los intentos revolucionarios de
las masas trasandinas que habrían desembocado en la dictadura del proletariado.
En un célebre reportaje al diario Le Monde, Salvador Allende declaró, en 1972,
que jamás hubiera permitido una dictadura proletaria en Chile.” “De renegados y secretariados
unificados: algunas reflexiones históricas”Daniel Gaido periódico PO 829
11/12/03
Por otro lado, como lección la diferencia
entre Allende y el Sandinismo, y Chávez,
fue que este también fracaso y fracaso 2 veces, en Abril y en Diciembre del
2002 y las masas lo salvaron, lo restituyeron en Abril y con la movilización
del 7 y el 9 de Diciembre y la respuesta al lockout mediante el control obrero de la industria petrolera y
la resistencia al saboteo empresarial, lo volvieron a salvar. El 9 de
diciembre, las masas, tenían rodeadas todas las televisoras, y querían tomarlas
y los dirigentes del MVR, entre ellos Maduro fueron a convencer y dispersar a
las masas para que no cumplieran el objetivo, y en Maracay el gobierno
regional, aliado de Chávez, inclusive reprimió a las masas para que no tomaran
la TV regional. Reconozcamos que la
radicalidad de las masas, producto de la crisis, y el fraccionamiento del
ejército, además de la profundidad del ascenso latinoamericano y de los precios
altos del petróleo han favorecido al gobierno.
El proceso es un empantanamiento, las masas
luchan, exigen y el gobierno no les cumple, defender y profundizar el proceso
es defender y profundizar el engaño del gobierno hacia las masas, el punto 154
indica que Chávez y los dirigentes del proceso quieren unificar a las masas en
ese proceso que ellos llaman revolución bolivariana, la cual es un engaño y no
en lo que es real y lo dice El Militante en el punto 153, unificar y fortalecer
los comités de lucha, pero la diferencia es que eso hay que hacerlo de forma
independiente y no atado a la cola de la demagogia bolivariana. Para alcanzar
este meta es indispensable el programa y una plataforma de lucha al que el
oportunismo no le otorga la menor importancia y cree que pueda ser reemplazado
por declaraciones generales e intrascendentes.
No podemos quedarnos en “si hubiese hecho
esto o aquello o exigido al gobierno”. La situación de el movimiento obrero con
una CTV que expresa una política pro imperialista, pro fascista y por su unión
como dijo alguien contranatura con Fedecamaras debe aprovecharse y
acertadamente se crea una nueva central sindical la UNT, aunque con algunos
defectos congénitos, como la política desmovilizadora de la clase trabajadora
por parte de la FBT sección de trabajadores del MVR, una UNT donde casi todos sus dirigentes son
funcionarios del gobierno, y su política real nacional no pasa de cuidar las firmas del referéndum, viajes de gestión
oficialista a Suiza, a la OIT y pedir solidaridad monetaria a sus
parlamentarios para ayudar a las empresas ocupadas por parte de los
trabajadores. Excepción hecha de la URT, regional de Carabobo de la UNT la cual
con todos sus falencia, por lo menos, da una dura lucha con los trabajadores y
sus sindicatos contra los patronos, da la pelea, con los métodos propios de la
clase obrera.
Una cosa es defender al llamado proceso, o
a la revolución bolivariana de la reacción criolla y otra defenderlo en su
demagogia diaria y esto va directamente en contra de las masas y sus
necesidades. Una cosa es el salario mínimo del cual nosotros partimos en
nuestro programa aprobado y otra es el aumento de salarios decretado por Chávez
y que es una burla para los trabajadores. El Militante, se diluye en el
chavismo
Nuestro deber es alertar a las masas,
incluyendo especialmente a proletariado de la ciudad y del campo, acerca de las
limitaciones de las tentativas nacionalistas burguesas, su inevitable fracaso.
Si existen posibilidades para la
existencia de movimientos multitudinarios nacionalistas acaudillados por un
líder y/o una agrupación, en ellos se encuentra en germen la futura batalla entre este o estas
agrupaciones generalmente pequeño burguesas y las clases oprimidas y explotadas
por la traición de las promesas ofrecidas, acordémonos del “contrato moderno”
para los trabajadores petroleros, cuando estaba Ciavaldini dirigiendo pdvsa,
donde inclusive querían sacar del convenio colectivo a los trabajadores contratados,
y los trabajadores lucharon contra el gobierno. Generalmente, a la nación se la
considera por encima de la evidencia de que esta conformada por clases sociales
con intereses diferentes y hasta antagónicos.
Por esto concluyen reduciendo el concepto
a una abstracción, se repite el malabarismo verbal, en el sentir populista que pretenden resolver todos los problemas
con la formula mágica de responder por el pueblo empobrecido y hambriento que
lucha por su libertad, pero teniendo muy bien el cuidado de no decir quien
dirige al pueblo, o la nación. Esto
porque precisan del apoyo popular y el control del movimiento de masas. Es
engañoso el que convoca al proletariado, por patriotismo y por cariño a la
“democracia”, indicándole que debe someterse a otra dirección que más tiene en
común con otras clases o sectores y deba apoyarlo en su política explotadora.
No basta solo con los deseos, ¿Como se gana
una posición dentro de un grupo, asamblea, o revolución defendiendo tu programa
y no tocas al de al lado, no atacas o denuncias a los adversarios o falsos revolucionarios,
Lenin estaba lejos de preocuparse por dirigir una revolución pacífica, como lo
intenta decir Alan Woods en su libro de la historia del partido bolchevique,
Lenín combatió denodadamente a los mencheviques, a la revolución por etapas,
Trotsky lucho hasta la muerte en contra de los nuevos mencheviques, los
estalinistas, y ninguno dejo de dudar que la política que estos representaban,
era liquidadora, era la contrarrevolución al interior de nuestra lucha.
El Militante se equivoca hasta en los
párrafos donde tiene razón o dice la verdad, porque lo hace dentro de un
contexto que plantea que el movimiento revolucionario de las masas y el
chavismo son la misma cosa, identifica una con la otra, porque las masas apoyan
al llamado proceso, nosotros debemos apoyar al proceso, no, todo lo contrario,
debemos ser inflexibles junto con las masas para descubrir a nuestros enemigos
dentro del verdadero proceso revolucionario venezolano, y como vamos a hacerlo,
no como dice, El Militante en el subrayado nuestro del punto 166. ¿Siendo
flexibles, exigiéndoles, dándoles sugerencias y creyendo en ellos? No, son un
caso perdido para la revolución como lo fue el estalinismo en su mejor época.
Como lo fue la socialdemocracia y como
lo es ahora el centro izquierdismo. El leninismo, después de Marx, el trotkysmo
después de Lenin fueron un avance, explicando y desarrollando el marxismo,
porque en todo momento, nunca olvidaron dentro del movimiento revolucionario de
masas, la construcción del partido, educando a los obreros en el oposición
intransigente contra los liquidadores,
contra los oportunistas dentro del movimiento, construir una corriente para
convencer, exigir o presionar al chavismo de las buenas intenciones y de las ventajas del marxismo, es cerrar los
ojos ante esta dirección que no va hasta el final y claudica a cada rato ante
el acoso de la reacción mundial.
La tarea más importante consiste en
ganar para la revolución a las mayorías
puestas en pie por la histeria nacionalista, esto solo se logra trabajando codo
con codo junto a ellos, buscando el cumplimiento de nuestra plataforma y de
nuestro programa, impidiendo que sea desvirtuado y traicionado por el afán
pequeño burgués de la concertación. Solo así se puede forjar el partido
revolucionario, solo de esta manera se podrá conseguir que el proletariado
pueda dirigir el movimiento de masas antiimperialistas y alcance plenamente sus
libertades y tareas democráticas mediante la dictadura proletaria e inmediatamente
las transformen en socialistas, que en vez de estrangular la revolución en los
marcos nacionales, la proyectará en escala continental.
Opción Obrera Enero 2004
[1] Del total mundial, USA gasta el 26% de los 75
millones de b/d (petróleo); 45% de 22 millones de b/d (gasolina) y 26% de 2.405
billones de mc (gas).
