Opción Obrera es la sección venezolana de la CRCI (Coordinadora por la Refundación de la IV Internacional)

Propulsamos el desarrollo de una política proletaria al seno de los trabajadores tras su independencia de clase y una organización de lucha para su liberación de la explotación e instaurar El Gobierno de los Trabajadores, primer paso hacia el socialismo.

Ante la bancarrota capitalista mundial nuestra propuesta es que:


¡¡LOS CAPITALISTAS DEBEN PAGAR LA CRISIS!
¡LOS TRABAJADORES DEBEN TOMAR EL PODER!



Comunícate con nosotros por los siguientes buzones de correo:

info@opcionobrera.org
opcionobrera@yahoo.com
opcionobrera@hotmail.com





martes, 14 de enero de 2014

BONAPARTISMO TARDÍO POR EXIGENCIA DEL SECTOR MILITAR EN EL GOBIERNO


Prensa Opción Obrera 27 Enero - Febrero 2014

BONAPARTISMO TARDÍO POR EXIGENCIA DEL SECTOR MILITAR EN EL GOBIERNO
Análisis político respecto a la “contraofensiva económica” de Maduro

La pervivencia de las relaciones sociales basadas en el capital se sustentan en un Estado fuerte con un gobierno estable que lo administre a conciencia. Cuando el Estado es débil un gobierno fuerte lo compensa. Un gobierno fuerte puede tener distintos matices, desde un presidencialismo notorio hasta una dictadura gorila. En ambos extremos para ser el regidor de la lucha de clases y así garantizar el sostenimiento a las relaciones sociales basadas en el capital.

Con la llegada de Chavez al gobierno en 1999 las condiciones del Estado eran las de uno bastante débil, tanto por su precaria situación económica como por la alta inestabilidad política. Mientras hasta 2001 intentó hacer convivir los factores contradictorios de la lucha de clases dándole más fortaleza al Estado con rasgos nacionalistas en el marco burgués, lo enfrentaron a los intereses del imperialismo, y en consecuencia, la tendencia a la debilidad del Estado se acrecentó. Con la arremetida del imperialismo de desalojarlo del poder, Chavez recurrió a las masas explotadas y oprimidas para enfrentarlo mientras a la par se le garantizaba los derechos de explotación desde su Estado a la clase social burguesa, más interesada en mejorar su tajada en el reparto del capital como socia del extranjero. El nacionalismo, en ese marco, no transgredía tales derechos, pero un gobierno fuerte era imprescindible para imponerlo elevándose por encima de la lucha de clases como un Bonaparte. Que adicionalmente una bonanza económica lo acompañara, consecuencia de los altos precios del petróleo, permitía ejercer con cierta comodidad tal papel (el saldo de la cuenta corriente de la balanza de pagos se incrementó 173% entre 2003 y 2008)[i].

El quiebre de las ilusiones nacionalistas de una economía “para todos” lo define el último trimestre de 2008 con la caída estruendosa del precio del petróleo de 140 dólares a menos de 40 por barril, una consecuencia nacional de la crisis financiera mundial iniciada en 2007. Junto a esto el pago a valores de mercado de las nacionalizaciones forzosas o convenidas con sectores de la burguesía también afectados por la misma crisis o como respuesta a la lucha de los trabajadores en salvaguardar sus puestos de trabajo pero también para desmovilizarlos como en SIDOR.

El bonapartismo sin una chequera sustanciosa a la mano no deja de serlo, sin embargo, en su ausencia no había otra que recurrir al endeudamiento externo para luego terminar aplicando las muy tradicionales medidas económicas de ajustes monetarios que terminarían pagando la base social de apoyo. El círculo vicioso de endeudarse, devaluar la moneda, más endeudamiento, más devaluación, se tornó en lo habitual del marco económico a partir de 2010, todo para garantizarle la supervivencia del Estado a sus legítimos dueños a través del capital y su mayor acumulación con la renta petrolera.

Aún con los precios del petróleo estabilizados en los 100 dólares a partir del último trimestre de 2010 hasta el presente, el gobierno se vio precisado a ajustar las leyes de endeudamiento adjuntas a las de presupuesto para 2011, 2012 y 2013 a mitad de cada año. La renta petrolera, el motor de la economía venezolana y también el alimento para la voracidad de la burguesía, resultaba insuficiente, más cuando su sector manufacturero nacional decidió sacar más provecho de las importaciones que de desarrollarse a lo interno. Lo importante no era producir nacionalmente, era disponer a la mano de los insumos y recursos industriales importados para surtirlos al mercado.

Políticamente Chavez deja una herencia de estabilidad política con su avasallante triunfo en octubre de 2012, sin embargo también había dejado un relajamiento progresivo de su papel unipersonal en la economía política del país desde que su salud se viera afectada por las vicisitudes del cáncer que lo aquejaba. A los embates de la crisis mundial y el efecto que ello ocasionaba en las exportaciones petroleras desde finales de 2008, Chávez siempre buscó la forma de seguir beneficiando a la burguesía con mecanismos distintos a los de control de cambio, primero con el dólar permuta, luego con el SITME. Los convenios con China y Rusia, los nuevos ejes de contacto luego de enfrentarse al imperialismo yanqui, permitían disponer de recursos adicionales vía endeudamiento, y al ser totalmente ajenos al control presupuestario, destinarlo a donde mejor conviniese tanto a la burguesía tradicional como a la nacida bajo el ala protectora del Bonaparte, la mal llamada boliburguesía. El resto seguiría alimentado la base social con maltrechas misiones (corruptas como PDVAL) o el crecimiento vertiginoso de la burocracia gubernamental que permitía echar más bolívares a la economía y elevar los índices de liquidez de la cual la banca sacaba su mayor tajada.

El bonapartismo en declive de Chávez le dejaba casi en su totalidad el campo de acción a la burguesía y eso se demostró con la elevación a partir de junio de 2012 del valor del dólar paralelo o con la necesidad del gobierno de Chavez de vender 3.000 millones de dólares en oro de las reservas internacionales en septiembre de ese año para saciar sus apetitos de divisas. A las críticas desde su gabinete económico a esto y hasta el planteamiento que desde allí se hizo de aplicar la devaluación de una vez (tendría su momento definitivo en febrero de 2013 con un Chavez aún vivo pero incapaz de decidirlo), la respuesta de Chavez fue la jugarse el todo por el todo, la elección presidencial de octubre 2012, y no la de medio salvar la economía con medidas como esas ya que irían en contrario a una victoria al repercutir en su bastante golpeada base social.

La centrífuga política que genera la muerte de Chavez al interior de los clanes y camarillas del chavismo en el poder, para nada alteró este cuadro de decaimiento político del bonapartismo. Su peor muestra la vivió Maduro en abril de 2013 cuando resulta vencedor con apenas una diferencia de 1,5% sobre el candidato de la derecha. Más notable cuando hubo de sentarse con el dueño de la Polar y recibir de parte de éste las cuatro verdades que Maduro decía habría de decirle y que no tuvo más remedio que reconocer. Que en los 3 meses siguientes el gabinete económico se hubiera reunido hasta con 3.000 empresarios y comerciantes indicaba la tendencia a salvaguardar la existencia del débil Estado para la burguesía pero bajo condiciones bonapartistas más laxas, algo que fue aprovechado hasta el súmmum por las mismas fuerzas del capital para arremeter de nuevo con lo único que podía detener su irrefrenable tendencia a la caída de la tasa de ganancia, la subida de los precios de todas la mercancías, incluida el dólar, mientras el salario lo definía en precio el gobierno de Maduro.

La búsqueda, ni con Chavez ni con Maduro, era el socialismo de alguna forma. Sí era la de ejercer su papel de gobierno como ejecutores de la política del capital en un mundo signado por su bancarrota. Para tal fin, más el segundo de manera acabada, imponerle a los asalariados a fuerza de regimentación laboral, expresada en negativas a la organización sindical, retrasar aún más la discusión de las contrataciones colectivas públicas o privadas vencidas, amparos desde tribunales que eliminaban las movilizaciones obreras de calle, imputaciones judiciales y hasta la cárcel, el orden exigido por la burguesía para salvarse ellos primero de la crisis indetenible del capital que a lo interno es el reflejo de su bancarrota mundial.

La coyuntura electoral municipal de diciembre 2013, sin embargo, no era algo simple de dejar de lado. Desde su inicio el gobierno de Maduro contó con el único sostén político a lo interno, el de la camarilla militar. Maduro sin su apoyo, también sin la insistencia de aquellos en dárselo, hubiese cedido la posta en abril 2013 a Capriles. La camarilla militar, de ese modo, escogió el mejor momento para hacerle saber al heredero de Chavez que importaba poco su legado si de él ellos no sacaban el mejor provecho, como en efecto se ha demostrado en todo el 2013 con la infinidad de cargos públicos por parte de militares activos, además de sacarle al gobierno de Maduro empresas totalmente bajo su control y explotación, radio y televisión pública para transmitir mejor sus mensajes “institucionales”, y hasta un banco. Por si fuera poco, tienen por encima de la mejor contratación colectiva conquistada por los trabajadores, aumentos en las remuneraciones para todos sus estamentos año a año.

Las medidas que el gobierno de Maduro llama de “contraofensiva económica” fueron la exigencia de la camarilla militar siendo el gobierno tras bambalinas y no verse obligados a actuar, aún, tal y como ciertos sectores del chavismo y hasta de la más rancia oposición de derecha le exigían, con el golpe gorila que “de una” ordene la inestable situación económica con claridad a favor de los explotadores. Las medidas efectistas que forzaron la baja relativa de los precios, sin incluir los de los alimentos, pero bajo el imperio del capital manteniendo la entrega de divisas a la burguesía con todo su parasitismo, fueron bajo la estricta exigencia del gobierno militar en ciernes, haciendo un refrito del bonapartismo de Chavez de otros tiempos como uno tardío.

Marx en el Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte[ii] parafraseando a Hegel, expuso que la historia se repitió como farsa por el sobrino a la tragedia que simbolizó su tío Napoleón. El bonapartismo tardío de Maduro, bajo la directriz unívoca de los militares, es una farsa para los explotados luego de haber vivido la tragedia del bonapartismo de Chavez sin haber sacado de esa experiencia su comprensión política en el marco de la lucha de clases.

La lucha de clases comenzando el 2014 está más viva que nunca y el movimiento obrero venezolano, más temprano que tarde, entenderá la farsa del bonapartismo tardío que les reduce el poder adquisitivo de sus salarios para que se lo lleven los que los explotan, aún si sobre él se cierne la sombra gorila de la bota militar, y así como la consecuencia histórica de un Luis Bonaparte fue La Comuna de París, la organización y una plataforma de luchas que una a los trabajadores por sus derechos y reivindicaciones será la que definitivamente derrote y se imponga con su propio gobierno al de los custodios del capital.

Roberto Yépez



[ii] Inicia Marx su obra con el siguiente párrafo: “Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y la otra como farsa. Caussidière por Dantón, Luis Blanc por Robespierre, la Montaña de 1848 a 1851 por la Montaña de 1793 a 1795, el sobrino por el tío”. http://marxists.org/espanol/m-e/1850s/brumaire/brum1.htm


No hay comentarios:

Publicar un comentario