Opción Obrera es la sección venezolana de la CRCI (Coordinadora por la Refundación de la IV Internacional)

Propulsamos el desarrollo de una política proletaria al seno de los trabajadores tras su independencia de clase y una organización de lucha para su liberación de la explotación e instaurar El Gobierno de los Trabajadores, primer paso hacia el socialismo.

Ante la bancarrota capitalista mundial nuestra propuesta es que:


¡¡LOS CAPITALISTAS DEBEN PAGAR LA CRISIS!
¡LOS TRABAJADORES DEBEN TOMAR EL PODER!



Comunícate con nosotros por los siguientes buzones de correo:

info@opcionobrera.org
opcionobrera@yahoo.com
opcionobrera@hotmail.com





martes, 27 de febrero de 2024

Sobre los Trotskistas

 Sobre los Trotskistas

Comentarios a un artículo de Sungur Savran, en la página  “gerçekgazetesi1.net” del DIP(1) de Turquía


El artículo de Sungur Savran, “Escritos sobre Lenin: Trotsky y los “trotskistas” frente a Lenin”(2) es necesario y justo en su objetivo, sin quitar un ápice al contenido del artículo, el cual lo suscribimos, también debemos comentar elementos que preferimos decirle sobre la forma, en el cual diferimos.

Referirse al “movimiento trotskista” asoma varios asuntos confusos, primero como movimiento ya esto oscurece la expresión, como doctrina, organización, inclusive como referencia, ahora bien referirse a quienes se declaran trotskistas o asumen serlo, arropa mucha gente, algunos pueden serlo y muchos no son, porque simplemente titularse no acredita que lo son, y ahora ¿quiénes lo son?, y ¿qué es esto?, para hacer un símil, todo los que se titulan marxistas, no lo son y de paso, el marxismo con el predicado revolucionario, implica o sugiere que  hay marxistas no revolucionarios, en fin, es un contrasentido esbozar estos dos términos juntos. Pues bien, para no alargar innecesariamente el motivo de esta respuesta, los trotskistas son la continuación del marxismo, que particulariza una época que se marca por unas situaciones no previstas hasta el momento del triunfo de la revolución dirigida por Lenin y los bolcheviques, de la toma del poder por los trabajadores. Las condiciones posteriores determinaron la degeneración de la revolución, su retroceso y la respuesta dentro de la línea, o continuidad desde Marx y Engels, pasando por Lenin, hasta 1922-23, lo dan los trotskistas, no solo dentro de las fronteras de la Unión Soviética, con el añadido, más tarde, de la teoría y su praxis correspondiente a través de las tesis de la revolución permanente y el programa de transición con la creación de la IV Internacional, el partido de la revolución mundial, hoy todavía por consolidarse, pero que, sin embargo, mantiene su vigencia. Si bien los documentos de los 4 primeros congresos de la III Internacional dirigidos por Lenin, todavía son actuales, y los 3 últimos congresos llevaron a las peores derrotas del proletariado en el mundo, tras su disolución, queda en la perspectiva la continuidad de la organización internacional, no como una respuesta a quienes condujeron a la URSS a su debacle, el stalinismo, sino más allá, a los trotskistas de pacotilla, a los nacionalistas, en fin, al imperialismo en su fase de declinación.

Ahora bien, el marxismo como bien lo expresa Sungur en su artículo “la Era del Egoísmo”(3) -y por lo tanto el trotskismo (para los trotskistas auténticos)- está hoy ligeramente en alza, respecto a pudiéramos decir su decaimiento en los años sesenta del siglo pasado, mediante el estalinismo y la falta de respuesta consciente al proceso de ascenso y lucha de masas, que partió del triunfo de la revolución cubana, dentro del contexto mundial y más tarde de la derrota del imperialismo en Vietnam. Los llamados trotskistas, que no lo son, se delatan respecto su programa y sus manifiestos porque evaden la lucha, tras un programa, por la Dictadura Proletaria cómo única vía para avanzar hacia el socialismo. Quizás no está demás decir, que el título de trotskismo hoy, nos diferencia como marxistas de los que no lo son, al mostrar el activo de Trotsky hoy, como defensa de la continuidad de la lucha que inició Marx y Engels hace poco menos de 200 años y que Lenin continuó y demostró su autenticidad. Para los trotskistas ha sido muy caro el término, luego del desarrollo de la revolución mundial en cuanto a persecución y asesinatos, tras “la media noche en el siglo”, parodiando a Víctor Serge.

 

Algo más, en la estupenda actividad “on line” de la conmemoración de “El legado de Lenin, 100 años después”, fueron partícipes organizaciones y personas que nos reclamamos del trotskismo, cómo también algunas que provienen del stalinismo, no sabemos en cual proporción y que expresan respecto del trotskismo, además aprovechamos para resaltar el magnífico artículo de Sungur, “El legado de Lenin, denegado”(4), lo cual es totalmente pertinente, y apuntamos que nuestro artículo “Sobre Lenin, la conferencia de Génova y el tratado de Rapallo”(5) encaja en ese contexto, si bien partimos cronológicamente no desde 1914, sino después de 1918 con la visión de Lenin en defensa de la revolución mundial, al cual añadimos que una de las consecuencias de no trascender “el problema de las naciones” se expresa en la actitud de ¿marxistas? en pretender construir partidos nacionales y no secciones nacionales o regionales del partido de la revolución mundial, totalmente contrapuesta a la visión holística del imperialismo, los cuales si ven los “problemas nacionales” desde la ONU y desde allí se respaldan con la OTAN y con el ejercito israelí.

 

José Capitán

Opción Obrera

Venezuela

 

1 Partido Revolucionario de los Trabajadores (Turquía)

2 https://opcion-obrera.blogspot.com/2024/02/los-escritos-de-lenin-trotsky-y-los.html

https://opcion-obrera.blogspot.com/2023/03/la-era-del-egoismo-parte-iii.html

https://opcion-obrera.blogspot.com/2023/03/la-era-del-egoismo-parte-ii.html

https://opcion-obrera.blogspot.com/2023/03/la-era-del-egoismo.html

https://opcion-obrera.blogspot.com/2024/02/el-legado-de-lenin-menospreciado.html

5  https://opcion-obrera.blogspot.com/2024/01/sobre-lenin-la-conferencia-de-genova-y.html

Escritos sobre Lenin: Trotsky y los “trotskistas” frente a Lenin

 Escritos sobre Lenin: Trotsky y los “trotskistas” frente a Lenin

Sungur Savran

25 02 2024





La declaración del Partido Revolucionario de los Trabajadores, publicada en el 80 aniversario del asesinato de Trotsky por un agente de Stalin, fue republicada ayer en su sitio web*. La esencia de la declaración se puede expresar de la siguiente manera: El movimiento trotskista no ha protegido ni protege adecuadamente las ideas, la práctica y el legado de Lenin, tanto en el pasado como en la actualidad. Sin embargo, Trotsky fundó la IV Internacional para preservar el legado de Lenin, la Revolución de Octubre y la Internacional Comunista (Comintern) y traer de regreso a la vanguardia del proletariado internacional a las barricadas de la revolución de manera organizada. Casi ninguno de los movimientos trotskistas que dicen ser sus seguidores leales menciona siquiera el legado que es necesario preservar, principalmente el legado de Lenin y la Comintern.

Han pasado más de tres años. Entendemos que algunas cosas que no escribimos en esa declaración también deberían escribirse porque la situación cada día empeora.

¿Cómo está empeorando? Pongamos dos ejemplos sencillos. En primer lugar, como dijimos, la declaración del DIP fue escrita en el 80 aniversario de la muerte de Trotsky, uno de los grandes líderes del proletariado internacional. Ahora vivimos el centenario de la muerte de Lenin, el otro gran líder revolucionario del siglo XX y maestro revolucionario de Trotsky. Con una declaración adoptada en su VII Congreso en octubre, el Partido Revolucionario de los Trabajadores no sólo decidió conmemorar a Lenin en el centenario de su muerte, sino que también declaró 2024 como el "Año de Lenin". A lo largo del año, traerá el legado de Lenin a la agenda a través de sus revistas, diversas publicaciones, reuniones y programas de capacitación, y transmitirá a las nuevas generaciones de trabajadores y jóvenes cómo este legado es de vital importancia para la revolución comunista del futuro. El Centro Socialista Internacional Christian Rakovski, del cual el DIP es uno de los directores, y RedMed organizarán juntos el 21 de enero de 2024, centenario de la muerte de Lenin, con una lista de participantes desde América Latina en el oeste hasta Australia en el este, desde Finlandia en el norte hasta Sudáfrica en el sur Organizó una conferencia internacional titulada "El legado de Lenin en el aniversario de su muerte" .

Nuestros camaradas investigaron y no pudieron encontrar ningún anuncio de un evento que indicara que cualquier otro foco alrededor del mundo que se autodenomine trotskista concede importancia a la conmemoración de Lenin en el centenario de su muerte. El Partido Mundial de los Trabajadores, que había roto completamente con el trotskismo en Estados Unidos en los años 1950, pero que no había abandonado completamente su instinto internacionalista y había seguido un camino único, organizó una conferencia. Para dar un ejemplo de algunos movimientos no trotskistas, sabemos que el OKP (Partido Comunista Unido), que es miembro de Rakovski junto con nosotros en Rusia, organizó una conferencia en Moscú junto con el RKRP (Partido Comunista Obrero Ruso), con que siempre ha estado en diálogo. A nivel más académico o teórico, hemos descubierto que hubo una conferencia de Lenin en Barcelona, una serie de paneles y charlas de Lenin organizadas en torno a la revista Materialismo Histórico. Nos enteramos de que sólo un círculo organizó una conferencia en Turquía. Pero aparte del Centro Rakovsky/RedMed, ¡ningún otro centro trotskista (o marxista revolucionario, como preferimos llamarlo) en todo el mundo encontró a Lenin digno de conmemoración en su centenario!

Ahora, un grupo de personas, incluidos algunos elementos bien intencionados que han sido influenciados por la atmósfera del período reciente, dicen: “Oh, señor, ¿por qué este fetichismo de Lenin? Puede murmurar cosas como: "Lo importante son las ideas y los programas, la ideología; está mal glorificar a personajes históricos". En primer lugar, conmemoramos a Lenin no para fetichizar el pasado, sino para poner en la agenda el programa y la estrategia de la futura revolución como revolución mundial. Todo lo que escribimos lo demuestra. Es más, no hace falta ir mucho más lejos que recordarles que si son trotskistas, conmemoran la muerte de Trotsky cada 20 de agosto, y si no son trotskistas, todo el movimiento y los intelectuales socialistas conmemoraron en voz alta el 200 aniversario de Marx hace apenas cinco años. hace años que. Oh, si algunas personas dijeran "Marx es una cosa, Lenin es otra", no harían más que delatarse.

Llama la atención la debilidad de la conmemoración de Lenin en todo el mundo. Sin necesidad de ninguna otra evidencia, muestra claramente cuánto valoran nuestros "trotskistas" a Lenin, o más bien, cómo no lo valoran.

El segundo ejemplo es un poco más antiguo. Estamos hablando de la línea política del movimiento trotskista durante el período comprendido entre 1989 y 1991, cuando los estados obreros burocráticos entraron en el camino de la restauración capitalista tras el colapso del Muro de Berlín. Explicamos en nuestro artículo en el recién publicado número 56 de la revista Marxismo Revolucionario cómo Lenin dio prioridad a la preservación del Estado soviético establecido con la Revolución de Octubre, debido a su importancia como instrumento de la revolución mundial. Aún más trágico es que no hay necesidad de volver a Lenin para preservar el Estado soviético (y los demás Estados obreros burocráticos de Europa del Este y los Balcanes que se establecieron después de Lenin y Trotsky). En su libro En defensa del marxismo , que recopiló sus escritos de 1939-1940 , Trotsky escribió claramente que no podía haber otro objetivo que pudiera exceder la preservación del Estado soviético aparte de los intereses de la revolución mundial. Incluso imagina situaciones en las que los marxistas revolucionarios formarán un frente común con la propia burocracia. Sin embargo, los llamados grupos trotskistas se dividieron en dos bandos: algunos apoyaron a Gorbachov, otros apoyaron a los liberales y otros apoyaron a ambos y aprobaron la restauración del capitalismo. “El papel del marxismo revolucionario en el colapso de la Unión Soviética: ¡Nunca más!” , que escribimos junto con nuestro camarada Armağan Tulunay, primero en español y publicado en la revista La Comuna de Cuba, y luego traducido al turco y publicado en el Sitio web de GerçekTe explicamos esto con gran detalle en nuestro artículo titulado.

Como nos llevaría demasiado tiempo explicar cuántos sectores de este llamado trotskismo han dado la espalda al trabajo partidista de tipo bolchevique durante décadas, lo mencionaremos aquí.

Preguntas a los “trotskistas” (1)

La declaración del DIP explica adecuadamente su propósito. La esencia de la declaración se puede explicar con la siguiente frase: ¡Como los trotskistas rompieron con Lenin, también rompieron con Trotsky (que permaneció leal a Lenin hasta el final)! La ironía es grande. ¡Los llamados trotskistas, que se propusieron glorificar a Trotsky basándose al menos en la indiferencia hacia Lenin y, en casos extremos, incluso en la hostilidad, se han distanciado del propio Trotsky!

La declaración deja clara esta idea. Sin embargo, dado que la declaración es una declaración, no puede discutir el pasado en detalle y no es posible documentar cómo los "trotskistas" se distanciaron de Trotsky al darle la espalda a Lenin. El artículo que tenéis aquí empieza a hacer esto paso a paso. En nuestra opinión, los hechos mencionados anteriormente son claros. Pero ahora presentaremos evidencia más fundamental y esencial sobre este proceso dialéctico de “darle la espalda a Trotsky y al mismo tiempo alejarse de Lenin”.

Nuestra primera pregunta es la siguiente: ¿Por qué no hemos visto el siguiente largo pasaje de un artículo de Trotsky publicado en el libro antes mencionado En defensa del marxismo enfatizado por otros trotskistas fuera de nuestros propios estudios?

“Al unirse al partido bolchevique, Trotsky aceptó plena y sinceramente la corrección de los métodos leninistas de construcción del partido. Al mismo tiempo, la irreconciliable tendencia de clase del bolchevismo corrigió un diagnóstico erróneo. Si no volví a plantear la cuestión de la "revolución permanente" en 1917, fue porque los acontecimientos habían confirmado esta teoría en ambos lados. La base del trabajo común no fue creada por combinaciones subjetivas o temporales, sino por la revolución proletaria”.

Después de escribir estas líneas, Trotsky entra en la discusión sobre el Bloque de Agosto, que fue fundado en agosto de 1912 y cuyo resultado objetivo fue difundir propaganda antibolchevique en el movimiento marxista de Rusia:

“Participé activamente en este blog. De hecho, en cierto sentido, fundé este blog. Políticamente, me diferenciaba de los mencheviques en todas las cuestiones fundamentales. También me diferenciaba de los bolcheviques y vperyodistas de extrema izquierda. En términos de tendencia política general, yo estaba mucho más cerca de los bolcheviques. Pero estaba en contra del "régimen" leninista porque todavía no entendía que un partido central fuertemente cohesionado era indispensable para lograr el objetivo revolucionario. Y por eso creé este bloque temporal de elementos heterogéneos dirigido al ala proletaria del partido.

Los liquidadores tenían sus propias facciones dentro del bloque de agosto. Los vperyodistas también tenían algo así como una facción. Estaba aislado. Aunque había gente con ideas comunes, no había facciones. La mayoría de los documentos fueron escritos por mí y, al pasar por alto diferencias de principios, pretendían crear la apariencia de una alianza sobre "cuestiones políticas concretas". ¡No hubo una sola palabra sobre el pasado! Lenin sometió al bloque de Agosto a críticas implacables y yo tuve la suerte de recibir los golpes más duros. Considerando que políticamente no aprobaba ni a los mencheviques ni a los vperyodistas, Lenin declaró que mi política era aventurerismo. "Esta fue una crítica dura, pero era cierta".

A raíz de todo ello afirma lo siguiente:

“En cuanto a las 'circunstancias atenuantes', quisiera afirmar que mi tarea no era apoyar a las facciones de derecha o de extrema izquierda contra los bolcheviques, sino unir al partido en su conjunto. (…) El segundo factor atenuante es que en aquel momento se estaba desarrollando por primera vez el fenómeno del bolchevismo como partido verdaderamente revolucionario; no había precedentes en la práctica de la Segunda Internacional. Sin embargo, no intento aliviar mi culpa de esta manera. Aunque la comprensión de la revolución permanente mostraba sin duda la perspectiva correcta, durante este período no pude deshacerme de las características de un revolucionario pequeño burgués, especialmente en el campo organizativo. "Tenía la enfermedad del conciliacionismo hacia el menchevismo y una actitud escéptica hacia el centralismo leninista". (El énfasis es nuestro.)

Presidente del Sóviet de Petrogrado en 1905 y 1917, portavoz del Partido Bolchevique mientras Lenin se escondía en Finlandia después de las jornadas de julio de 1917,

Presidente del Comité Militar Revolucionario, el órgano del Sóviet de Petrogrado que planeó e implementó la captura del Palacio de Invierno, y un revolucionario que se convirtió primero en Comisario de Asuntos Exteriores y luego en fundador y comandante en jefe del Ejército Rojo. Entonces, un revolucionario que fue el fundador y comandante en jefe del Ejército Rojo adoptará una actitud tan valiente y honesta, hará tal autocrítica, ¡y usted se lo ocultará a sus jóvenes militantes y cuadros! Por lo tanto, sacrificará la lealtad a un partido bolchevique a la imagen de "no somos como la burocracia soviética, estamos a favor de la libertad en todos los asuntos", que está tratando de dar para complacer a los demócratas pequeñoburgueses e incluso burgueses de alrededor. ¡tú! Si le das la espalda a Lenin, es inevitable que te alejes de esta tremenda actitud rectora que Trotsky expresó menos de un año antes de su muerte.

Preguntas a los trotskistas (2)

Antes de hacer esta autocrítica a los 60 años, poco antes de su muerte, Trotsky intentó explicar por qué no pudo hacer las paces con Lenin y su marxismo desde el principio, casi aplicándose el psicoanálisis a sí mismo, en su autobiografía titulada Mi vida. Este libro, escrito en Büyükada y publicado en 1930, es una obra que se ha convertido en el libro de cabecera de todos los trotskistas. Por lo tanto, no es posible que los líderes y teóricos del movimiento trotskista no hayan visto aquí el ajuste de cuentas de Trotsky consigo mismo. ¿Por qué no se nos ha presentado este análisis en nuestra extensa lectura de la literatura de las organizaciones trotskistas nacionales o internacionales a lo largo de nuestras largas vidas?

Lo más importante es que no son los pasajes en los que Trotsky regresa una y otra vez para explicar por qué resistió a Lenin en su juventud. Lo más importante es el juicio final que Trotsky hizo sobre la relación entre él y Lenin después de que estas dos figuras revolucionarias de importancia histórica mundial se unieran en torno a la misma estrategia revolucionaria en las barricadas de 1917. La razón aquí es la lección aprendida de las diferentes orientaciones que surgieron dentro de la administración bolchevique con respecto a la política a seguir en las conversaciones de paz de Brest-Litovsk con Alemania después de la revolución. Mientras un ala muy fuerte del partido insistía en una "guerra revolucionaria" en relación con Brest-Litovsk, Lenin defendía un enfoque extremadamente concesivo, considerando que ello crearía el riesgo de colapso del Estado soviético. Aunque Trotsky no estaba de acuerdo con la posición de “guerra revolucionaria”, proponía una táctica dilatoria basada en el lema “ni paz ni guerra”. Lenin finalmente convenció a la mayoría del partido y el tratado de Brest-Litovsk se firmó de acuerdo con la dirección que él defendía. Mire lo que dice Trotsky sobre esto:

“Mucho antes que nadie, hice una evaluación pública del papel desempeñado por Lenin en los días de Brest-Litovsk. En una reunión conjunta de los órganos superiores del gobierno soviético el 3 de octubre de 1918, dije: "Considero mi deber declarar ante esta alta autoridad que en un momento en que muchos de nosotros, incluido yo mismo, tenemos dudas sobre sí es aceptable para nosotros firmar la paz de Brest-Litovsk, sólo el camarada Lenin, obstinadamente, con una previsión asombrosa y a pesar de nuestra oposición, argumentó que debemos soportar esto para sobrevivir hasta la revolución del proletariado mundial. Ahora es el momento de admitir que nos equivocamos.'

“No tuve necesidad de esperar las tardías revelaciones de los discípulos para reconocer el coraje político del genio de Lenin, que había salvado la dictadura del proletariado en los días de Brest-Litovsk. En las palabras que acabo de citar, estaba asumiendo más responsabilidad por los errores de los demás que la mía propia. Hice esto para dar ejemplo a los demás. En este punto, el informe taquigráfico dice “largos aplausos”. El Partido demostró así que comprendía y apreciaba mi actitud hacia Lenin, libre de celos y de ambiciones mezquinas. Entendí plenamente lo que Lenin significaba para la revolución, para la historia y para mí. Él era mi maestro”. (El énfasis es nuestro.)

¿Por qué nunca hemos encontrado esta cita fuera de nuestros propios escritos?

Preguntas a los trotskistas (3)

Ahora, sin dar pruebas, haremos una pregunta que nuestros interlocutores podrán evaluar en su propia conciencia: ¿Por qué le dan menos espacio a Lenin que a Trotsky, o casi ninguno, en los programas de formación de sus organizaciones? ¿Cuándo las das, eliges sólo obras que no estropeen el show que haces a diestro y siniestro sobre ser "demócrata", como por ejemplo El Estado y la Revolución, El Derecho de las Naciones a la Autodeterminación, etc.?

¿Alguna vez has calculado cuántos años o décadas han pasado desde que incluiste el ¿Qué Hacer? en tus programas de capacitación? ¿Por qué los cuadros de Trotsky se cuelgan en sus grandes reuniones, conferencias y congresos, pero los de Lenin no se ven mucho? ¿Por qué siempre cita a Trotsky en sus valoraciones, artículos y polémicas, pero rara vez ve a Lenin? ¡Cómo preferiríamos que estas preguntas fueran preguntas equivocadas y que, de hecho, la mayoría de las organizaciones trotskistas se acercaran a Lenin con tanta atención y cuidado como Trotsky!

¿Cuál es la tarea de los trotskistas?

Nuestra última pregunta no es para los trotskistas, sino para la historia. ¿Cuál es la razón de la existencia del movimiento trotskista, la IV Internacional? Algunos llamarían a esto una lucha contra el estalinismo o la burocracia. Algunos hablarán sobre la importancia de construir un movimiento revolucionario internacionalista sobre la base de algunos pensamientos e ideas programáticas/estratégicas específicas de Trotsky. Entonces, ¿cómo respondió el propio Trotsky a esta pregunta? En sus notas, que en 1935 se conocerán como Diario del exilio, describe su tarea de la siguiente manera:

“…desde 1917, el período de la guerra civil, etc., que el trabajo que estoy haciendo ahora, a pesar de su carácter extremadamente inadecuado y fragmentario, es el trabajo más importante de mi vida. Creo que es más importante.

Déjame decirlo de esta manera para que quede más claro. Si no hubiera estado en Petersburgo en 1917, la Revolución de Octubre todavía habría ocurrido, siempre que Lenin hubiera estado allí y hubiera tomado el asunto en sus propias manos. Si ni Lenin ni yo hubiéramos estado en Petersburgo, no habría habido la Revolución de Octubre: la dirección del Partido Bolchevique habría impedido que se llevara a cabo la revolución; no tengo la menor duda al respecto. Si Lenin no hubiera estado en Petersburgo, dudo que hubiera logrado vencer la resistencia de los dirigentes bolcheviques. La lucha contra el “trotskismo” (es decir, la revolución proletaria) habría comenzado en mayo de 1917, y el resultado de la revolución habría sido bastante controvertido. Pero, repito, si Lenin hubiera estado allí, la Revolución de Octubre habría salido victoriosa de todos modos. En sentido general, lo mismo puede decirse de la Guerra Civil. Pero en la primera fase, especialmente cuando cayeron Simbirsk y Kazán, Lenin vacilaba y las dudas le carcomían la mente. Sin embargo, este fue sin duda un estado mental temporal y probablemente nunca lo admitió ante nadie más que yo.

Así pues, ni siquiera para el período comprendido entre 1917 y 1921 puedo hablar del carácter "indispensable" de mi trabajo. Pero el trabajo que hago ahora es literalmente “indispensable”. No hay la más mínima arrogancia en esta afirmación. El colapso de las dos Internacionales ha revelado un problema que ninguno de los líderes de estas Internacionales está preparado para resolver. El giro del destino me ha puesto cara a cara con este problema. También me ha aportado experiencias importantes en cuanto a la solución del problema. Ahora no hay nadie más que yo que pueda emprender la misión de dotar a una nueva generación del método revolucionario, yendo más allá de los dirigentes de la Segunda y la Tercera Internacionales. Estoy completamente de acuerdo con Lenin (más precisamente, con Turgenev) en que el mayor pecado es tener más de 55 años. “Necesito trabajar ininterrumpidamente durante al menos cinco años para transmitir la herencia”.

¿Qué dice el gran revolucionario, cuyo nombre todos los trotskistas llaman su propio movimiento? (1) “El colapso de las dos Internacionales ha presentado un problema que ninguno de los líderes de estas Internacionales está preparado para resolver”. En otras palabras, frente a la ruptura de la Segunda y la Tercera Internacionales con la revolución mundial, Trotsky está buscando la organización internacional de la vanguardia del proletariado, a la que se referirá como el "partido mundial de la revolución socialista" en el Programa de Transición lo redactará en 1938. (2) ¿Cuál es la misión? “Ahora no hay nadie más que yo que pueda emprender la misión de dotar a una nueva generación del método revolucionario, yendo más allá de los líderes de la Segunda y la Tercera Internacionales”. La tarea es reconstruir una nueva Internacional sobre la base del programa de la revolución mundial.

El propio Trotsky se refirió a esto como “el trabajo más importante de mi vida”. El objetivo no es construir un movimiento político basado en las propias opiniones de Trotsky. Es el resurgimiento de la Tercera Internacional dirigida por el "maestro" de Trotsky, Lenin. Si se considera la Cuarta Internacional aisladamente de la quiebra de la Segunda y la Tercera Internacionales, pierde completamente su sentido.

Entonces no hay trotskismo sin Lenin. De ser así, sería contra el propio Trotsky. No habría marxismo revolucionario sin Lenin. Nuestra tarea es llevar adelante el objetivo de Trotsky y revivir el movimiento fundado por Lenin con ese espíritu y cuerpo revolucionarios originales.


*El texto que figura a continuación es la declaración publicada por el Partido Revolucionario de los Trabajadores con motivo del 80º aniversario del asesinato de Lev Davidovich Trotsky en 1940 por un agente designado por Joseph Stalin, el principal representante de la burocracia que había tomado el poder en la Unión Soviética. Unión desde los años 1930 . Esta declaración afirma abiertamente que la actitud de muchas corrientes del movimiento trotskista hacia Lenin es extremadamente distante, incluso indiferente, las critica duramente y llama a todos los verdaderos revolucionarios a regresar a Lenin adoptando la actitud del propio Trotsky. En el centenario de la muerte de Lenin, volvemos a publicar la declaración para subrayar una vez más este error vital del trotskismo internacional y del movimiento trotskista turco. Mañana publicaremos un artículo de nuestro camarada Sungur Savran, en el que formula preguntas al movimiento trotskista basándose en esta declaración.


traducido del turco por Opción  Obrera 

https://gercekgazetesi1.net/teori-tarih/lenin-yazilari-3-lenin-karsisinda-trotskiy-ve-trotskistler

miércoles, 14 de febrero de 2024

El legado de Lenin menospreciado

 El legado de Lenin menospreciado

Sungur Savran

29 enero 2024




Hoy, 21 de enero de 2024, en el centenario de su muerte, junto con camaradas de una amplia geografía desde América Latina hasta Australia, desde Escandinavia hasta Sudáfrica, para discutir su legado, porque nos interesa más el futuro que el pasado o, mejor dicho, nos interesa este pasado en la medida en que nos enseña sobre el futuro. Por eso el legado de Lenin significa tanto para nosotros y deseamos discutirlo.

Pero el legado de Lenin o no ha sido comprendido, ha sido negado deliberadamente o ha sido rechazado silenciosamente. Con esto no nos referimos a la contribución de Lenin al programa marxista, al concepto de estrategia, a los métodos organizativos, especialmente al partido revolucionario y a la teoría. Éstas son conocidas y discutidas, sean verdaderas o falsas. Lo que queremos decir es otra cosa. La práctica revolucionaria de Lenin desde el comienzo de la Guerra Mundial, es decir, durante la última década de su vida (1914-1924), permitió el surgimiento de una visión programática y estratégica completamente original para hacer avanzar la revolución mundial. Es a esta visión estratégica a la que nos referimos cuando hablamos del legado que ha sido ignorado o negado durante los últimos cien años.

En nuestra conversación de hoy, nos centraremos en un único tema que constituye la culminación de esta visión internacionalista. Lo describiremos como el “problema de las naciones”. Esto emerge como un campo diferente de la “cuestión nacional”, como se denomina el pensamiento y la práctica de Lenin en este campo. Por qué hacemos esta distinción surgirá en esta conversación.

¿Por qué sólo nos centramos en esto? Hay varias razones para esto. En primer lugar, esta cuestión casi nunca se ha abordado adecuadamente hasta la fecha. Por supuesto, cuando decimos esto no nos referimos a la "problema nacional". Esa cuestión ha sido ampliamente discutida. El "problema de las naciones" que discutiremos en este discurso siempre ha quedado al margen, ni siquiera se ha comprendido ni notado su diferencia con el "problema nacional".

La segunda razón es ésta: ésta es el área donde Lenin pasó a primer plano como el principal portavoz de la revolución mundial contra el comunismo nacional en el siglo XX. La razón principal detrás de la experiencia de la construcción socialista del siglo XX y el colapso de los estados obreros fue que el movimiento comunista no pudo abordar el tema de la revolución mundial con métodos apropiados, el comunismo internacional fue traicionado por muchos representantes del movimiento, especialmente la burocracia soviética, esta polarización entre la revolución mundial y el internacionalismo, por un lado, y el socialismo en un solo país y el comunismo nacional, por el otro, es el problema más vital que debe superarse para el socialismo del futuro, es decir, el siglo XXI

“¿Qué hacer al respecto?” La respuesta a la pregunta se encuentra en Lenin. El legado de Lenin incluye los elementos necesarios para el socialismo del futuro, además de la concepción del partido y la Internacional, en términos de programa, estrategia y método.

En tercer lugar, lamentablemente esta cuestión no es comprendida no sólo por los representantes de mentalidad estrecha del comunismo nacional, sino también por los seguidores subjetivamente más leales de Lenin, e incluso por los mejores elementos de la tradición marxista revolucionaria. Ni el significado de la lucha de Lenin para dar a la Unión Soviética la forma que surgió como resultado de una gran lucha ni la línea política para conquistar a los pueblos "orientales", especialmente a los musulmanes del imperio zarista, ni su visión a seguir hacia la República Socialista Mundial del futuro han sido realmente apreciado al máximo hasta el día de hoy.

 “El problema de las naciones”

Entonces, ¿qué es realmente este tema que llamamos "problema de las naciones"? Este problema no tiene el mismo alcance que el “problema nacional” que se ha discutido interminablemente. Lo incluye, pero no es sólo eso. La "cuestión nacional", conocida por todos y que se ha convertido en parte integrante del programa de los bolcheviques gracias a los incansables esfuerzos de Lenin, es sólo uno de los elementos del " problema de las naciones" de la que estamos hablando.

Al comparar estos dos problemas, podemos entender la diferencia. La “cuestión nacional” se refiere esencialmente a la cuestión de qué política deberían seguir los comunistas respecto de las relaciones entre una nación opresora y la nación oprimida. A menudo se asocia con el principio del derecho de las naciones a la autodeterminación (UKKTH). Y muy comúnmente se presenta como una “cuestión democrática”, es decir, como una cuestión que no tiene conexión directa con el socialismo o el comunismo, sino que simplemente trata de una cuestión de un “derecho democrático”. En este sentido, tiene un estatus similar en el pensamiento y la práctica marxistas a, por ejemplo, los derechos políticos y civiles o el derecho a la libertad de asociación de la clase trabajadora en sindicatos y el derecho de huelga.

El “problema de las naciones” tiene un alcance mucho más amplio, su importancia no se limita a la cuestión táctica de cómo gestionar las relaciones entre naciones de manera democrática hasta que llegue la revolución socialista y resuelva la cuestión nacional. Por el contrario, después del punto de inflexión de la Primera Guerra Mundial en 1914 y de la total traición de los Kautsky y los Ebert, de los Longuets y los Plejánov, Lenin reflexiona ahora sobre el conjunto de cuestiones planteadas por la multitud de naciones del mundo como un problema. para la construcción del socialismo y una barrera que debe manejarse con atención y tacto en el camino hacia el comunismo.

Por tanto, Lenin plantea una cuestión completamente nueva en la historia del movimiento marxista. Para Marx y Engels, la liberación de Irlanda era un requisito previo para la revolución socialista en Gran Bretaña. Mientras la nación irlandesa siguiera sujeta a Inglaterra, la clase trabajadora seguiría dividida según líneas nacionales. La razón por la que Lenin permaneció persistentemente centrado en la cuestión nacional hasta 1914 fue la misma: fue porque la Rusia zarista era una "prisión de pueblos". Pero ahora, después de 1914 (las razones por las cuales, aparte de la traición mencionada anteriormente, no podemos entrar aquí), Lenin trajo un problema completamente diferente al centro de su agenda: en un mundo de naciones con intereses en conflicto, incluso hostiles, ¿cómo la dictadura del proletariado abordaría y superaría las contradicciones entre tantas naciones?

Éste es el "problema de las naciones". Este problema no es un problema de "derecho democrático", es un problema relacionado con el proceso de construcción del socialismo en la sociedad de transición que se experimentará en el camino de la sociedad capitalista a la sociedad sin clases. Además, no es una cuestión táctica que pueda resolverse de diferentes maneras en diferentes contextos nacionales. Es una cuestión estratégica que determinará el destino de todo el programa comunista.

Este es el problema que discutiremos. Dado que nuestro tiempo es limitado, discutiremos los aspectos ruso e internacional de la cuestión por separado. Esto inevitablemente esquematizará la cuestión. Porque, en realidad, la distinción interna/externa es relativa cuando se habla del "problema de las naciones". Los dos están entrelazados en Lenin. Si nuestro lector tiene esto en cuenta, será útil para comprender la cuestión de manera fundamental.

I. Programa político para resolver el “problema nacional”

El programa político que Lenin propuso para la solución de la tradicional "cuestión nacional" sigue siendo parte de su nueva visión estratégica después de 1914. Abordemos este tema primero. El programa en cuestión se puede resumir en tres títulos:

1 El derecho de las naciones a la autodeterminación: Esta es una continuación de la anterior medida democrática y táctica para unir a la clase trabajadora de cada país o región evitando que se dividan según líneas nacionales. Este derecho sirve como garantía a las naciones oprimidas de que cuando el proletariado de la antigua nación opresora llegue al poder, por ejemplo, el proletariado de los rusos después de 1917, el de los serbios después de 1944, el de los kanes después de 1949, no impondrán a las naciones oprimidas el tipo de opresión que solía ejercer la burguesía. Así, se revelará que es posible y significativo que el proletariado de las naciones opresoras y oprimidas intente construir juntos una sociedad sin clases.

2 El principio del federalismo: Lenin vivió hasta el final de su vida como un ferviente partidario del de la unidad económica al más alto nivel posible. Por eso estaba en contra del federalismo antes de la revolución. Sin embargo, habiendo experimentado el persistente chovinismo de la nación opresora incluso en las filas del proletariado y su vanguardia, rápidamente giró hacia el federalismo, insistiendo al mismo tiempo en el centralismo económico. El principio federal también estaba respaldado e integrado con el derecho a la libre determinación.

3 Igualdad real entre naciones, más allá de la igualdad formal: Lenin insistió en que la igualdad formal entre naciones opresoras y oprimidas era, en el mejor de los casos, una perspectiva pequeñoburguesa que, en última instancia, descendería al nivel de una posición burguesa, La igualdad ante la ley era un principio burgués que podía coexistir con una gigantesca desigualdad socioeconómica entre clases. Así, defendió lo que hoy se denomina “discriminación positiva” (británica) o “acción afirmativa” (EE.UU.) a favor de las naciones oprimidas.

II. Estrategia y táctica en la práctica revolucionaria.

La estrategia que Lenin siguió en su práctica dentro del país de los soviets, una estrategia que defendió frente a la resistencia de muchos círculos diferentes dentro del Partido Bolchevique, pero con el pleno apoyo de Trotsky, estaba en completa armonía con esta orientación programática.

1 El reconocimiento pacífico del derecho a la autodeterminación de cinco naciones: fue reconocida la independencia de Finlandia, los tres estados bálticos (Estonia, Lituania, Letonia) Polonia y (lo que es más controvertido).

2 Respeto extremo hacia las sensibilidades nacionales y religiosas específicas de los pueblos orientales dentro del antiguo imperio zarista: esto fue decisivo para ganárselos al régimen soviético, a pesar de que sólo un puñado de estos pueblos poseía un mínimo de proletariado en los términos de estructura de clase.

3 La fundación de la Unión Soviética sobre bases igualitarias: esto significó el establecimiento de relaciones radicalmente iguales entre naciones con una existencia sustancial, la provisión de una solución de autonomía honorable para las naciones pequeñas y la no concesión de privilegios a la nación rusa dominante. Mientras Lenin luchaba con importantes problemas de salud a lo largo de 1922, Stalin y varios administradores de ideas afines en el Comisariado de Asuntos Nacionales dirigían los gobiernos soviéticos que se estaban estableciendo en todos los rincones de la antigua Rusia zarista (Rusia, Ucrania, Bielorrusia), Armenia, Georgia, Azerbaiyán, etc. bajo un mismo techo, estaba preparando un proyecto de "autonomización". En consecuencia, todas las demás naciones debían unirse a la República Federativa Soviética Socialista de Rusia, que ya se había establecido en 1918, como repúblicas autónomas. Esto significó igualarlos con el estatus otorgado a naciones mucho más pequeñas (como Bashkordistán o Daguestán). Lenin luchó con uñas y dientes contra este proyecto y comenzó la lucha para establecer la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, que todos conocemos, y ganó esta lucha. Esto aseguró el establecimiento de una igualdad total entre los principales grupos nacionales en el territorio soviético. Todavía es sólo una igualdad formal, pero es una igualdad total. Fue en este contexto que Lenin, en su lecho de enfermo, dictó a sus secretarios el artículo "La Cuestión de las nacionalidades” o de “autonomización'" contra Stalin y su cohorte. Este texto es el más poderoso en el que Lenin defiende la igualdad real contra la igualdad formal y la "discriminación positiva" entre las naciones.

4 “Korenizatsiya”: No sólo las naciones más grandes de la antigua Rusia zarista, sino incluso las naciones y nacionalidades más pequeñas obtuvieron el derecho a gestionar sus propias unidades federativas dentro de la república federal. Cada nación finalmente estaba experimentando un renacimiento nacional después de décadas, a veces incluso siglos, de servidumbre bajo el régimen zarista al movilizar a sus sociedades enteras aprendiendo y usando su propio idioma, así como la lengua franca federal, el ruso. Esta sólida base se llamaría “korenizatsiya” en ruso, un término que no se traduce fácilmente a otros idiomas. Este es un término que combina la idea de “descentralización” y “despertar nacional-cultural”.

Esta es la base sólida de la estructura nacional de la Unión Soviética, que al principio alcanzó una belleza sorprendente. Ni siquiera el nacionalismo ruso por parte de la burocracia que avivó durante décadas y las medidas que ha tomado en esta dirección han podido eliminar completamente esta estructura. Esta experiencia fue la precursora de políticas nacionales igualitarias que duraron décadas en otros países socialistas multinacionales como Yugoslavia.

III: Carácter nacional único de la URSS

El fruto de la insistente defensa de Lenin del derecho de las naciones a la secesión y de la igualdad real más allá de la igualdad formal fue que el Estado, resultado de la Revolución de Octubre, se estableció sobre la base de una estructura estatal diferente a cualquier otro Estado de la era moderna. La URSS destaca como un caso único en términos de construcción del Estado en toda la era moderna.

Quizás algunos de ustedes hayan notado que en lugar del término "construcción de una nación" utilizado en la terminología oficial estadounidense y en el lenguaje de los intelectuales, utilizamos un término como "construcción del Estado" que no se ha escuchado mucho hasta hoy. Obviamente esto es a propósito. Porque, para plantear la cuestión en su forma más desnuda, preguntémonos: en la era de los estados-nación, ¿a qué nación representa este estado para que podamos hablar de "construcción de naciones"? ¿Cuál es la respuesta a esta pregunta? Silencio. No hay ninguna nación. Por primera vez en la era moderna, nos enfrentamos a un Estado que no lleva el nombre de una nación ni siquiera hace referencia a una región geográfica. como los Estados Unidos de América. (No olvidemos, dicho sea de paso, que “Estados Unidos” se ha convertido verdaderamente en el nombre de una nación). La URSS es un estado sin nación. Entonces, si, como pensaba Lenin, la transición al socialismo debe superar y dejar atrás todas las divisiones nacionales, la URSS ya se ha planteado en términos de trascendencia, aufhebung, de las naciones, no todavía en el contenido sino en la forma.

En el polo opuesto de este Estado sin nación se encuentran unidades federadas, es decir, regiones autónomas, repúblicas autónomas y repúblicas soviéticas, que son partes de la misma estructura. Estas son las unidades que dan vida a las nacionalidades, lenguas y culturas que la Rusia zarista condenó a muerte. Durante el período de la URSS se vivieron las mejores condiciones para el resurgimiento de esas naciones y nacionalidades.

¿Esta contradicción es dialéctica en el mejor sentido de la palabra. La política de resurgimiento nacional y korenizatsiya, en el extremo opuesto del Estado federal sin nación, es de hecho exactamente la encarnación del principio de igualdad real en contraposición a la igualdad formal que defiende Lenin. Para que las naciones sean iguales no sólo formalmente sino también en términos reales, lo que se necesita, como ya hemos visto, es una “discriminación positiva”. Aquí nos enfrentamos a una situación en la que se "detiene", por así decirlo, el desarrollo de una nación, es decir, la nación opresora del pasado, mientras que a todos los demás se les dan oportunidades de llevar adelante su renacimiento y su conciencia nacional. ¿Alguien conoce una mejor manera de luchar por la igualdad real más allá de la igualdad formal?

IV. Visión estratégica para el ámbito internacional

Hasta ahora hemos establecido dos puntos principales: primero, el enfoque de Lenin sobre las relaciones entre naciones durante la dictadura del proletariado dio al tema un nuevo significado que nunca antes había sido mencionado en la discusión de la cuestión nacional entre marxistas (Parte I). En segundo lugar, esta nueva perspectiva se tradujo en aspectos muy diferentes de la práctica revolucionaria de Lenin en la construcción del joven Estado soviético (Parte II y Parte III). Ahora, para completar el cuadro, volveremos nuestra mirada a la proyección del manejo interno que hizo Lenin del "problema de las naciones" al ámbito internacional. Aunque hay otros aspectos del tema que discutir, nuestro objetivo es subrayar cuatro dimensiones esenciales.

1 Internacionalización del bolchevismo sobre la cuestión nacional a través de la Internacional Comunista: La Internacional Comunista (Comintern) se convirtió en el medio organizativo a través del cual la visión política y organizativa revolucionaria del Partido Bolchevique se transfirió paso a paso a nuevos partidos comunistas en otros países. (Hacia el final de su vida, Lenin empezó a pensar que esto había sido exagerado, pero éste no es el tema de nuestra conversación de hoy.) Desde la perspectiva de la “cuestión de las naciones”, la condición número 8, entre las 21 Condiciones para unirse a la Internacional Comunista, es de gran importancia. Varias corrientes influyentes dentro de los partidos socialdemócratas de la Segunda Internacional vieron favorablemente el colonialismo imperialista, y algunas incluso vieron el imperialismo como algo positivo porque traería "civilización" y progreso a las "tribus primitivas". En este contexto, la condición número 8 introdujo una regla estricta para los partidos comunistas de los países imperialistas: se les encomendó la obligación de luchar contra las políticas imperialistas de sus propios estados y ejércitos, no sólo con palabras sino con hechos, y mantenerse firmes con la gente de las colonias.

2 La unidad de la lucha contra el imperialismo y la revolución socialista: el reverso de las tareas de los partidos comunistas de los países imperialistas es la dirección propugnada por Lenin para los países campesinos. Basándose en las luchas revolucionarias ocurridas en Asia, especialmente en Medio Oriente y China, antes y después de la Guerra Mundial, Lenin opinaba que los países campesinos podrían recurrir directamente a la sovietización bajo la hegemonía de la dictadura del proletariado establecida en Rusia. De hecho, así fue como avanzó la revolución del siglo XX, a pesar de todo lo que pasó después la Unión Soviética.

3 Visión estratégica para la transición a la República Socialista Mundial: La visión que es mucho más importante que todas las demás políticas implementadas, pero que ha sido eclipsada hasta ahora, es la estrategia de Lenin para la transición de la dictadura del proletariado en uno o varios países a la República Socialista Mundial. Si Lenin hubiera vivido para verlo, habría denunciado como comunismo nacional el establecimiento de gobiernos socialistas sobre bases nacionales en los países donde las revoluciones, cada una de las cuales resultó en el establecimiento de estados proletarios, fueron victoriosas durante y después de la Segunda Guerra Mundial. Su propia visión estratégica está incorporada correctamente en la famosa "Tesis sobre la cuestión nacional y colonial". redactado por él, revisado dos veces en la comisión correspondiente y votado casi por unanimidad, con tres abstenciones, por la asamblea general del Segundo Congreso de la Internacional Comunista en 1920. Los artículos 6, 7 y 8 de esta decisión estipulan la unificación de los nuevos estados socialistas se unirán bajo la forma transicional de una federación y trabajarán para alcanzar objetivos que eventualmente conducirán a "la creación de una economía mundial unificada de acuerdo con un plan común regulado por el proletariado de todas las naciones"

4 Los países campesinos también se sovietizan y se unen a esta federación: la unificación en una federación socialista es válida no sólo para los países con una estructura de clases capitalista altamente desarrollada, sino también para aquellos entre los países campesinos que siguen la dirección política apropiada. Lenin, por supuesto, insiste en que cada caso debe evaluarse según sus propios méritos. Pero advierte persistentemente que ninguna colonia puede establecer un estado nacional independiente y desarrollar su economía de una manera que la salve de la dominación del imperialismo. Acusa a la burguesía imperialista de "establecer estructuras estatales que dependen completamente de ella en términos económicos, financieros y militares, con el pretexto de crear países políticamente independientes". El objetivo debería ser "organizar, siempre que sea posible, a los campesinos y a todas las masas que son víctimas de la explotación en los soviets, y así establecer un vínculo lo más estrecho posible entre el proletariado comunista de Europa occidental y los movimientos campesinos revolucionarios del Este, de las colonias y los países atrasados”.

Conclusión

A la luz de todo lo dicho, podemos decir sin la menor duda que la visión estratégica propuesta por Lenin en los últimos años de su vida era completamente diferente, o más bien diametralmente opuesta, al camino seguido por las direcciones de los partidos comunistas que llegaron al poder durante y después de la Segunda Guerra Mundial. Si la visión de Lenin es completamente diferente de la de los líderes posteriores, esto porque fue moldeada de principio a fin con una perspectiva internacionalista y una orientación hacia la revolución mundial.

Con base en esto, ¿qué podemos concluir sobre los liderazgos posteriores? En el contexto de este discurso, no intentaremos un análisis detallado de la vergonzosa quiebra de la experiencia de construcción socialista del siglo XX. Tampoco es nuestro propósito aquí llegar a un juicio sobre la dirección de la Unión Soviética después de Lenin y la dirección de las revoluciones socialistas posteriores. Sólo diremos una cosa: la experiencia del socialismo del siglo XX se hizo añicos después de chocar contra las rocas del comunismo nacional y el llamado programa de socialismo en un solo país.

Imaginemos por un momento: si Stalin y Mao, Ho Chi-Min y Tito y otros hubieran permanecido fieles a las enseñanzas de Lenin, a principios de la década de 1950, se podría haber formado una única federación socialista que se extendiera desde Europa Central en el oeste hasta el Mar de China Oriental y el Mar Amarillo al este y Océano Ártico al norte hasta el Mediterráneo y el océano Pacífico en el sur. ¿Se imaginan una única federación socialista que uniera al país con mayor superficie del mundo (Rusia) y al país con mayor población del mundo (China)?  ¡Qué oportunidades se habrían creado con respecto a las economías de escala, la división juiciosa y equitativa del trabajo, la cooperación científica y técnica y qué rápido se habría logrado un ritmo de crecimiento mayo de industrialización! ¡Y qué fuerte, militarmente hablando, habría llegado a ser un Estado así frente al imperialismo!

Y además de eso, dado lo que Lenin preveía con respecto a la sovietización de las sociedades campesinas, imaginemos además, a efectos de argumentar, que la India se uniera a esta comunidad socialista incluso después de la partición. Entonces el segundo país con mayor población del mundo también habría pasado a formar parte de esta federación y las fronteras de la comunidad socialista habrían llegado también al Océano Índico. La restauración capitalista probablemente se habría pospuesto muchas décadas

Entonces nuestra alternativa para el futuro es Lenin. Ésta es la alternativa que aún no se ha probado


Texto original en la página redmed.org en inglés y en turco, traducido al castellano por Opción Obrera