León Trotsky: nacionalismo y vida económica

 León Trotsky: nacionalismo y vida económica

León Trotsky (1934)

10 03 2025

[El artículo de Trotsky Nacionalismo y vida económica fue escrito en 1934*. Alguien habría dicho hace muchos años. Pero, a pesar de las nueve décadas transcurridas, parece mantener su relevancia. Las actuales sanciones económicas agresivas y los muros arancelarios de Trump y la guerra comercial y económica global tienen mucho en común con el salvaje pasado de entreguerras del siglo XX, dentro de las actuales condiciones cambiadas de la globalización capitalista en crisis. La guerra arancelaria, la intensificación de los armamentos militares, aderezadas con fuertes dosis de nacionalismo, preparan una vez más el terreno para un tercer Armagedón global.

La importancia, por supuesto, del artículo no radica en el conocimiento de las analogías y puntos en común de ese período con el actual, sino más bien en el método -materialista marxista- de estudiar los fenómenos socioeconómicos. Trotsky busca las leyes de la “mecánica económica”, analizando la situación global del capitalismo, la dialéctica de lo nacional y lo global, el surgimiento del nacionalismo en el período progresista y su transformación en el siglo XX en nacionalismo reaccionario. La inoculación de la vida económica con el veneno del cadáver del nacionalismo produce fascismo, conflictos militares y guerra mundial. En su “Mecánica económica”, Trotsky se centrará en la productividad del trabajo, que “en la esfera de la sociedad humana, tiene la misma importancia que la ley de la gravedad en la esfera de la mecánica”, así como en las críticas reaccionarias de ese período de alta tecnología. Cuestiones que aún hoy preocupan a los analistas…]

El fascismo italiano ha proclamado el “egoísmo sagrado” nacional como el único factor creativo. Después de reducir la historia de la humanidad a la historia nacional, el fascismo alemán procedió a reducir la nación a la raza y la raza a la sangre. Además, en aquellos países que políticamente no ascendieron –o más bien no descendieron– al fascismo, los problemas económicos están cada vez más comprimidos dentro de los marcos nacionales. No todos tienen el coraje de escribir abiertamente la palabra “Autoritarismo” en sus banderas. Pero en todas partes su política se dirige a la exclusión más hermética posible de la vida nacional de la economía global. Hace apenas 20 años, todos los libros de texto enseñaban que el factor más poderoso en la producción de riqueza y cultura es la división mundial del trabajo, que se encuentra en las condiciones naturales e históricas del desarrollo de la humanidad. Ahora se revela que el intercambio global es la fuente de toda miseria y de todos los peligros. ¡A toda velocidad rumbo a la patria! ¡De regreso a la casa nacional! No sólo debemos corregir el error del almirante Perry,** que provocó la ruptura del "autoritarismo" del Japón, sino también debemos corregir el error mucho mayor de Cristóbal Colón, que dio como resultado que el ámbito de la civilización humana se expandiera de manera tan inconmensurablemente.

El valor inviolable de la nación, descubierto por Mussolini y Hitler, se plantea ahora contra los falsos valores del siglo XIX: la democracia y el socialismo. Y aquí también llegamos a una contradicción irreconciliable con los viejos valores y, peor aún, con los hechos indiscutibles de la Historia. Sólo la ignorancia maliciosa puede crear un enfrentamiento agudo entre la nación y la democracia liberal.

De hecho, todos los movimientos de liberación de la historia moderna, empezando por la lucha holandesa por la independencia, tuvieron un carácter tanto nacional como democrático. El despertar de las naciones oprimidas y desmembradas, su lucha por unir a sus miembros mutilados y sacudirse el yugo extranjero, sería imposible sin la lucha por la libertad política. La nación francesa se consolidó en medio de las tormentas y los problemas de la revolución democrática en Occidente en el siglo XVIII. Las naciones italiana y alemana surgieron de una serie de guerras y revoluciones en el siglo XIX. El poderoso crecimiento de la nación estadounidense, que recibió su bautismo de libertad con su levantamiento en el siglo XVIII, fue finalmente asegurado por la victoria del Norte sobre el Sur en la Guerra Civil. Ni Mussolini ni Hitler son los inventores de la Nación. El patriotismo, en su sentido moderno -o más correctamente en su sentido burgués- es producto del siglo XIX. La conciencia nacional del pueblo francés es quizás la más conservadora y la más estable de todas. Y hasta el día de hoy se nutre de las fuentes de las tradiciones democráticas.

Sin embargo, el desarrollo económico de la humanidad, que trastocó las peculiaridades de la Edad Media, no se detuvo en los marcos nacionales. El desarrollo del intercambio global tuvo lugar en paralelo con la formación de las economías nacionales. La tendencia de este desarrollo -al menos para los países desarrollados- encontró su expresión en el desplazamiento del centro de gravedad del mercado interno al externo. El siglo XIX se caracterizó por la fusión del destino nacional con el destino de su vida económica. Pero la tendencia básica de nuestro siglo es la creciente contradicción entre la nación y la vida económica. En Europa esta contradicción se ha vuelto insoportablemente aguda.

El desarrollo del capitalismo alemán tuvo el carácter más dinámico. A mediados del siglo XIX, el pueblo alemán estaba encerrado en las jaulas de varias docenas de patrias feudales. Menos de cuatro décadas después de la creación del Imperio Alemán, la industria alemana se estaba asfixiando dentro del marco del Estado-nación. Una de las principales causas de la Primera Guerra Mundial fue la lucha del capital alemán por abrirse a un espacio más amplio. Hitler luchó como un cabo en 1914-18, no para unificar a la nación alemana, sino en nombre de un programa imperialista supranacional expresado en la famosa fórmula: “¡Organizad Europa!”. Una Europa unificada bajo el dominio del militarismo alemán se convertiría en el campo de pruebas de una empresa mucho mayor: la organización de todo el planeta.

Pero Alemania no fue una excepción. Lo único que expresó, en una forma mucho más intensa y agresiva, fue la tendencia de todas las demás economías capitalistas nacionales.

El conflicto entre estas tendencias desembocó en la guerra. Es cierto que la guerra, como todos los grandes trastornos de la historia, planteó diversas cuestiones históricas y, de paso, dio impulso a las revoluciones nacionales de las partes más atrasadas de Europa: la Rusia zarista y Austria-Hungría. Pero esto fue sólo el eco tardío de una era que ya había pasado. Esencialmente, la guerra fue de naturaleza imperialista. Con métodos letales y bárbaros intentó resolver un problema de desarrollo histórico progresivo: el problema de organizar la vida económica en todo el escenario preparado por la división mundial del trabajo.

No hace falta decir que la guerra no encontró la solución a este problema. Al contrario, individualizó aún más a Europa. Profundizó la interdependencia de Europa y América, al mismo tiempo que profundizó la competencia entre ellos. Dio impulso al desarrollo independiente de los países coloniales y al mismo tiempo exacerbó la dependencia de los centros metropolitanos de los mercados coloniales. Como consecuencia de la guerra, todas las contradicciones del pasado se exacerbaron.

En los primeros años después de la guerra, uno podía hacer la vista gorda, mientras Europa, con la ayuda de Estados Unidos, estaba ocupada reconstruyendo su economía, que había sido destruida de arriba a abajo. Pero la restauración de las fuerzas productivas significó inevitablemente el resurgimiento de todos los males que habían conducido a la guerra. La crisis actual, que es la síntesis de todas las crisis capitalistas del pasado, significa ante todo la crisis de la vida económica nacional.

La Sociedad de Naciones intentó traducir del lenguaje del militarismo al lenguaje de los acuerdos diplomáticos la tarea que la guerra había dejado pendiente. Tras el fracaso de Ludendorff al intentar "organizar Europa" con la espada, Briand intentó crear "los Estados Unidos de Europa" con la dulce elocuencia de la diplomacia. Pero la interminable serie de conferencias políticas, económicas, bursátiles, monetarias y arancelarias sólo sirvieron para desplegar el panorama de la bancarrota de las clases dominantes ante la urgente y candente tarea de nuestro tiempo.

En teoría, esta tarea puede formularse así: ¿cómo garantizar la unidad económica de Europa manteniendo al mismo tiempo la completa libertad de desarrollo cultural de los pueblos que allí habitan? ¿Cómo puede una Europa unificada incluirse en una economía global coordinada? La solución a esta cuestión no pasa por la deificación de la nación, sino, por el contrario, por la completa liberación de las fuerzas productivas de las cadenas que les impone el Estado-nación. Sin embargo, las clases dominantes de Europa, desanimadas por la bancarrota de los métodos militaristas y diplomáticos, hoy afrontan la tarea desde el lado opuesto, es decir, intentan subordinar por la fuerza la economía al obsoleto Estado-nación. El mito del lecho de Procusto se reproduce a gran escala. En lugar de abrir un espacio lo suficientemente amplio para las empresas tecnológicas modernas, los gobernantes están desmembrando el organismo vivo de la economía.

En un reciente discurso programático, Mussolini saludó la muerte del “liberalismo económico”, es decir, el reinado de la libre competencia. La idea en sí no es nueva. La era de los trusts, sindicatos y cárteles ha dejado desde hace tiempo de lado la libre competencia. Pero los trusts son aún más incompatibles con los mercados nacionales limitados que las empresas del capitalismo liberal. Los monopolios devoraron la competencia hasta tal punto que la economía global subyugó al mercado nacional. El liberalismo económico y el nacionalismo económico fueron superados simultáneamente. Los intentos de salvar la vida económica inoculándola con el veneno del cadáver del nacionalismo dan como resultado el envenenamiento de la sangre llamado fascismo.

La humanidad, en su trayectoria histórica ascendente, está impulsada por la necesidad de adquirir la mayor cantidad posible de bienes con el menor gasto de trabajo. Esta base material del desarrollo cultural proporciona también el criterio más profundo para evaluar los regímenes sociales y los programas políticos. La ley de la productividad del trabajo en la esfera de la sociedad humana tiene el mismo significado que la ley de la gravedad en la esfera de la mecánica. La desaparición de las antiguas formaciones sociales no es otra cosa que la manifestación de esta dura ley que determinó la victoria de la esclavitud sobre el canibalismo, del feudalismo sobre la esclavitud, del trabajo asalariado sobre el feudalismo. La ley de la productividad del trabajo encuentra su camino, no en línea recta, sino de manera contradictoria, con explosiones y sacudidas, saltos y zigzags, superando barreras geográficas, antropológicas y sociales en su camino. Ésta es también la razón de tantas "excepciones" en la Historia, que en realidad no son más que refracciones específicas de la "regla".

En el siglo XIX, la lucha por una mayor productividad laboral adoptó principalmente la forma de libre competencia, que mantenía el equilibrio dinámico de la economía capitalista a través de fluctuaciones cíclicas. Pero, precisamente debido a su papel progresista, la competencia condujo a una monstruosa centralización de trusts y sindicatos, y esto a su vez significó una centralización de las contradicciones económicas y sociales. La libre competencia es como una gallina que no tuvo un polluelo sino un cocodrilo. ¡No es de extrañar que no pueda lidiar con su pequeño!

El tiempo del liberalismo económico ha expirado. Cada vez con menos convicción, sus mohicanos invocan la interacción automática de fuerzas. Se necesitan nuevos métodos para lograr que los fideicomisos gigantes respondan a las necesidades humanas. Es necesario realizar cambios radicales en la estructura de la sociedad y de la economía. Pero los nuevos métodos entran en conflicto con los viejos hábitos y, lo que es infinitamente más importante, con los viejos intereses. La ley de la productividad del trabajo está chocando convulsivamente con las barreras que ella misma ha erigido. Esto es lo que está en el corazón de la gran crisis del sistema económico moderno.

Los políticos y teóricos conservadores, que no han logrado percibir las tendencias destructivas de la economía nacional e internacional, tienden a concluir que el desarrollo excesivo de la tecnología es la causa dominante de los males actuales. ¡Es difícil imaginar una paradoja más trágica! El político y financiero francés Joseph Cailloux ve la salvación en las restricciones artificiales al proceso de mecanización. Así, los representantes más ilustrados de la doctrina liberal de repente encuentran su inspiración en los sentimientos de aquellos trabajadores ignorantes que rompieron los telares hace más de 100 años. La tarea progresiva de cómo adaptar el ámbito de las relaciones económicas y sociales a la nueva tecnología se invierte y se presenta como el problema de cómo limitar y restringir las fuerzas productivas para que encajen en el antiguo ámbito nacional y en las viejas relaciones sociales. A ambos lados del Atlántico se está consumiendo mucha materia gris en los intentos de resolver el problema imaginario de cómo volver a meter el cocodrilo dentro del huevo de gallina. El nacionalismo económico ultramoderno está definitivamente condenado por su propio carácter reaccionario. Retrasa y degrada las fuerzas productivas del hombre.

Las políticas de economía cerrada implican la restricción artificial de aquellos sectores de la industria que pueden fertilizar con éxito la economía y la cultura de otros países. También suponen una implantación artificial de aquellas industrias que no cuentan con condiciones favorables para su desarrollo en el territorio nacional. El mito de la autosuficiencia económica genera enormes costos adicionales en dos direcciones. A esto se suma la inflación. Durante el siglo XIX, el oro, como medida universal de valor, se convirtió en la base de todos los sistemas monetarios importantes. Alejarse del patrón oro desgarra la economía con más éxito que los muros arancelarios. La inflación, expresión en sí misma de relaciones internas perturbadas y de vínculos económicos rotos entre naciones, intensifica la desorganización y ayuda a transformarla de funcional a orgánica. Así, el sistema monetario "nacional" es la culminación del oscuro trabajo del nacionalismo económico.

Los representantes más francos de esta escuela se consuelan con la perspectiva de que la nación, al tiempo que se empobrece bajo una economía cerrada, se volverá más "unificada" (Hitler) y que, a medida que disminuya la importancia del mercado mundial, también disminuirán las causas de los conflictos externos. Tales esperanzas sólo demuestran que la doctrina del autoritarismo es reaccionaria y absolutamente utópica. El hecho es que las cunas del nacionalismo son también laboratorios de terribles conflictos en el futuro. Como un tigre hambriento, el imperialismo se ha acurrucado en su guarida nacional, para reunir fuerzas para un nuevo salto.

De hecho, las teorías del nacionalismo económico, que parecen basarse en las leyes “eternas” de la raza, simplemente muestran cuán desesperanzada es en realidad la crisis global: un ejemplo clásico de cómo convertir la dura necesidad en honor. Temblando en los bancos desnudos de alguna pequeña estación remota, los viajeros de un tren destartalado pueden asegurarse estoicamente que las comodidades terrenales corrompen el cuerpo y el alma. Pero todos sueñan con un tren que los lleve a un lugar donde puedan estirar sus cuerpos cansados ​​entre dos sábanas limpias. La preocupación inmediata del mundo empresarial en todos los países es mantenerse, sobrevivir de algún modo, aunque sea en coma, en el duro lecho del mercado nacional. Sin embargo, todos estos estoicos involuntarios sueñan con el motor todopoderoso de un nuevo "sindicato" global, una nueva fase económica.

¿Vendrá? Las previsiones se hacen difíciles, si no completamente imposibles, debido a la actual perturbación de todo el sistema económico. Los antiguos ciclos industriales, como los latidos del corazón de un cuerpo sano, tenían un ritmo constante. Desde la guerra, ya no observamos la sucesión normal de fases económicas. El corazón envejecido tiene arritmia. A esto se suma la política del llamado “capitalismo de Estado”. Empujados por intereses ansiosos y peligros sociales, los gobiernos invaden el sector económico con medidas de emergencia, cuyos resultados, en la mayoría de los casos, ellos mismos no pueden predecir. Pero, incluso si dejamos de lado la posibilidad de una nueva guerra, que perturbaría durante mucho tiempo tanto el trabajo elemental de las fuerzas económicas como los esfuerzos conscientes de control planificado, podemos, sin embargo, prever con certeza el punto de inflexión de la crisis y la depresión a una reactivación, ya sea que los síntomas favorables presentes en Inglaterra y en cierta medida en los Estados Unidos resulten más tarde ser las primeras golondrinas que no trajeron la primavera, o no. La obra destructora de la crisis debe llegar al punto –si no lo ha llegado ya– en que la humanidad empobrecida necesite una nueva masa de bienes. Las chimeneas humearán, las ruedas girarán. Y cuando la revitalización haya progresado lo suficiente, el mundo empresarial se sacudirá de su letargo, olvidará inmediatamente las lecciones de ayer y desechará con desprecio las teorías de la abnegación, junto con sus inspiradores.

Sin embargo, sería un gran engaño esperar que la magnitud de la inminente reactivación corresponda a la profundidad de la crisis actual. En la infancia, en la madurez, en la vejez, el corazón late a un ritmo diferente. Durante el ascenso del capitalismo, las crisis sucesivas tuvieron un carácter transitorio y la caída temporal de la producción fue más que compensada en la etapa siguiente. Esto ya no es así. Hemos entrado en una era en la que los períodos de reactivación económica son de corta duración, mientras que los períodos de recesión son cada vez más profundos. Las vacas flacas devoran a las vacas gordas sin dejar rastro, y aun así siguen sufriendo hambre.

Todos los estados capitalistas, una vez que el barómetro económico comience a subir, se volverán aún más agresivamente impacientes. La competencia por los mercados extranjeros se intensificará a un grado sin precedentes. Las ideas piadosas sobre las ventajas de la autocracia serán dejadas de lado y los planes sensatos para la armonía nacional serán arrojados a la basura. Esto se aplica no sólo al capitalismo alemán con su dinamismo explosivo o al tardío y codicioso capitalismo japonés, sino también al capitalismo estadounidense, que sigue siendo todopoderoso, a pesar de sus nuevas contradicciones.

Estados Unidos representó el tipo más perfecto de desarrollo capitalista. El equilibrio relativo de su mercado interno y aparentemente inagotable aseguró a Estados Unidos una superioridad técnica y económica decisiva sobre Europa. Pero su intervención en la guerra mundial fue en realidad una expresión del hecho de que su equilibrio interno ya estaba perturbado. Los cambios que la guerra introdujo en la estructura estadounidense, a su vez, plantearon una cuestión de vida o muerte para el capitalismo estadounidense en el escenario mundial. Hay amplia evidencia de que esta entrada debe tomar formas extremadamente dramáticas.

La ley de la productividad del trabajo tiene importancia decisiva en las relaciones mutuas entre América y Europa y, en general, para determinar la posición futura de los Estados Unidos en el mundo. Esta forma más elevada que los yanquis dieron a la ley de productividad del trabajo se llama producción en cadena, estandarizada o en masa. Parece que se ha encontrado el punto desde el cual la palanca de Arquímedes podría poner el mundo patas arriba. Pero el viejo planeta se niega a darse vuelta. Cada uno se defiende de todos, protegiéndolos con un muro aduanero y una valla de bayonetas. Europa no compra bienes, no paga deudas y además se arma. Con cinco lamentables divisiones, el hambriento Japón ocupa un país entero. La técnica más avanzada del mundo de repente parece impotente ante obstáculos basados ​​en una técnica mucho inferior. La ley de la productividad laboral parece estar perdiendo su poder.

Sin embargo, esto sólo sucede aparentemente. La ley básica de la historia humana debe inevitablemente vengarse de los fenómenos derivados o secundarios. Tarde o temprano, el capitalismo estadounidense deberá abrirse paso a lo largo y ancho de todo nuestro planeta. ¿Con qué métodos? Con TODOS los métodos. Un alto coeficiente de productividad implica también un alto coeficiente de poder destructivo. ¿Me estoy convirtiendo en un heraldo de guerra? En absoluto. No me voy a convertir en predicador por nada. Sólo intento analizar la situación global y sacar conclusiones de las leyes de la mecánica económica. No hay nada peor que la cobardía intelectual que da la espalda a los hechos y las tendencias cuando contradicen ideales o prejuicios.

Sólo en el contexto histórico del desarrollo global podemos darle al fascismo el lugar que le corresponde. No contiene nada creativo, nada independiente. Su misión histórica es reducir la teoría y la práctica del impasse económico al absurdo.

En su época, el nacionalismo democrático hizo avanzar a la humanidad. Incluso ahora, todavía es capaz de desempeñar un papel progresista en los países coloniales del Este. Pero el nacionalismo fascista degenerado, que prepara erupciones volcánicas y conflictos volcánicos en la arena mundial, no trae nada más que ruinas. Todas nuestras experiencias en este sentido a lo largo de los últimos veinticinco o treinta años parecerán una introducción idílica comparada con la música del infierno que nos espera. Durante todo este tiempo no hemos tenido un declive económico temporal, sino una devastación económica completa, así como la destrucción de toda nuestra cultura, en el caso de que la humanidad trabajadora y pensante se muestre incapaz de tomar a tiempo las riendas de sus propias fuerzas productivas y de organizar adecuadamente estas fuerzas a escala europea y mundial.

Traducción: Katerina Matsa

* Escrito:1934.

Primera publicación: Foreign Affairs , abril de 1934. Fuente: Lucha de clases, órgano oficial de la Liga Comunista de Lucha (adherida a la Oposición de Izquierda Internacional), vol. 4, núm. 9-10, octubre de 1934.

Reimpreso: del Arsenal del Marxismo, Cuarta Internacional , vol. 17, núm. 2 , invierno de 1956, págs. 18-21.

Versión en línea: Vera Buch & Albert Weisbord Internet Archive. Transcripción/Marcado HTML:Albert Weisbord Internet Archive/David Walters.

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1934/xx/nacionalismo.htm

El texto es republicado por la revista Revolutionary Marxist Review, revista política teórica bimensual del Comité Central. de EDE, abril de 1981, No. 22 – 23.

La EDE (Unión Internacionalista del Trabajo) fue la precursora del Partido Revolucionario de los Obreros (EEK-trotskistas). La publicación no menciona el nombre del traductor, pero lo más probable es que se trate de Katerina Matsa, quien era la gerente informal de la revista. La presente traducción tiene en dos puntos dos frases que no están contenidas en la traducción al inglés del texto de Trotsky disponible en https://www.marxists.org/archive/trotsky/1934/xx/nationalism.htm . Al parecer se utilizó el texto “original” en inglés o su traducción al francés.

En la presente versión, el texto fue mecanografiado y corregido en partes de la traducción por Savvas Stroumbos , mientras que Thodoros Koutsoubos contribuyó a la traducción y edición .

* Matthew Calbraith Perry (10 de abril de 1794 - 4 de marzo de 1858); fue un oficial de la Marina de los Estados Unidos, comandante de flota en varias guerras, incluida la Guerra Anglo-Americana de 1812 y la Guerra México-Estadounidense (1846-1848). Bajo su liderazgo y con la amenaza de las armas, Estados Unidos puso fin al aislacionismo de Japón con la firma del tratado de Kanagawa en 1854.

Nota: este artículo salió en el periódico Nueva Perspectiva (Néa Prooptikí) de los camaradas del EEK de Grecia, por considerarlo como soporte teórico para comprender la situación actual de exacerbación nacional en la mayoría de los países imperialistas y las cegueras de la izquierda, lo reproducimos en español. 

Opción Obrera

 

Sobre los Trotskistas

 Sobre los Trotskistas

Comentarios a un artículo de Sungur Savran, en la página  “gerçekgazetesi1.net” del DIP(1) de Turquía

El artículo de Sungur Savran, “Escritos sobre Lenin: Trotsky y los “trotskistas” frente a Lenin”(2) es necesario y justo en su objetivo, sin quitar un ápice al contenido del artículo, el cual lo suscribimos, también debemos comentar elementos que preferimos decirle sobre la forma, en el cual diferimos.

Referirse al “movimiento trotskista” asoma varios asuntos confusos, primero como movimiento ya esto oscurece la expresión, como doctrina, organización, inclusive como referencia, ahora bien referirse a quienes se declaran trotskistas o asumen serlo, arropa mucha gente, algunos pueden serlo y muchos no son, porque simplemente titularse no acredita que lo son, y ahora ¿quiénes lo son?, y ¿qué es esto?, para hacer un símil, todo los que se titulan marxistas, no lo son y de paso, el marxismo con el predicado revolucionario, implica o sugiere que  hay marxistas no revolucionarios, en fin, es un contrasentido esbozar estos dos términos juntos. Pues bien, para no alargar innecesariamente el motivo de esta respuesta, los trotskistas son la continuación del marxismo, que particulariza una época que se marca por unas situaciones no previstas hasta el momento del triunfo de la revolución dirigida por Lenin y los bolcheviques, de la toma del poder por los trabajadores. Las condiciones posteriores determinaron la degeneración de la revolución, su retroceso y la respuesta dentro de la línea, o continuidad desde Marx y Engels, pasando por Lenin, hasta 1922-23, lo dan los trotskistas, no solo dentro de las fronteras de la Unión Soviética, con el añadido, más tarde, de la teoría y su praxis correspondiente a través de las tesis de la revolución permanente y el programa de transición con la creación de la IV Internacional, el partido de la revolución mundial, hoy todavía por consolidarse, pero que, sin embargo, mantiene su vigencia. Si bien los documentos de los 4 primeros congresos de la III Internacional dirigidos por Lenin, todavía son actuales, y los 3 últimos congresos llevaron a las peores derrotas del proletariado en el mundo, tras su disolución, queda en la perspectiva la continuidad de la organización internacional, no como una respuesta a quienes condujeron a la URSS a su debacle, el stalinismo, sino más allá, a los trotskistas de pacotilla, a los nacionalistas, en fin, al imperialismo en su fase de declinación.

Ahora bien, el marxismo como bien lo expresa Sungur en su artículo “la Era del Egoísmo”(3) -y por lo tanto el trotskismo (para los trotskistas auténticos)- está hoy ligeramente en alza, respecto a pudiéramos decir su decaimiento en los años sesenta del siglo pasado, mediante el estalinismo y la falta de respuesta consciente al proceso de ascenso y lucha de masas, que partió del triunfo de la revolución cubana, dentro del contexto mundial y más tarde de la derrota del imperialismo en Vietnam. Los llamados trotskistas, que no lo son, se delatan respecto su programa y sus manifiestos porque evaden la lucha, tras un programa, por la Dictadura Proletaria cómo única vía para avanzar hacia el socialismo. Quizás no está demás decir, que el título de trotskismo hoy, nos diferencia como marxistas de los que no lo son, al mostrar el activo de Trotsky hoy, como defensa de la continuidad de la lucha que inició Marx y Engels hace poco menos de 200 años y que Lenin continuó y demostró su autenticidad. Para los trotskistas ha sido muy caro el término, luego del desarrollo de la revolución mundial en cuanto a persecución y asesinatos, tras “la media noche en el siglo”, parodiando a Víctor Serge.

 

Algo más, en la estupenda actividad “on line” de la conmemoración de “El legado de Lenin, 100 años después”, fueron partícipes organizaciones y personas que nos reclamamos del trotskismo, cómo también algunas que provienen del stalinismo, no sabemos en cual proporción y que expresan respecto del trotskismo, además aprovechamos para resaltar el magnífico artículo de Sungur, “El legado de Lenin, denegado”(4), lo cual es totalmente pertinente, y apuntamos que nuestro artículo “Sobre Lenin, la conferencia de Génova y el tratado de Rapallo”(5) encaja en ese contexto, si bien partimos cronológicamente no desde 1914, sino después de 1918 con la visión de Lenin en defensa de la revolución mundial, al cual añadimos que una de las consecuencias de no trascender “el problema de las naciones” se expresa en la actitud de ¿marxistas? en pretender construir partidos nacionales y no secciones nacionales o regionales del partido de la revolución mundial, totalmente contrapuesta a la visión holística del imperialismo, los cuales si ven los “problemas nacionales” desde la ONU y desde allí se respaldan con la OTAN y con el ejercito israelí.

 

José Capitán

Opción Obrera

Venezuela

 

1 Partido Revolucionario de los Trabajadores (Turquía)

2 https://opcion-obrera.blogspot.com/2024/02/los-escritos-de-lenin-trotsky-y-los.html

3 https://opcion-obrera.blogspot.com/2023/03/la-era-del-egoismo-parte-iii.html

https://opcion-obrera.blogspot.com/2023/03/la-era-del-egoismo-parte-ii.html

https://opcion-obrera.blogspot.com/2023/03/la-era-del-egoismo.html

4 https://opcion-obrera.blogspot.com/2024/02/el-legado-de-lenin-menospreciado.html

5  https://opcion-obrera.blogspot.com/2024/01/sobre-lenin-la-conferencia-de-genova-y.html

URSS e imperialismo: Volver al futuro

 URSS e imperialismo: Volver al futuro

 

Presentación por Savas Michael-Matsas en la conferencia científica internacional, La Unión Soviética: ¿Una alternativa del pasado o un proyecto estratégico para el futuro?, organizado por la Biblioteca Nacional de Rusia, la Casa Plejánov y la Asociación de Ciencias Sociales Marxistas, con el apoyo de Fundación Rosa Luxemburgo, 12-13 de noviembre de 2021, Leningrado.

Este artículo es tomado de la revista Revolutionary Marxism 2021 5to número, edición en inglés. La revista original en turco Devrimci Marksizm es preparada por los compañeros del Partido Revolucionario de los Trabajadores- Devrimci Isci Partisi DIP Turquía. Traducción Opción Obrera

 

1. Cuando la recién nacida República Socialista Soviética en Rusia vivía solo un día más que la efímera Comuna de París, Vladimir Ilich Lenin celebró el evento saliendo a bailar en la nieve al aire libre.

Parece una paradoja el aparente arrebato de alegría de un gran revolucionario, generalmente conocido por su actitud sobria y autocontrolada hacia una realidad en constante cambio. Pero precisamente por eso, su legítima expresión de alegría no fue simplemente espontánea, sino una reacción reflexiva al desarrollo de los acontecimientos. ¡La danza de Lenin en la nieve no es otra que lo que el filósofo marxista Bertell Ollman había llamado danza de la dialéctica!

La vitalidad y resistencia mostradas por el primer Estado obrero, nacido por la revolución socialista de octubre de 1917, fue la primera confirmación en la práctica de la legitimidad histórica de la revolución socialista victoriosa, considerada entonces (pero también ahora) por muchos en la izquierda y por todos en la derecha, como una aberración de la Historia, o como un aborto prematuro.

Para Lenin, esa primera confirmación en la praxis histórica no fue una evidencia pragmática empírica de que “funciona”. Es una experiencia que hay que estudiar dialécticamente. Basado en su investigación teórica previa, intensa y en curso sobre la dialéctica materialista y su trabajo sobre el imperialismo, durante la Primera Guerra Mundial, contra el mecánico evolucionismo de la Segunda Internacional y su capitulación ante el choque de intereses imperialistas, Lenin reconoció el proceso histórico manifestado por la resistencia de la joven República Socialista Soviética: La naturaleza de las contradicciones que impulsan la nueva época de transición en la historia manifestada con la irrupción del Gran Guerra Imperialista y Revolución Socialista en Rusia.

El imperialismo, Lenin había demostrado en su famoso panfleto, no es una política, sino una etapa económica específica del desarrollo capitalista, la "etapa más alta" del mundo capitalismo, la época de su declinación histórica y, por tanto, de la transición más allá de sus límites, hacia el comunismo mundial.

El proyecto estratégico de Lenin para una revolución socialista, como se presenta en sus Tesis de Abril de 1917, convergiendo con la teoría de la revolución permanente de Trotsky y adoptado no sin resistencia por los bolcheviques, dirigido, tras la victoria de la Revolución de Octubre de 1917 para la fundación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. La URSS es impensable sin esta estimación marxista del carácter de la nueva época, la perspectiva internacional para una revolución socialista mundial, y una orientación proletaria internacionalista clara e intransigente.

Era un proyecto que no se limitaba a las fronteras nacionales, claramente opuesto a la supremacía nacional o la dominación burocrática. Su objetivo estratégico era acabar con todas las formas de dominación y explotación en todo el mundo. En otras palabras, fue un proyecto estratégico por la emancipación humana universal, al cual Karl Marx había llamado comunismo.

Desde este punto de vista, la resiliencia, el potencial y, en última instancia, el destino mismo de la Rusia Soviética, o, más tarde, de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas URSS, de la construcción del Socialismo estuvo ligado a la relación contradictoria con su opuesto, el imperialismo, y posteriormente a la lucha revolucionaria internacional. del proletariado y los pueblos oprimidos para derrocar al imperialismo. 

La interrelación contradictoria URSS/Imperialismo es fundamental para este proyecto. El papel y el movimiento real del polo único de la contradicción no se pueden captar. sin el otro. Siempre es necesario descubrir concretamente sus interconexiones, e interacciones, en cada coyuntura cambiante, sin olvidar nunca su irreconciliable oposición, para poder avanzar en la lucha por el socialismo mundial.

2. La URSS y el imperialismo representaban mucho más que dos relaciones sociales incompatibles de sistemas existentes uno al lado del otro. Octubre de 1917 no es solo la fecha de nacimiento del primer Estado obrero, pero, junto con él, y sobre todo, el inicio trascendental de la transición a un mundo radicalmente nuevo.

El carácter mundial de las fuerzas productivas modernas se expresó en su rebelión contra las relaciones productivas capitalistas históricamente anticuadas que llevaron a la Primera Guerra Mundial imperialista. Las explosivas contradicciones del mundo, en su desarrollo desigual y combinado, habían roto "la cadena imperialista internacional en su eslabón más débil” Rusia, según la famosa metáfora de Lenin.

La formulación de Lenin, muy rica en determinaciones, resume su precisión científica del Evento que dio origen a la Unión Soviética. Siete aspectos deben ser destacados:

a. El capitalismo en la época imperialista de su declinación histórica es un sistema mundial, una cadena internacional interconectada.

b. La guerra imperialista es una explosión de las insolubles contradicciones, de un mundo sistémico-estructural, que rompen la cadena.

c. La especificidad histórica de Rusia como formación social la convierte en el más vulnerable y más débil eslabón de la cadena internacional, el punto de ruptura.

 d. Lenin insiste: no es sólo un vínculo nacional localizado lo que se ha roto, es la propia cadena internacional.

e. Esta ruptura de la continuidad produce un daño estructural permanente al sistema mundial, evitando su restablecimiento y,

f. abriendo una época de guerras y revoluciones.

g. La ruptura de la cadena por la Revolución de Octubre hace de esta revolución el “primer acto de una revolución socialista mundial”.

Este es el certificado de nacimiento de la Unión Soviética. Volviendo a eso, podríamos rastrear las tendencias generales de la dinámica hacia el futuro.

3. Para el imperialismo, la decadencia del capitalismo como sistema mundial es una cuestión de vida y muerte, restaurar y mantener restaurada la integridad de su cadena internacional rota. Era vital acabar con la Revolución de Octubre y la Unión Soviética por todos los medios, incluidos los más bárbaros.

Esta necesidad vital fue la fuerza motriz de la intervención bélica de catorce ejércitos imperialistas que asistieron, en la Guerra Civil, a la contrarrevolución Blanca contra Poder soviético.

En ese período temprano de la formación del Ejército Rojo de Obreros y Campesinos, durante sus heroicas batallas asimétricas, su fundador y líder Lev Davidovich Trotsky, en el debate sobre el papel de los especialistas militares había subrayado:

    ... Estamos en una época de transición del dominio burgués    al orden socialista  […] Se trata de una dualidad o  contradicción, que es inherente a la misma esencia de   nuestra revolución. No se trata del régimen, de su política   forma o del principio sobre el que se construye su ejército, sino del choque entre dos formaciones, la burguesa-capitalista y la socialista-proletaria. Esta contradicción puede superarse mediante una prolongada lucha. Simplemente estamos tratando de crear el arma para librar esta lucha y tratando de asegurarnos de que esta arma cumpla con los requisitos y obligaciones del régimen que estamos llamados a defender.

 El mismo impulso de guerra imperialista para restaurar la continuidad rota del mundo sistema capitalista destruyendo la nueva formación socialista emergente en la URSS estuvo detrás del fascismo y la invasión nazi y, más tarde, en la llamada "Guerra Fría" combinada con guerras "calientes" y devastadoras contra los pueblos coloniales, de Corea y Vietnam al Medio Oriente, África y América Latina.

La Unión Soviética, la clase obrera internacional, toda la humanidad paga un enorme precio en esta lucha en curso por el socialismo mundial.

4. Trágicamente, las derrotas de la revolución mundial, en particular las derrotas en Alemania y Europa en 1919-23, agravada por la derrota en China en 1927, dejó aislado el primer estado obrero en un país agrario relativamente atrasado, casi arruinado por la guerra mundial y la guerra civil, rodeado, bajo gigantescas presiones imperialistas.

La burocratización, el estalinismo, las tragedias de la década de 1930 y más allá, la desaparición propia de la URSS en 1991, no fueron producto de la revolución y el socialismo. Por el contrario, fueron el resultado de la imparable y asfixiante presión de imperialismo, y el prolongado aislamiento por el retraso de la revolución socialista en los países capitalistas avanzados. El traicionero papel de los líderes europeos de la social democracia en la primera ola de la revolución socialista mundial, la inmadurez de los jóvenes partidos comunistas, la burocratización del Komintern contribuyó enormemente a la perpetuación del cerco imperialista agresivo, exacerbando todas las contradicciones internas de la URSS.

"La culminación de la revolución socialista dentro de los límites nacionales es impensable", escribió Trotsky más tarde "Una de las razones básicas de la crisis en la sociedad burguesa es el hecho de que las fuerzas productivas creadas por él ya no pueden reconciliarse con el marco del estado nacional. [...] La revolución socialista comienza en el ámbito nacional, se despliega en el ámbito internacional y se completa en la arena mundial. Así, la revolución socialista se convierte en una revolución permanente en un nuevo y sentido más amplio de la palabra; alcanza su fin, sólo en la victoria final de la nueva sociedad en todo nuestro planeta".

La Unión Soviética, como primer momento de un ciclo histórico mundial de transición época abierta en 1917, fue una sociedad en transición en sí misma; una unidad compleja, contradictoria de las tendencias socialistas dominantes, que se originó en la revolución y manifestó su potencial en grandes logros, y de tendencias capitalistas generadas a partir de relaciones internas mercancía-dinero y el mercado capitalista mundial.

A pesar de su relativo aislamiento, la Unión Soviética era vulnerable a las fluctuaciones. y crisis en el mercado mundial y la economía capitalista mundial. La ley del valor funciona a escala mundial, y no puede ser abolida en un solo país - en contra de la doctrina del "socialismo en un solo país" y el libro de texto de Stalin sobre los Problemas Económicos que el  Socialismo demanda.

Tratando de equilibrar las presiones imperialistas extranjeras y la base social de sus privilegios en casa, nacidos de las derrotas de la revolución socialista internacional, la burocracia conservadora, condujo a más derrotas a nivel internacional, a la represión estadal en casa y un desastroso mando administrativo de mala gestión de la planificación económica, conduciendo finalmente a un callejón sin salida catastrófico.

El impasse, en última instancia, no reflejaba particularmente un crecimiento excesivo de tendencias capitalistas, sino más bien las necesidades urgentes de un mayor desarrollo de las tendencias socialistas chocando con las barreras burocráticas y sin acceso a las fuerzas productivas mundiales aún bajo el control capitalista imperialista. 

La transición incompleta se convirtió en una transición bloqueada y paralizada. La única forma de romper esta crisis de transición era la movilización y participación activa de las masas trabajadoras para romper la camisa de fuerza burocrática y dar rienda suelta al potencial de las tendencias socialistas bloqueadas.

Pero la nomenklatura burocrática, separada y asustada por estas masas, buscaba salvar su propio interés y autoconservación. Después de intentos fallidos para "reformar" o "reestructurar" el impasse existente, desde arriba, la nomenklatura recurrió a la restauración capitalista, a la capitulación ante el imperialismo occidental, y a la desintegración de la Unión Soviética.

5. El triunfalismo inicial en el Occidente imperialista por su llamada "victoria" ‘en la Guerra Fría con la desaparición de la URSS y celebraciones sin sentido por el "fin de la historia”, “del comunismo”, etc. se han disipado hace mucho tiempo y se han convertido ahora en su opuesto, al más profundo pesimismo y desorden histórico.

 Como hemos insistido en otras ocasiones, después de la arrogancia imperialista de 1991 y el Odio/Locura de la llamada "guerra contra el terror" imperialista en Afganistán e Irak, Némesis vino a castigar con sucesivos golpes, uno más devastador que el otro: el desplome global de 2008, la implosión del capital financiero globalizado, seguida de una Gran Recesión, y una aún insoluble crisis capitalista global, inmensamente exacerbada por el shock pandémico global de 2020 y su curso y consecuencias dramáticas.

 En lo que respecta a la locura de los 20 años de “guerra contra el terrorismo” en Afganistán, lanzado por los EE.UU., la OTAN y sus "aliados dispuestos" llevó a la más humillante derrota del imperialismo estadounidense después de Vietnam, la retirada caótica de las tropas estadounidenses, y lo que el exlíder de la derecha alemana CDU y candidato a canciller ha calificado de "la peor derrota de la OTAN desde su fundación".

Al mismo tiempo, durante los últimos 20 años, el auge sin precedentes de China como una superpotencia económica mundial que desafía a un capitalismo estadounidense en declinación, así como la escalada de tensiones entre el imperialismo de Estados Unidos y la OTAN y el gobierno postsoviético Rusia, particularmente después del golpe fascista en Ucrania y la guerra en Donbass, hizo que Washington y el Pentágono de EE. UU. apunten a China y Rusia como sus "principales rivales sistémicos”. Una Nueva Guerra Fría ha sido declarada por el imperialismo a nivel internacional, desde el antiguo espacio soviético y las fronteras de Rusia a China, desde el Báltico y el Mar Negro hasta el Indo-Pacífico y el Mar de China Meridional.

Una extraña sensación de déjà vu está muy extendida, una repetición de versiones extrañas del Películas americanas Dr. Strangelove o de Volver al futuro.

Un ensayo reciente publicado en Foreign Affairs, una voz y “tanque del pensamiento” reconocida del Departamento de Estado -el mismo Foreing Affairs donde George Kennan había publicado en 1946 su infame documento sobre "Contención", la doctrina para la Guerra Fría- había advertido sobre "El Mito de la Declinación Rusa" y "Por qué Moscú Será un poder persistente”. Michael Kofman y Andrea Kendall-Taylor, los autores del ensayo insisten: “Incluso si China demuestra ser la amenaza más importante a largo plazo, Rusia seguirá siendo un retador a largo plazo también”.

Los autores de Foreign Affairs han planteado una pregunta importante y desconcertante:

"¿Por qué los vencedores de la Guerra Fría han perdido la paz postsoviética?"

Para empezar a responder, recurren al enfoque introducido por el historiador ucraniano Serhii Plokhy, ahora en la Universidad de Harvard, un académico lejos de cualquier sospecha de simpatías comunistas o incluso prorrusas: "El espacio exsoviético sigue siendo un polvorín, aún contando con la disolución de la Unión Soviética, que debe pensarse no como un evento sino como un proceso, como el historiador Serhii Plokhy lo ha dicho acertadamente”.

Zbigniew Brzezinski, a raíz de la desaparición de la URSS, había desarrollado toda una doctrina geopolítica subrayando que esta disolución no era suficiente. para las necesidades estratégicas del imperialismo estadounidense. Para eliminar para siempre la "amenaza", Rusia y todo el espacio ex soviético tenían que ser fragmentados y subyugados. Los desarrollos que siguieron con la extensión de la OTAN a las fronteras rusas, las contrarrevoluciones de "color", las guerras en el Cáucaso, el Maidan ucraniano, el Guerra "híbrida" en Donbass, la nueva "Carta del Atlántico" EE.UU./Reino Unido, la alianza australiano-anglo-americana AUKUS, etc. muestran que la doctrina paranoica de Brzezinski no murió con él.

 La advertencia de Trotsky en 1929 es más actual que nunca: el proceso de restauración capitalista en la ex Unión Soviética no significa un retorno a las condiciones anteriores a 1917. Significa su fragmentación, colonización y dominio de un régimen semifascista. Una advertencia que se aplica también a China.

6. Los siete puntos a los que nos hemos referido anteriormente para que se incluyan como el "certificado de nacimiento de la Unión Soviética" también son cruciales hoy:

 a. El capitalismo global es una cadena internacional mucho más integrada.

b. Las contradicciones sistémico-estructurales mundiales se globalizan al extremo por la globalización del capital y explotan con su crisis. La globalización del capital de los últimos cuarenta años choca con sus límites históricos en el siglo XXI produciendo la crisis global posterior a 2008, la pandemia de Covid 19, la amenaza de una catástrofe climática.

 c. La Rusia postsoviética, debido a sus particularidades históricas como formación social, formada por una prolongada transición incompleta, que conduce a la disolución como un proceso, con enormes consecuencias nacionales e internacionales, se convierte en un sitio persistente y potencialmente explosivo de confrontación con el imperialismo occidental en el contexto de la profundización de la crisis capitalista global.

 d. La integridad de la cadena imperialista internacional aún no ha sido restaurada por colonización y subyugación total de la ex Unión Soviética o China.

 e. Los daños estructurales en el sistema capitalista mundial siguen siendo permanentes y ampliándose produciendo en todo el mundo una combinación desestabilizadora de todas las relaciones financieras, socioeconómicas, políticas, y geopolíticas.

 f. conduciendo a guerras y revoluciones,

 g. y demostrando que la espiral histórico-mundial, iniciada por la revolución socialista de octubre no se ha cerrado.

 Desde este punto de vista, todas las fuerzas emancipadoras del mundo deberían tomar una posición activa. En una reciente conferencia internacional en Sao Paulo, Brasil, en agosto de 2021, habíamos subrayado:

Los regímenes restauracionistas y los oligarcas no son capaces ni tampoco quieren derrotar la ofensiva imperialista. Buscan un compromiso improbable y un arreglo imposible con el agresor enemigo de sus pueblos, en nombre de la “cooperación internacional”, la “multipolaridad”, un “acuerdo ganar-ganar”, etc., todos avatares de las viejas fórmulas fallidas de la “convivencia pacífica” y el “socialismo burocrático en un solo país”.

Sin ningún apoyo con regímenes restauracionistas, oligarcas o Bonapartes, la clase obrera internacional y su vanguardia no deben permanecer neutrales frente a la agresión imperialista sino luchando para derrotarla. Tiene que manifestarse solidaridad en acción apoyando la movilización política de las propias masas en estos países para derrotar al imperialismo. La lucha antiimperialista para salir victoriosa es necesaria para no quedar atrapado en un nacionalismo ciego sirviendo a las elites gobernantes, debe adquirir un carácter permanente hasta la derrota del propio proceso de restauración capitalista, que abre el camino a la imperialismo y la colonización, la expropiación de los oligarcas, por una reconstrucción socialista de la economía bajo el control de los trabajadores, todo el poder para soviets sin burócratas, plena democracia obrera y una activa política internacionalista de apoyo a todos los movimientos revolucionarios y de liberación en el mundo.

7. Podemos ver que la Unión Soviética no tiene otra ruina inerte entre las ruinas de un pasado muerto. Ni es un objeto pasivo de contemplación ni de pura nostalgia. Para usar el lenguaje de la dialéctica de Walter Benjamin, no lineal, la concepción materialista de la historia, pertenece al pasado de opresión sobre la clase obrera y de la humanidad que lucha por la emancipación, contra la amenaza de una catástrofe inminente. La URSS del siglo XX no es un fantasma inmaterial sino un potencial histórico material insatisfecho, una transición incompleta y bloqueada que condujo a un colapso como un proceso aún en curso. Incluso ahora, especialmente ahora, plantea contra el imperialismo, la posibilidad revolucionaria en el siglo XXI de liberar el pasado oprimido y cumplir su potencial para la transformación del mundo.

Una Unión Mundial de Repúblicas Socialistas Soviéticas, que se extienda tanto en el Norte Global como en el Sur Global, se encuentra en las luchas actuales y futuras, el proyecto estratégico para el futuro de la humanidad.

Noviembre 7 – 11 2021

La URSS: una transición incompleta

 

30 años después del colapso de la Unión Soviética, la Universidad Estatal Lomonosov de Moscú organizó del 20 al 22 de agosto de 2021 una Conferencia Internacional sobre este punto de inflexión histórico. A continuación, el texto de la presentación del Camarada Savas Matsas del Partido Revolucionario de los Trabajadores de Grecia EEK(traducida del inglés por Opción Obrera).

La URSS: una transición incompleta

1 Hace treinta años, el capitalismo mundial, encabezado por el imperialismo estadounidense, celebró la desaparición de la Unión Soviética y el giro hacia la restauración capitalista como "el Fin de la Historia", "la victoria final y completa del capitalismo liberal", su "superioridad "Como un" orden natural, eterno e indiscutido de la sociedad humana".

Treinta años más tarde, el mismo capitalismo mundial se encuentra en condiciones desesperadas: en la peor y aún insoluble crisis de su historia agravada por los estragos de la pandemia todavía inconclusa del Covid 19, mientras que el imperialismo estadounidense / OTAN declara oficialmente que la Rusia y China post-soviéticas son los "principales competidores estratégicos y peligros sistémicos" para Estados Unidos y Occidente ... ¿Cómo es posible que los países, presentados como "derrotados" en la Guerra Fría por un sistema capitalista occidental "superior" sean ahora considerados por los "vencedores" como su mayor "peligro sistémico"?

El triunfalismo del capitalismo en 1991 resultó ser peor que un colosal error de cálculo estratégico, un engaño. Fue un Hubris, como lo llaman incluso los principales exponentes del sistema en sí. Gillian Tett en Financial Times, la voz de la City de Londres, había admitido "la evaporación de la arrogancia occidental en torno a las ideas del libre mercado que siguió al colapso de la Unión Soviética" 1

Como en la antigua tragedia griega, Hubris es seguido por Até/Furia y luego por Némesis, Castigo. La arrogancia imperialista tras el colapso de la URSS, la ilusión de un "mundo monopolar" dominado por el invencible Imperio estadounidense llevó a la Furia, la locura de la guerra imperialista: la guerra de la OTAN contra la ex Yugoslavia en la década de 1990; luego la "guerra contra el terror", la furia desatada contra Afganistán e Irak que, tras sembrar el desastre y la muerte en estos países, provocó una humillante derrota y retirada de los agresores estadounidenses y sus aliados, similar a su histórica derrota en Vietnam . Finalmente, Némesis dio dos, hasta ahora, terribles golpes globales, uno más devastador que el otro: en 2008, la crisis capitalista global, y, en 2020, la catástrofe humanitaria de la pandemia de Covid 19. Los últimos, por su causa -la destrucción de la naturaleza por la codicia capitalista- por su mala gestión capitalista, y como una señal de alerta para la catástrofe climática que se avecina, demuestran que el capitalismo se volvió incompatible con las necesidades más urgentes del proceso vital.

Ahora, cuán irracional y ridícula suena la afirmación de liberales, socialdemócratas y otros apologistas del capitalismo de que el colapso de 1989-1991 en el antiguo Este socialista "prueba la superioridad", "la invulnerabilidad", incluso "la eternidad" de la sociedad social establecida. sistema en el mundo capitalista occidental! Todos pueden ver que “el Rey está desnudo”, y el capitalismo estadounidense y mundial están en un declive histórico avanzado e irreversible.

2. Así, las causas del colapso de la Unión Soviética y el giro hacia la restauración capitalista en el antiguo bloque socialista deben buscarse en otra parte, no en una inexistente “superioridad del capitalismo”.

El colapso de 1991 revela también el vacío de las teorías que presentan a la Unión Soviética como "capitalista", "capitalista de estado" o "colectivista burocrático", etc. Estas "teorías" superficiales y su método ya fueron, hace mucho tiempo, científicamente criticadas y convincentemente rechazadas por muchos marxistas 2. Aparte de las debilidades teóricas de la teoría del "capitalismo de Estado", una mera transición de una forma específica del mismo modo social de producción a otra, de un (supuesto) "estado" a un capitalismo "privado", no podría tener tales repercusiones históricas mundiales o producir tales convulsiones políticas y geopolíticas internacionales, que aún continúan en la actualidad. Podría absorberse mucho más fácilmente en el mercado capitalista mundial, integrado en un nivel subordinado, con sólo efectos secundarios políticos y económicos secundarios.

Lo mismo podría decirse de las “teorías” que presentan a la URSS como una formación social imaginaria basada en un “colectivismo burocrático” o un “modo de producción asiático”. Además, si la URSS fuera una formación tan quimérica, después de haberse derrumbado en ruinas en la década de 1990, podría integrarse fácilmente en un capitalismo globalizado mucho más poderoso controlado por el capital financiero global. Nunca podría ser ni considerado posteriormente un "competidor estratégico" o un "peligro sistémico" para el Occidente imperialista.

 Las afirmaciones liberales vulgares, proimperialistas de que finalmente sólo hubo un cambio político de la forma de dictadura, del “totalitarismo” soviético a la “autocracia” rusa (según la terminología actual de EE.UU./OTAN), pueden ser descartadas. Carecen de rigor científico, a pesar de las gravísimas consecuencias políticas y militares que pueden tener tales afirmaciones propagandísticas.

 Para entender por qué se derrumbó la Unión Soviética, debemos comprender lo que se derrumbó en 1991. ¿Cuáles fueron su naturaleza histórica social y sus contradicciones impulsoras?

La nostalgia por el pasado soviético de vastas poblaciones del antiguo espacio soviético es totalmente comprensible. Tiene una base objetiva si la condición social mucho mejor de los aspectos del trabajo, la vivienda, la salud, la educación, etc. en la época soviética se comparan con la situación social terrible, trágica, a menudo desesperada, de las grandes masas durante las tres décadas posteriores al giro hacia la restauración capitalista. Pero, ¿significa que la sociedad soviética completó la transición revolucionaria iniciada en 1917 y alcanzó un socialismo plenamente desarrollado, que luego colapsó inesperadamente en 1991?

Las “teorías” irracionales de la conspiración o poner toda la responsabilidad de todo un desastre histórico en un solo líder individual, a pesar del importante papel que puede desempeñar una personalidad en la historia, son construcciones subjetivas idealistas y sin fundamento. Se necesita un enfoque materialista histórico.

3. La Unión Soviética nació de la mayor revolución socialista de la historia, en octubre de 1917 en Rusia.3 La Gran Revolución Socialista de Octubre no fue solo un cambio nacional importante, limitado a los confines de un solo país, sino un evento histórico mundial que cambió el curso de la humanidad y marcando su entrada en una nueva Época de Transición que lucha más allá de la última sociedad de clases antagónica, el capitalismo mundial, hacia una sociedad sin clases de emancipación humana universal, el comunismo en una palabra. Como bien enfatizó Lenin, fueron las contradicciones internacionales de la nueva época, que estalló en la Primera Guerra Mundial, las que rompieron el “eslabón más débil de la cadena imperialista”, la Rusia zarista. El Acontecimiento esencial, como Lenin volvió a subrayar con razón, fue la ruptura de la "cadena" internacional del capitalismo en decadencia, no sólo de un eslabón específico nacional.

 La ruptura histórica de la continuidad histórica hizo imposible el regreso al orden mundial anterior a 1917. El intento de los vencedores imperialistas de la primera guerra mundial de volver al agotado orden liberal internacional anterior a 1914 condujo al desplome de 1929, la Gran Depresión, el fascismo y una segunda guerra mundial más bárbara.

Trágicamente, la serie incesante de derrotas de la revolución mundial que comenzó en la Rusia soviética en 1917, particularmente las derrotas en Alemania y Europa en 1919-23, agravadas por la derrota en China en 1927, dejó aislado al primer estado obrero como un país relativamente atrasado, cercado, bajo gigantescas presiones imperialistas, devastado, con todas las heridas abiertas de la Gran Guerra, la intervención bélica de catorce ejércitos imperialistas junto con la contrarrevolución blanca contra el poder soviético.

La burocratización vino del aislamiento prolongado por el retraso de la revolución socialista en los países capitalistas avanzados y se extendió como una gangrena en las heridas abiertas y todas las vulnerabilidades específicas del enorme país. "La culminación de la revolución socialista dentro de los límites nacionales es impensable", escribió Trotsky más tarde4 “Una de las razones básicas de la crisis de la sociedad burguesa es el hecho de que las fuerzas productivas creadas por ella ya no pueden conciliarse con el marco del Estado nacional. [...] La revolución socialista comienza en el ámbito nacional, se desarrolla en el ámbito internacional y se completa en el ámbito mundial. Así, la revolución socialista se convierte en una revolución permanente en un sentido más nuevo y más amplio de la palabra; se completa, sólo en la victoria final de la nueva sociedad en todo nuestro planeta”.

Los orígenes de una parásita burocracia Soviética que gestionó mal la sociedad en transición, creando distorsiones crecientes, cometiendo inicialmente grandes errores y luego terribles crímenes, a nivel nacional e internacional, no debido sino contra los objetivos del socialismo, se pueden encontrar, principalmente en el prolongado período de derrotas de la revolución mundial. El primer culpable de las tragedias sufridas por los pueblos soviéticos y por el propio estalinismo fue la socialdemocracia europea, especialmente la alemana. No es casual que la doctrina del “socialismo en un solo país” para legitimar un aparato burocrático conservador nacional que domina la sociedad soviética y el abandono de las perspectivas de la revolución mundial haya sido tomada por Bujarin y Stalin del socialdemócrata de derecha Volmar.

4. La contradicción fundamental entre el carácter mundial de las fuerzas productivas modernas y el carácter nacional de la construcción socialista se exacerbó durante las décadas de retroceso del movimiento obrero internacional y aislamiento de la URSS. Con cada paso, incluso cada salto, hacia adelante, de la construcción socialista, una economía soviética en crecimiento tenía una necesidad aún mayor de acceder a los recursos mundiales y las fuerzas productivas avanzadas que aún estaban bajo el control del capitalismo occidental.

Sobre la base de la contradicción fundamental antes mencionada, todo un sistema de contradicciones tanto internas como externas, exacerbadas por barreras burocráticas, se desarrolló cada vez más: la contradicción entre el principio de planificación y las fuerzas del mercado tanto en el país como en el mercado mundial, entre las relaciones producción y de distribución, desproporcionalidad de diferentes sectores de producción, desigualdad entre diferentes regiones y nacionalidades, etc.

La burocracia y el bonapartismo estatal burocrático fueron generados por contradicciones sociales. Fueron elevados por encima de la sociedad para controlar los antagonismos, convirtiéndose ellos mismos en un factor todopoderoso de antagonismo, agudizando viejas y nuevas contradicciones. A largo plazo, han perdido el control y han provocado la avería de todo el edificio.

 No fue la falta de un "Estado fuerte" lo que provocó el colapso de 1991. Por el contrario, el crecimiento excesivo del aparato estatal fue una indicación de la agudización de las contradicciones y su creciente incapacidad para controlarlas. Al final, la sobrecentralización del poder a manos de una nomenklatura le permitió, cuando el control comenzó a escapar de ella para convertirse en la vanguardia contrarrevolucionaria y la fuerza impulsora de la destrucción de la Unión Soviética. El giro, o mejor dicho, la capitulación al mercado alimentó todas las tendencias centrífugas que se desarrollaban bajo la superficie del control central bonapartista. Todas las élites burocráticas locales que buscaban sus propios intereses procapitalistas se volvieron hacia el separatismo antisoviético. No fue el principio leninista del derecho de las naciones a la autodeterminación la causa de la disolución de la URSS, como ha afirmado el presidente Putin, sino su violación por parte de la burocracia central. La misma nomeklatura central dio, finalmente, la señal de disolución.

Trotsky había señalado las principales contradicciones de la formación social de transición soviética, en una larga definición dialéctica en 1936.5 No defendía ningún aventurerismo como alternativa. Por el contrario, a partir de liderar la Oposición Bolchevique de Izquierda y más tarde en la década de 1930, propuso políticas alternativas concretas, el uso, como había escrito, de "dos palancas, una más corta y otra más larga": con el "nivel más largo" de internacionalismo proletario, la Unión Soviética promoverá por todos los medios necesarios el desarrollo de movimientos revolucionarios en todo el mundo; mediante la “palanca más corta” avanzará la construcción socialista soviética: “Sólo a través de la interacción de los tres elementos, la planificación estatal, el mercado y la democracia soviética se puede realizar la correcta gestión de la economía de la época de transición” 6.

La democracia obrera soviética en los soviets, los sindicatos, las cooperativas, el Partido es la mediación necesaria en la contradicción entre los dos polos de la economía de transición: la planificación del Estado, centro dominante de las tendencias socialistas y las fuerzas del mercado que impulsan las tendencias capitalistas abiertas a la función internacional de la ley del valor. La ausencia de tal mediación dialéctica reduce la planificación del Estado a un aparato de mando administrativo que ignora las necesidades de los productores directos, cubre sus propios errores de cálculo y desatino, sofocando el desarrollo de las tendencias socialistas La famosa transición de la fase extensiva-cuantitativa a la intensiva-cualitativa de la producción industrial soviética, debatido entre los economistas soviéticos desde la década de 1960 hasta finales de la de 1980, se convirtió en un sueño ilusorio.

 El Comandante Ernesto “Che” Guevara, en su muy interesante Critical Points on Political Economy [soviética], publicado póstumamente7, remarca acertadamente: “La planificación es la primera etapa en la lucha del ser humano por adquirir el pleno dominio sobre las cosas [..] para escapar de su condición de cosa económica ”8. Es la primera etapa para superar la alienación, no un aparato alienado y alienante que abre la puerta a la revancha del mercado- como ocurre con las reformas de mercado de la perestroika y el colapso de la restauración capitalista.

El impasse del burocrático “socialismo en un solo país” no fue superado, después de la Segunda Guerra Mundial, por la extensión de regímenes sociales y políticos burocratizados de tipo soviético, ya sea desde “arriba” en Europa del Este o por las victorias de la Revolución en Yugoslavia, China, Vietnam o Cuba.

El Che Guevara, nuevamente, remarcó que no solo hubo un desarrollo desigual en los países de un “sistema socialista mundial” que no existía realmente sino que “en la práctica se planteó el problema de las contradicciones insolubles, que aunque de tipo ideológico, en ocasiones, han tenido siempre una base económica material. Por lo tanto, hay posiciones [contradictorias] adoptadas por la URSS, China, Rumania o Cuba sobre cuestiones aparentemente desconectadas de la economía”9.

 De hecho, no se formó un "sistema socialista mundial" unificado, sino un vasto archipiélago de islas asimétricas, más fuertes o más débiles, de "socialismo(s) en países individuales", vulnerable a las presiones del imperialismo y el capital financiero global. La forma en que Europa Central / Oriental fue finalmente abandonada por la dirección de Gorbachov del PCUS a manos del FMI, de Estados Unidos y la UE reveló las fuerzas centrífugas trabajando y creciendo durante un largo período dentro de COMECON10, hasta su disolución en 1989. ¿El preludio de la desaparición de la propia URSS?

 La globalización del capital financiero, en su apogeo, había ejercido su máxima presión sobre los países de Europa del Este sobre endeudados, así como sobre una Unión Soviética en el fondo de un prolongado período de estancamiento sin ninguna salida previsible.

El colapso no fue un resultado predestinado, objetivo e ineludible. Si bien las fuerzas históricas materiales objetivas juegan un papel determinante, en última instancia, el papel de la burocracia no puede pasarse por alto.

Si las derrotas de la revolución socialista internacional -incluidas las traiciones de las direcciones burocráticas- son el factor histórico determinante que había dejado inconclusa la transición histórica mundial al comunismo mundial iniciada en 1917, la burocracia, desde cierto punto, bloqueó conscientemente la transición. Había producido una insostenible crisis de transición11, sin poder ni avanzar ni retroceder, ni siquiera permanecer en el mismo lugar ... La desintegración siguió.

 En esa etapa, en 1991, no fue el resultado de un crecimiento excesivo de las tendencias capitalistas dentro de la economía soviética, sino del estrangulamiento burocrático de sus tendencias socialistas. Esto no implica solo las políticas económicas insostenibles de la burocracia soviética. En oposición a lo que ocurre en la sociedad capitalista de mercantilización y alienación generalizada, la construcción del socialismo necesita sobre todo la participación consciente, la iniciativa, la inspiración de las masas trabajadoras como Sujeto activo de su autoemancipación, no como una multitud manipulada que ha obedecer ciegamente las órdenes de un "Administración” impersonal.

Esta subjetividad creativa revolucionaria no debe ni puede cerrarse a estrechos límites nacionales. El proletariado es una clase universal, sujeto de una emancipación humana universal en un mundo nuevo radicalmente transformado: el comienzo real de la historia humana real

 5. ¿Qué posibilidades existen ahora para tal comienzo? ¿Cuáles son las perspectivas después del "oscuro desastre" como Alain Badiou ha llamado el colapso de la Unión Soviética hace 30 años?

 La "astucia de la Razón" de Hegel, o como Marx lo invirtió materialistamente, la astucia de la historia, como ya hemos subrayado, ha transformado la euforia del capitalismo de los noventa en su peor pesadilla. La arrogancia se encontró con su Némesis.

El declive histórico del capitalismo mundial no fue revertido ni por la globalización ni por el colapso del antiguo “bloque socialista”. Al contrario, conoce una crisis vertiginosa que desciende a un abismo.

Por otro lado, la restauración capitalista en Rusia y China, interactuando con esta crisis mundial, se ve sacudida por contradicciones internas insolubles y crecientes amenazas de guerra externas por parte del imperialismo.

Brzezinski, después de la desaparición de la URSS, había desarrollado toda una doctrina geopolítica en su Gran Tablero verificando que esta disolución no era suficiente para las necesidades estratégicas del imperialismo estadounidense. Para eliminar para siempre la "amenaza rusa", todo el espacio exsoviético tuvo que ser fragmentado y subyugado. Los acontecimientos que siguieron con la extensión de la OTAN a las fronteras rusas, las contrarrevoluciones de "color", las guerras en el Cáucaso, el Maidan Ucraniano y la guerra "híbrida" en Donbass, la nueva "Carta del Atlántico" de Estados Unidos y el Reino Unido, la Declaración del presidente estadounidense Biden y la OTAN en junio de 2021 el cerco de Rusia muestra que la doctrina paranoica Brzezinski no murió con él.

La advertencia de Trotsky en 1929 es más actual que nunca: la restauración capitalista en la ex Unión Soviética no significa un retorno a las condiciones anteriores a 1917. Significa su fragmentación, colonización y dominio de un régimen semifascista. Una advertencia que también se aplica a China.

En la reciente Conferencia internacional en Sao Paulo, Brasil, hemos enfatizado en relación a las amenazas actuales contra Rusia y China:

“Sin apoyar regímenes restauracionistas, oligarcas o Bonapartistas, la clase obrera internacional y su vanguardia no deben permanecer neutrales frente a la agresión imperialista sino luchar para derrotarla. Tiene que manifestar solidaridad en la acción apoyando una movilización política de las propias masas en estos países para derrotar al imperialismo. La lucha antiimperialista para salir victoriosa es necesaria para no quedar atrapado en un nacionalismo ciego al servicio de las élites gobernantes sino para adquirir un carácter permanente hasta la derrota del propio proceso de restauración capitalista, que abre el camino al imperialismo y la colonización, la expropiación de oligarcas, por una reconstrucción socialista de la economía bajo el control de los trabajadores, todo el poder a los auténticos soviets sin burócratas, plena democracia obrera y una política internacionalista activa de apoyo a todos los movimientos revolucionarios y de liberación del mundo ”12.

El empeoramiento de los problemas globales exige soluciones globales que el capitalismo es incapaz de proporcionar, produce una creciente convergencia de luchas masivas de trabajadores y oprimidos tanto en el Sur Global como en el Norte Global, desde América Latina y Medio Oriente hasta América y Europa. En su lucha, las masas de la ex Unión Soviética y China no estarán solas.

La transición histórica mundial inconclusa que comenzó en octubre de 1917 en Rusia puede y debe completarse con un octubre mundial en el siglo XXI.

Michael Savas Matsas

Agosto 2021

Nota de Opción Obrera: no tenemos las notas de pie de página, del texto