Sobre las respuestas de El Topo Obrero y Ricardo Galindez a una carta nuestra

Sobre las respuestas de El Topo Obrero y Ricardo Galindez a una carta nuestra

El pasado 25 de agosto publicamos una carta dirigida a las organizaciones que respaldan la candidatura de Orlando Chirino,  proponiendo la creación de un Frente de Izquierda y de los Trabajadores como herramienta organizativa y de lucha hacia un gobierno de los trabajadores[1]. El Topo Obrero nos dio su respuesta el 10 de septiembre[2].

Lo primero que se concluye de los compañeros de ETO en su respuesta es la abundancia autoproclamativa a sus llamados a la unidad: 

“En nuestro programa de propuestas, y en numerosos artículos publicados … hemos sostenido llamados a las direcciones políticas y sindicales y a todas sus bases, para unificar  fuerzas sobre la base de un plan único de propuestas…

En nuestra documentación hemos propuesto debatir más allá del tema electoral, con vista a la conformación de una dirección clasista, que con método marxista sepa dar respuesta correcta a los diversos conflictos que se vienen desarrollando y los que a futuro tenemos en puertas, a nivel nacional e internacional.

Nuestro llamado está dirigido desde hace años a las organizaciones obreras y populares, a sus direcciones  y por supuesto y con relevancia a las bases de todas estas organizaciones y movimientos,

La lista sería muy larga a enumerar, sobre las demostraciones que durante años hemos venido dando y … nuestro compromiso por construir el partido de la revolución”

Sin embargo, cuando se trata de definiciones sobre concretar tales llamados a la unidad con otras organizaciones los compañeros de ETO reflejan todo un galimatías:

“Dependiendo de la unidad que acordemos desarrollar Proponemos que  con ponernos de acuerdo si la unidad a desarrollar y que debe traspasar el proceso electoral es para un Frente Estratégico, es decir de construcción de una Dirección Política Revolucionaria de Masas y entonces debemos discutir y ponernos de acuerdo no solo, sobre un mínimo de análisis nacional e internacional,… o es un Frente Único Revolucionarios de carácter nacional y entonces las discusiones se “reducen” al plano nacional.”

¿Qué se puede sacar de aquí? Que hay frentes estratégicos y otros que no son. El primero significa discutir y ponerse de acuerdo sobre un máximo nacional e internacional, el segundo por su carácter nacional es meramente táctico Sin duda los dos son frentes del embrollo

Ahora, ¿los compañeros de ETO se pasearon por los tres puntos que exponíamos para tratar el tema de un Frente de Izquierda y de los Trabajadores? Aún más, ¿entienden el aspecto electoral coyuntural para que la izquierda clasista avance deslastrándose del chavismo que no es otra cosa que el nacionalismo en el marco burgués?

Un compendio de confusión

Podemos comenzar por donde mejor veamos las posibilidades y hasta combinar los objetivos sean tácticos o estratégicos, para agarrar una punta por dar los primeros paso, un Comando Nacional Unificado de Trabajadores en Lucha que debería surgir de un Encuentro o Congreso Nacional de Trabajadores por la Discusión de los Contratos Colectivos.

Lo que pudiera ser la conclusión metodológica de la actuación de un Frente de Izquierda y de los Trabajadores la exponen a manera de ejemplo como “una punta por dar los primeros paso”. Ir más allá en los compañeros de ETO se resumen en 7 puntos que deberíamos todas las organizaciones por un FIT en estar de acuerdo. Sobre Libia y Siria pareciera girar lo importante en el tema internacional entonces. Sobre Egipto como en Yemen, en lo que resta del  medio oriente y norte de África o la situación que van sufriendo las masas españolas, griegas y portuguesas, las luchas del proletariado chino, son muy importantes también pero ellas no ameritarían fijar una posición de conjunto, salvo enmarcadas en “la crisis internacional”. ¿Es eso lo esencial en considerar discutir de un Frente de Izquierda y de los Trabajadores?

Cuando colocamos nuestros 3 puntos a ser discutidos lo hacíamos con base a los que no une como izquierda clasista. ¿Está ETO en contra o a favor de accionar de conjunto con otras organizaciones en función de lo siguiente?

1. La fusión de la izquierda y del socialismo con el movimiento obrero por medio de un programa de reivindicaciones transitorias; 2. La independencia de la clase obrera como alternativa a los movimientos nacionalistas; 3. El reconocimiento de la dominación política de la clase obrera que lleva implícito la destrucción del Estado burgués vigente.

Tratemos de dejar las cosas en claro, el FIT no es el partido revolucionario de los trabajadores, tampoco pretende sustituirlo. La coyuntura electoral es el motivador de que se pueda estructurar tal frente porque podemos ofrecerles a los trabajadores una salida independiente como clase a las versiones de la derecha en disputa, defensoras del Estado, que perdure más allá de la fecha del 7 – O . No aprovechar el momento que nos “regala” la “democracia burguesa” para ir unidos en función de lo concreto de los trabajadores como clase con independencia política resulta en continuar actuando en donde nuestras parcelas plenas de sectarismo se manifiestan.

No somos campeones de la unidad, sólo entendemos como crucial tarea del momento la de emprender una alternativa de independencia de clase.

Hace días, raudo, con una velocidad que sorprende, Ricardo Galindez nos comenta lo siguiente, sobre…  ¡Argentina! a partir de un artículo del Nuevo Mas catalogando como fracaso del FIT conformado por el PO, IS y PTS por las planchas en las elecciones sindicales de los trabajadores del ferrocarril:

“La unidad que nos planteamos debe ser sobre bases o propuestas políticas concretas para no sembrar falsas esperanzas que se conviertan en tempestades destructivas

Les reenvío este correo porque cuando nos hablan de un FIT, me llegan a  la mente informaciones  que como esta, nos dicen que la unidad no se puede dar a empujones. La lucha social nos da muchas oportunidades de construirla, pero la desperdiciamos...”

Ricardo Galindez demuestra los temores en lo que se puede hacer; a su entender la posición correcta la tiene el Nuevo Mas, meramente declarativa porque no participa con algo u alguien en los sindicatos del ferrocarril argentino, menos en el FIT y termina despreciando la posibilidad de hacer alguno en nuestro país, y para no verse de sectario junto a ETO nos proponen 7 puntos donde sólo falta discutir el Capital de Carlos Marx.

Lo preocupante es a qué obedece tal desorden para saber qué es lo que quieren. La respuesta que nos dirigía El Topo Obrero también iba a Aporrea y a chavistas desbocados como Stalin Pérez. Tras ese enredo están bien claros con quienes tienen esperanzas.

José Capitán

[1] http://opcion-obrera.blogspot.com/2012/08/para-que-haya-un-gobierno-de.html

[2] http://csr-eltopoobrero.org/?p=3070