Opción Obrera es la sección venezolana de la CRCI (Coordinadora por la Refundación de la IV Internacional)

Propulsamos el desarrollo de una política proletaria al seno de los trabajadores tras su independencia de clase y una organización de lucha para su liberación de la explotación e instaurar El Gobierno de los Trabajadores, primer paso hacia el socialismo.

Ante la bancarrota capitalista mundial nuestra propuesta es que:


¡¡LOS CAPITALISTAS DEBEN PAGAR LA CRISIS!
¡LOS TRABAJADORES DEBEN TOMAR EL PODER!



Comunícate con nosotros por los siguientes buzones de correo:

info@opcionobrera.org
opcionobrera@yahoo.com
opcionobrera@hotmail.com





lunes, 20 de marzo de 2023

La Era del Egoísmo Parte III

 

7. “Políticas de identidad” en la era del egoísmo

 

Partimos de una “soledad de cincuenta años” para el marxismo. En el punto que hemos alcanzado, hemos visto que este medio siglo realmente se superpone con otros tres desarrollos históricos mundiales de medio siglo: el surgimiento de la pequeña burguesía moderna como una fracción de clase y su casi transformación en una casta, el colapso de la estados obreros burocráticos, y el asalto de clase más duradero de la burguesía internacional contra la clase obrera y los trabajadores del mundo como solución a la crisis del capitalismo mundial. Ahora es el momento de elevarse hacia una síntesis de estas cuatro grandes tendencias históricas.

Naturalmente, primero llegaremos a una síntesis del cambio que se ha producido en el mundo material para luego pasar a las consecuencias observables en las esferas ideológica y política. El neoliberalismo y el globalismo pretenden fundamentalmente provocar la atomización de todas las clases y estratos que se oponen a la burguesía, pero ante todo a la clase obrera.

En el plano ideológico, el principio básico de este asalto es “cada uno por su lado y el diablo al último”. Cada individuo, en el mejor de los casos cada familia, debe haber sido arrojado a un universo donde solo ellos deben ser responsables de su futuro y no se debe esperar ayuda de nadie más. (Esto es, por supuesto, sólo el objetivo a ser alcanzado. En la vida real este estado nunca se logra, pero ese es el tipo de universo buscado.) En tal sociedad, es imposible que cualquier individuo (o cualquier familia) adopte cualquier otra estrategia para sobrevivir aparte de la búsqueda de su propio interés. No es posible que el individuo espere soluciones a sus problemas de la sociedad. en general o de ciertas instituciones sociales. En tal sociedad, el egoísmo es un camino hacia que las personas son empujadas a la fuerza. No es una elección moral; es una necesidad de hierro.

El derrumbe de la experiencia de construcción socialista del siglo XX, por otro lado, ha jugado directamente en las manos del neoliberalismo cum globalismo. Lo que distinguió a las sociedades en transición del capitalismo al socialismo de las sociedades capitalistas no era sólo la abolición a gran escala de la propiedad privada sobre los medios de producción y distribución. La situación general en la que la salud y la educación eran derechos para todos los individuos, donde la vivienda, el transporte, los libros, las artes (incluida la ópera y el ballet) se ofrecieron a la gente a un costo bastante bajo gracias a los subsidios del gobierno había creado un entorno social en el que el individualismo y el egoísmo como categorías de la psicología social habían sido relegados a un segundo plano. Lo más importante, ¡no había desempleo! Nadie puede ser despedido de su trabajo (salvo falta muy grave de disciplina) y aunque lo fueran, podrían han encontrado otro trabajo fácilmente. Esta era una sociedad colectivista donde nadie tenía que “correr por sus vidas”. El comunismo, incluso en esta etapa primitiva, ¡es exactamente lo contrario de egoísmo!

El colapso de estos estados uno tras otro o su regreso gradual al capitalismo (los casos de China o Vietnam) crearon una inmensa desconfianza entre las masas viviendo en sociedades capitalistas hacia soluciones colectivas a los males sociales. El debilitamiento de los partidos socialistas y comunistas de los países capitalistas tiene sus raíces en el colapso de los estados obreros burocráticos.

Lo dicho hasta aquí gira en torno a un concepto que todo ser humano puede entender fácilmente: el egoísmo o egocentrismo, en el sentido de un amor y una adoración desmedidos. de uno mismo, prestando atención únicamente al interés propio y comportándose en consecuencia, y permaneciendo ajeno a las necesidades de los demás individuos e incluso llegando a explotarlas con pleno conocimiento de lo que uno está haciendo. Pero ahora estamos pasando a otro plano. En nuestra opinión, la época que vivimos también muestra un estado que puede llamarse egoísmo organizado. La fusión de la pequeña burguesía moderna con las clases y estratos más ricos y poderosos y sin tener en cuenta el destino de todos las clases "plebeyas" de la sociedad, es decir, obreros, campesinos, trabajadores de todo tipo, los empleados públicos ordinarios, los desempleados, los pobres urbanos, los de debajo de la jerarquía social, la “subclase” como a veces se le llama, en otras palabras, la gran mayoría es lo que queremos decir con esto. Esto es lo original en el egoísmo de nuestra época. La burguesía y sus guardianes (políticos, generales, altos cargos burócratas, los mercenarios intelectuales de la burguesía y sus sectores más mundanos propagandistas, etc.) siempre han actuado con puro egoísmo. Ese es el estado normal de la sociedad capitalista. Lo que es específico de nuestra época es el hecho de que la corteza superior de algunos estratos de la pequeña burguesía (ya veces también los estratos inferiores) se unen a estos sospechosos habituales para formar comunidades cerradas y sistemas escolares segregados y una imaginaria Muralla China entre su propio universo y el mundo de los plebeyos. Esto no siempre fue así. Es de esperar que no sea así en el futuro.

Esto, entonces, es la síntesis. La pequeña burguesía moderna, precisamente en un momento cuando sus filas aumentaban rápidamente gracias al rápido crecimiento de la universidad de masas, ha aprovechado la oportunidad de convertirse en una casta, beneficiándose de la crisis del socialismo y del marxismo y de las debilidades del sindicalismo y direcciones políticas de la clase obrera, encontrándose en una situación general de cuyos privilegios no están siendo cuestionados por ninguna fuerza social poderosa. por lo tanto se separó del proletariado y de las grandes masas de trabajadores en un grado no visto en el pasado. El debilitamiento del movimiento comunista (usamos comunismo aquí en el sentido más amplio posible) ha sido a la vez condición previa del surgimiento de la pequeña burguesía moderna y también contribuyó a su reproducción ampliada. El entorno general neoliberal y globalista, con su aspecto de competencia desenfrenada, formó el escenario en el que se estaba representando todo este juego.

Sin embargo, como se recalcó enérgicamente en el último párrafo de la sección introductoria de este artículo, los diferentes componentes de la pequeña burguesía también sufren de ciertos problemas sociales graves. La opresión de las mujeres, de los gays y personas trans, de razas y naciones y creyentes en religiones minoritarias que se encuentran subordinados aún cuando viven como parte de las clases más ricas, todo esto no es sólo una reliquia de épocas históricas pasadas, sino también el resultado de las políticas de "divide y vencerás" de la burguesía como clase dominante. A esto se suma la cuestión de la destrucción de la naturaleza como capital se acumula de manera despiadadamente voraz. La pequeña burguesía moderna no está contenta porque este deterioro del medio natural también daña su propio entorno prístino, reduciendo el valor de mercado de su propiedad, incluidas las segundas viviendas que posee en los espacios más intactos del entorno natural. Por eso organiza partidos “verdes” como arma de clase.

Surgen así movimientos que pretenden reunir a mujeres o gays y trans personas o personas de razas, naciones o religiones oprimidas o aquellos que sufren de la destrucción de la naturaleza, etc. En términos abstractos, estos diversos movimientos pretenden organizar a todos los miembros de la categoría oprimida en cuestión, independientemente de su clase social y su posición. Pero curiosamente, el número de proletarios y miembros de otras clases y estratos plebeyos que participan en estos movimientos son insignificantes a lo mejor. Dado que los miembros de la alta burguesía prefieren mantenerse ocupados en los dominios de la caridad y la inversión en obras de arte bajo la apariencia de apoyo a las actividades culturales y renuentes a participar en tales actividades que en momentos pueden salirse de control, estos movimientos de la “sociedad civil” siguen siendo el chasse gardéee de la moderna pequeña burguesía.

Es como si el pensamiento posmodernista hubiera sido hecho a la medida de estos movimientos. “Diferencia” es el concepto filosófico fundamental. Todos se enfrentan a un problema diferente, todos experimentarán su diferencia con respecto a los demás. Es imposible cambiar la sociedad en su conjunto. En lo que debe enfocarse la atención son en los centros de "micro poder". Foucault habla así en una entrevista:

    Usted está preguntando si una “sociedad en su conjunto” puede funcionar, sobre la base de tales   divergencias y experiencias dispersas, desprovistas de un discurso general detrás de ellas. Yo, por el contrario, creo que la idea misma de una "sociedad como un todo" se encuentra en el corazón de la utopía. Este idea nació en el mundo occidental dentro de la línea histórica muy específica que había el capitalismo como su resultado. … “La sociedad en su conjunto” es precisamente lo que no debe ser tomados en consideración, excepto como el objeto que se tiene que destruir.50

Hay que trabajar sobre experiencias singulares. El estado, las clases, las luchas de clases, todos estos quedan fuera del horizonte de lucha, al igual que “la sociedad en su conjunto”.  Alain Touraine, un pensador cercano a estos puntos de vista pero no él mismo un postmodernista ha teorizado los “Nuevos Movimientos Sociales”. Por lo tanto, cada uno tiene su propio movimiento. Partidos políticos que pueden intervenir en el funcionamiento general de la sociedad y cambiar sociedad quedan radicalmente fuera del radar. “Políticas de identidad”, es decir organizar y luchar en torno a los intereses estrechos de una posición social singular, se extiende dentro de las filas de la pequeña-burguesía moderna y luego atrae a individuos de otros barrios que se ven muy cerca de uno u otro de estos movimientos

No agradará a los partidarios de los nuevos movimientos sociales, pero esto debe observarse con toda franqueza. La burguesía no está realmente preocupada por estos nuevos movimientos sociales. Mientras el movimiento de mujeres deje de lado cuestiones que son de interés primordial para las mujeres de clase trabajadora, como las guarderías, la igualdad pago por trabajo igual, salud de mujeres, niños y otros, los jefes están muy inclinado a mantener el diálogo con el movimiento de mujeres. La Unión Europea es extremadamente generoso en el suministro de fondos a todas las ONG, otro nombre útil para “nuevos movimientos sociales”.

Esto adquiere un significado adicional cuando uno recuerda que los problemas de la clase obrera permanecen totalmente fuera del radar. Un solo ejemplo debería ser suficiente ya que va muy al grano: el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas organiza cada año reuniones llamadas “Exámenes Periódicos Universales” de las violaciones de los derechos humanos de todos los países uno por uno, donde los representantes de otros países pueden tomar la palabra y criticar las violaciones a los derechos humanos por parte del país bajo revisión a su vez. En estas reuniones, todas las violaciones se ponen sobre la mesa, pero no cuestiones relativas a la violación de los derechos de la clase obrera, ni la prohibición de actividades de organización sindical, ni la prohibición de huelgas, etc.

Desde el principio de este artículo, hemos subrayado la importancia de los grupos oprimidos en cuestión. Lo repetimos en este punto. Sin embargo, encontramos el actual modo de organización de estos grupos nocivo. Creemos que tienen una cualidad palmaria que capitula ante la sociedad capitalista. No sólo lo creemos, estamos seguros

 

50 Aspettando, op. cit., pág. 37. Nuestra traducción del italiano

 

Decimos, sin embargo, que, en su esencia, la lucha contra este tipo de opresión es legítima. Pero los representantes de estos movimientos y más en general los que defienden el tema de los “derechos humanos” sin plantear los problemas que sufren los trabajadores y trabajadoras en la agenda guardan silencio a pesar de todas las críticas. Incluso si no se hacen la pregunta, el lector puede muy bien desear saber por qué los problemas que sufren los trabajadores y los pobres nunca se llevan a la agenda y por qué los “nuevos movimientos sociales” muestran síntomas de egoísmo organizado.

Marx caracterizó al proletariado como la “clase universal” que salvaría a la humanidad de la alienación de la última sociedad de clases de la historia. Lenin adelantó la idea, de la manera más enfática, que si esta “clase universal” se organiza y lucha exclusivamente sobre la base de sus propios intereses de clase, no puede salvar ni a la sociedad en grande ni siquiera en sí mismo. Llamó a la política de concentrarse exclusivamente en los intereses del proletariado como “corporativismo”. Centró la idea de que el partido proletario debe luchar por el poder político sobre la base de reunir en torno a sí mismo a todas las clases, estratos, grupos sociales y capas oprimidas y explotadas por el capitalismo y luego también del imperialismo en el centro de su estrategia.51 Junto con otros marxistas rusos y con el aporte de talentosos alumnos suyos como Gramsci, utilizó el concepto “hegemonía” al acto de conquistar a todas las clases y demás grupos sociales que puede esperarse razonablemente que se pongan del lado del proletariado contra el capitalismo sin el uso de la coerción, sin recurrir a la fuerza.

Este método logró una contundente victoria a través de la revolución de octubre. Esta revolución fue un gigantesco paso adelante para la emancipación no sólo de la clase obrera sino también de las naciones y pueblos oprimidos, de las mujeres y de las creencias religiosas oprimida52

De ninguna manera los “nuevos movimientos sociales” han tomado en consideración esta política, por muy hostiles que sean al leninismo.

 

8. La posmodernidad conquista los “nuevos movimientos sociales”


El posmodernismo no solo ha aportado al cuestionamiento de la posición central del proletariado en un sentido general. Decimos “aportado” ya que el factor real en la pérdida de esta posición central del proletariado tuvo que ver con los desarrollos dentro del mundo material-práctico: el elemento decisivo fue el hecho de que los estados obreros habían caído presa de la restauración capitalista, haciendo añicos. El sistema colectivo de las aspiraciones de las masas. El posmodernismo fortaleció este impacto en las filas de la intelectualidad proporcionando una alternativa al marxismo.

Sin embargo, su impacto no se limitó solo a esto. El posmodernismo ha conquistado los llamados “nuevos movimientos sociales” desde adentro. El movimiento que sufrió la mayor parte de esto fue el movimiento de liberación de la mujer de un siglo de antigüedad, en su forma feminista. (Nos referiremos brevemente al mismo tipo de influencia para los movimientos de gays y personas trans).

 

51 Véase, entre otros, nuestro Marksistler, vol. 1: Teori-Pratik Birliğine Doğru, Capítulo 8.

52 Para las mujeres, véase Armağan Tulunay, “The Land of the October Revolution: a country of women walking on the road to emancipation”, Marxismo Revolucionario 2018; para las naciones oprimidas ver Sungur Savran, “The Muslim October”, Marxismo revolucionario 2018.

 

Es un error generalizado pensar que la “segunda ola” del movimiento feminista nacido en la década de 1960 tras un período de relativa quietud tras la “primera ola” de feminismo puesta en marcha por el movimiento “sufragista” de finales del siglo XIX y principios del XX todavía está entre nosotros. Aquellos que piensan así están profundamente equivocado. Es la “tercera ola” la que gobierna ahora.53 Y esta nueva ola comenzó precisamente en el mismo momento histórico en el que el posmodernismo se convirtió en una fuerza hegemónica sobre el movimiento feminista. Las ideas que se filtraron en la década de 1980 resultaron en la conquistar el ala dominante del feminismo por parte del posmodernismo a partir del año 1990 en lo que puede caracterizarse como un desarrollo explosivo. Vemos que no sólo el posmodernismo en general sino las ideas de su pensador más influyente Michel Foucault ganó alrededor de ese punto de inflexión una amplia influencia dentro del movimiento feminista.54

Primero determinemos el punto de inflexión en términos concretos. El año 1990 es el momento en que el libro que constituyó el ejemplo más avanzado de la influencia de posmodernismo y de Foucault sobre el feminismo vio la luz del día: el volumen de Judith Butler Gender Trouble (Problemas de Género) sentó las bases para un marco que se denominaría "teoría queer", trasladando así toda la discusión sobre el género a otro nivel. Junto a esto, Gender and Knowledge: Elements of a Postmodern Feminism and
Feminism/Postmodernism (Genero y Conocimiento: elementos de un feminismo posmoderno y Feminismo/Postmodernismo) de Susan Hekman, una lectura editada por Linda Nicholson fue presentado en ese mismo fatídico año. Ese mismo año se organizó un simposio donde Judith Butler, por un lado, y Seyla Benhabib, alumna de Jürgen Habermas, el crítico más influyente del posmodernismo en la academia burguesa, debatido entre sí, junto con otros dos autores. Este debate fue publicado en la revista Praxis Internacional al año siguiente. Una edición posterior del mismo libro fue publicada en alemán con nuevos artículos de los mismos autores, que luego fue traducido al inglés y publicado en 1995 en un volumen editado con una introducción de Linda Nicholson, a quien conocimos anteriormente.55

Inmediatamente antes y más aún después del punto de inflexión de 1990, muchos otros libros y antologías también se publicaron que apuntaban en la misma dirección. Nos permitimos simplemente mencionar algunos de estos, ya que son emblemáticos de la profunda influencia que Foucault tuvo en esta nueva literatura: Disciplining Foucault and Feminism:  Power and the Body, Jana Sawicki (1991), Foucault and feminist: Power, Gender and the Self, Lois McNay (1992), Unbearable Weight: Feminism, Western Culture and the Body, Susan Bordo (1993) y, Feminist Interpretations de Michel Foucault una antología compilada por Susan Hekman (1996).

Un libro importante en la literatura relacionada con los gays y las personas trans en este sentido de

 

53 Entre muchas fuentes, una completa: Susan Archer Mann, “Third Wave Feminism’s Unhappy Marriage of Poststructuralism and Intersectionality Theory”, Journal of Feminist Beca, No. 4, Primavera 2013.

54 En realidad, el feminismo postmodernista francés surgió antes, comprensiblemente dada la primacía de la cultura francesa sobre la cuestión de la posmodernidad. El influyente trabajo de Julia Kristeva en esta área puede estar fechado entre 1977 y 1982. ““The Laugh of the Medusa” de Hélène Cixous 1976. Luce Irigaray también comenzó a producir su trabajo en la década de 1970. Véase Raman Selden/Peter Widdowson/ Peter Brooker, A Reader’s Guide to Contemporary Literary Theory, Harlow: Pearson Longman, 5ta Edición, 2005, art.129-137.

55 Feminist Contentions: A Philosophical Exchange, Nueva York/Londres: Routledge, 1995.


David M. Halperin, importante teórico de la teoría queer: Saint-Foucault: Towards a Gay Hagiography (1995). ¿Necesitamos agregar que Judith Butler, la creadora de la “teoría queer” es una pensadora que sigue de cerca el pensamiento de Foucault?

Si volvemos al feminismo, debemos señalar que la década de 1990 generó tal revuelo en la teoría feminista que Seyla Benhabib, opositora (aunque con ciertas concesiones) del posmodernismo, sintió la necesidad de decir, de acuerdo con otra escritora feminista, Linda Alcoff, que “la teoría feminista atraviesa en este momento una profunda crisis de identidad”.56 Más o menos al mismo tiempo, dos autoras de origen marxista, Michèle Barrett y Ann Philips, escribieron, por su parte:

   Los principios fundacionales del feminismo occidental contemporáneo han sido desafiados       dramáticamente con suposiciones previas compartidas y ortodoxias incuestionables casi apartadas por la historia. Estos cambios han sido del orden de un “cambio de paradigma”, en el que se anulan radicalmente las suposiciones en lugar de las conclusiones.57

Algunos todavía pueden tener dudas sobre hacia qué dirección apuntaba esta agitación. Citemos entonces el juicio incuestionable de dos de las autoras feministas más autorizadas de la época: “Lo que está en juego en última instancia en un encuentro entre el feminismo y el posmodernismo… es la perspectiva de un feminismo posmodernista”.58 

Para aquellas lectores que deseen ver por sí mismas cuantas polémicas enconadas generó esta transformación y cómo los representantes de la segunda ola se acercaron y reprocharon a la nueva generación, recomendaríamos un artículo de Martha Nussbaum, filósofa de la vieja generación, en el que ataca ferozmente a Judith Butler.59

Ahora es el momento de ver cómo y de qué manera el posmodernismo influyó en el feminismo. Hasta este punto de la presente sección solo presentamos al lector alguna información empírica para sacar a relucir la verdad incuestionable de una nueva ola posmodernista de feminismo. A partir de este momento, al retomarse las relaciones de interacción y hegemonía entre dos corrientes de pensamiento o más bien una corriente de pensamiento y un movimiento de emancipación social, inevitablemente traeremos a la discusión nuestra propia valoración de las cuestiones planteadas. No somos expertos en feminismo y preferimos dejar los juicios sobre este movimiento a las mujeres marxistas, por lo que es natural que nuestros puntos de vista se expresen como deben ser de manera humilde. Por otro lado, dado que creemos que nuestra comprensión del posmodernismo es mucho más profunda que la de aquellos que se han perdido en su laberinto, sacaremos algunas conclusiones de nuestra discusión. 

Pasemos entonces al debate en sí. El punto de partida de las autoras que afirman que la posmodernidad y particularmente Foucault son aliados naturales del feminismo es la

 

56 Feminist Contentions, op. cit., pág. 20

57 Citado por Susan Archer Mann, op. cita, pág. 55, del libro de los autores de 1992, Destabilizing Theory, énfasis nuestro.

58 Nancy Fraser/Linda Nicholson, “Social Criticism Without Philosophy: An Encounter Between Feminism and Postmodernism”, in Feminism and Postmodernism”, Linda J. Nicholson (ed.), Nueva York/ Londres: Routledge, 1990, pág. 20

59 Martha C. Nussbaum, “The Professor of Parody. The Hip Defeatism of Judith Butler", The New República, 22 de febrero de 1999. 


alegación de que la crítica posmoderna de la razón y la ciencia, por un lado, y el descubrimiento por parte del feminismo de que todas las ideas filosóficas y científicas desarrolladas hasta ahora son productos de la mente de los hombres, y no de las mujeres, por el otro, se superponen. De acuerdo con este punto de vista, el posmodernismo sostiene que la ciencia y la academia no son imparciales ni objetivas. Las feministas, así como otras corrientes de pensamiento que deben su existencia a ponerse del lado de los oprimidos, se han dado cuenta de este hecho por sí mismas.60 Hasta este punto, parece haber algo en común. 

Sin embargo, la crítica a los niveles del posmodernismo en la ciencia y la academia va mucho más allá. Siguiendo el ejemplo de Nietzsche y Heidegger, los posmodernistas afirman que la ciencia es una imposibilidad, que pertenece a la categoría de meta narrativa, que la razón que se ha vuelto dominante en las esferas de la filosofía y la ciencia desde la era de la Ilustración se ha convertido en la verdad que es concreta, local, específica, fragmentaria y, lo que es más importante, necesariamente entrelazada con una lucha de poder en una que pretende ser la verdad incuestionable del universo. En otras palabras, no solo cuestionan los procedimientos y protocolos de la razón filosófica y científica tal como se ha desarrollado hasta ahora, como lo hacen las feministas. Pusieron la razón misma entre paréntesis. El posmodernismo es una ideología del escepticismo, del relativismo, incluso del oscurantismo.

Es aquí donde encontramos la fuente del gran temblor del feminismo. Es por ello que desde dentro del movimiento feminista que se basó, en el pasado, en ideas perfectamente comprensibles y claras, se esté o no de acuerdo con ellas, una serie de corrientes y autoras se han separado escribiendo en términos de un discurso. difícilmente comprensible para los mortales y comenzó a producir textos que son tan intrincados que no pueden ser entendidos por otros.

Por supuesto, el único problema no es el hecho de abandonar la razón, que es indispensable para todo movimiento que lucha por la liberación o la emancipación. Igual de importante es la cuestión de la posibilidad de la lucha por la emancipación misma. En la teoría feminista posmoderna, y particularmente en la obra de Butler, la emancipación se convierte casi en un sueño. En palabras de Seyla Benhabib, con el posmodernismo ha florecido una tendencia hacia un “escape de la utopía”.61 Esto no es casualidad. En una filosofía foucaultiana o derrideana basada en la tradición nietzscheana/heideggeriana, la “muerte” del sujeto hace imposibles las grandes luchas de emancipación. Es que la emancipación es necesariamente siempre y en todas partes la emancipación de un sujeto. El anverso del medallón es que todo esto está respaldado por una crítica increíblemente baja de calidad dirigida al marxismo. Jane Flax, un nombre destacado en el feminismo posmodernista, “consolida” su posición sobre la base de los errores del marxismo, que es el objetivo principal de su oposición a las meta narrativas. Según Flax, la importancia central de las categorías de Marx, en particular del trabajo, se deriva de la generalización de la forma específica de producción de mercancías.62

¡La crítica de una teoría sólo puede estar fuera de lugar! Marx no deriva

 

60 Fraser/Nicholson, op. cit., passim.

61 Benhabib, op. cit., pág. 29

62 Jane Flax, “Postmodernism and Gender Relations in Feminist Theory”, en Linda J. Nicholson, Op. cit., pág. 46-47.

 

la importancia central del trabajo a partir de la producción de mercancías que es la forma necesaria del producto bajo el capitalismo. Por el contrario, es gracias al papel central que desempeña el trabajo en la distinción del ser humano de todos los demás organismos en todos los tiempos que éste puede reconocer correctamente lo que tiene de específico la producción de mercancías. Marx había puesto a Hegel de nuevo en pie. ¡Flax rota hacia abajo a Marx y lo coloca de cabeza!

El otro elemento que complementa esta crítica a Marx es la reducción de la razón dialéctica al pensamiento de la Ilustración por parte de las feministas posmodernas y de los posmodernistas en general. Una vez más, el papel principal es para Jane Flax. Traemos a Seyla Benhabib al banquillo de los testigos: “La razón occidental se postula como el discurso del sujeto idéntico a sí mismo, … la historia del sujeto masculino de la razón”. Entonces Benhabib añade lo siguiente, sin siquiera darse cuenta de lo que está diciendo: “Si el sujeto de la tradición intelectual occidental ha sido por lo general el hombre blanco, rico, cristiano, cabeza de familia,…” 63¿Propietario? ¿El sujeto de Marx? Nadie consciente de que para Marx nunca hay un sujeto único, sino que desde el comienzo de la historia escrita ha habido una lucha entre explotadores y explotados, opresores y oprimidos, puede escribir esta frase sobre Marx, quienquiera que sea. pueden desear incluir dentro de los autores de esta idea. Aquí está claro que para deshacerse de Marx (recuerden a Foucault, “¿Cómo deshacerse de Marx?”), uno necesita abstraerse de la diferencia decisiva entre Marx y los filósofos de las clases dominantes. 

Concluyamos con una broma de Sheila Benhabib. Ella nos recuerda que la década de 1980 se había abierto con el descubrimiento del “matrimonio infeliz del marxismo y el feminismo”.64 Al final de la década, concluye, uno se da cuenta de que detrás de la inquietud yacía una cortesana más seductora.65

A menos que el propio feminismo supere el daño que la posmodernidad ha hecho en su seno, no podrá establecer una alianza de emancipación real con otras luchas sociales (la excepción es el movimiento de gays y trans, que parece haberse solidarizado con el feminismo bajo el paraguas de la teoría queer). En todo el mundo, el movimiento de mujeres es uno de los sectores más robustos y vivos dentro de las masas, ya sea en la lucha contra la violencia o por el derecho al aborto o incluso en otras áreas. Pero mientras el marco exterior de esta lucha se mantenga dentro de la camisa de fuerza del posmodernismo, la corriente principal del movimiento de mujeres permanecerá cautiva de la ideología de los estratos ricos de la pequeña burguesía moderna.

 

9. Hacia el final de la era del egoísmo


En esta etapa tenemos que plantear la siguiente pregunta: ¿la era del egoísmo está aquí para quedarse? ¿Son el posmodernismo y el liberalismo de izquierda las expresiones ideológicas de esta época filosofías del futuro? ¡Ciertamente no! La historia se mueve de acuerdo

 

63 Benhabib, “Feminism and Postmodernism: An Uneasy Alliance”, en Nicholson (ed.), Feminist Contenciones, op. cit. pag. 19

64 Heidi Hartmann, 1981. “The Unhappy Marriage of Marxism and Feminism: Towards a More Progressive Union.” In Women and Revolution", editado por Lydia Sargent, Boston: Prensa del extremo sur, 1981.

65 Benhabib, op. cit., pág. 17

 

con las leyes de la dialéctica, lo que implica un cambio constante. El posmodernismo como ideología perderá su atractivo cuando se eliminen las condiciones materiales de la era del egoísmo y su prestigio dentro de la intelectualidad menguará a medida que disminuya su peso dentro de los movimientos y luchas sociales.

Ciertos síntomas ya sugieren que el proceso de desaparición de la era del egoísmo está a punto de comenzar. Primero observamos el deterioro de las condiciones de reproducción de la pequeña burguesía moderna como casta. El papel que juega la universidad en la reproducción de esta estructura de castas se está debilitando perceptiblemente, especialmente para las capas cultas de las capas (semi)proletarias (que hemos tratado en su mayoría como parte del fenómeno general del surgimiento de la moderna pequeña burguesía, a efectos de conveniencia). La Tercera Gran Depresión que comenzó en 2008, después de golpear a los sectores más pobres de la población, ya ha comenzado a oscurecer las perspectivas futuras de esta parte relativamente más acomodada de la jerarquía de clases. Como resultado de esto, además de los hijos de las familias más prósperas (que asisten a las universidades más prestigiosas), los graduados se enfrentan cada vez más a la perspectiva del desempleo y, concomitantemente, a una mayor dificultad para pagar la deuda estudiantil que contrajeron mientras estudiaban. a la Universidad.

Deberíamos agregar a esto una contradicción creada por el éxito mismo de la universidad como mecanismo para la formación de una estructura similar a una casta. Mientras que inicialmente un título universitario era clave para distinguirse de las clases bajas, el hecho mismo de este éxito comenzó a atraer a estas clases bajas a la universidad a cualquier precio. A medida que los hijos de los miembros de la clase obrera también se matricularan en las universidades, surgirían nuevos problemas. La más destacada de ellas es que los jóvenes de clase trabajadora o minorías oprimidas (las dos categorías se superponen en muchos casos) con escasos recursos económicos, mal educados en escuelas secundarias decrépitas y pobremente equipados en términos culturales debido al bajo nivel de educación de los padres, tienen que optar por deudas estudiantiles para poder pagar la matrícula y los costos de la educación universitaria que aumentan constantemente a medida que aumenta la demanda, pero tendrán que abandonar los estudios después de cierto punto y, por lo tanto, dejar a toda la familia cara a cara con un atolladero de deudas .66

Es por eso que en los Estados Unidos, por ejemplo, la deuda estudiantil había alcanzado la astronómica suma de 1,7 billones de dólares y la administración Biden ahora ha decidido cancelar parte de esta deuda bajo una gran presión. Como resultado, la formación de la estructura de castas se ha vuelto tan vulnerable que el número de estudiantes que solicitan admisión a la universidad incluso ha comenzado a disminuir.67 En cierto sentido, entonces, la tendencia que surgió hace medio siglo finalmente está entrando en marcha atrás.

Este proceso multifacético no solo empuja a los graduados a compartir el mismo destino común con el cuerpo principal del proletariado. En una de esas maliciosas inversiones de la dialéctica, empuja a estas mismas personas al frente de la lucha de clases. El creciente número de trabajadores educados que, debido a las oportunidades decrecientes de trabajos privilegiados, se encaminan hacia el trabajo físico (particularmente en el sector servicios), juega un papel innegable en el aumento palpable de la

 

66 “They Got the Debt but Not the Degree”, New York Times, http://alturl.com/oqm85.

67 “Disminuye la inscripción universitaria, incluso cuando el efecto de la pandemia disminuye”, New York Times, http://alturl.com/g59s3.

 

sindicalización en estas industrias, quizás también debido al gran abismo entre sus expectativas anteriores y su situación actual.68 En otras palabras, los nuevos miembros de los estratos de la fuerza laboral educada que se habían acostumbrado a existir como una aristocracia laboral están ahora comenzando a perder sus privilegios aristocráticos y saliendo adelante con sus puros atributos proletarios. Los hijos de las capas que en el pasado bebían café de “comercio justo” en Starbucks, pontificando sobre la contaminación del medio ambiente o cuestiones propias del feminismo o LGBTQI+ ahora toman la delantera en la campaña de sindicalización en la misma cadena de Starbucks.

En segundo lugar, el neoliberalismo sufrió una grave debacle en 2008. Ahora se ha convertido en tema de un encendido debate en las filas de las clases dominantes de todos los países. El globalismo, la dimensión internacional del neoliberalismo, y su gemela, la mítica teoría de la globalización actuando como su sirvienta ideológica, ya han quebrado. Por un lado, los gobiernos de diferentes tendencias políticas le dan cada vez más la cara al proteccionismo, todos los flujos dentro de la economía internacional (capital extranjero, comercio exterior, flujos de crédito, cooperación tecnológica, etc.) se han ralentizado si no han sufrido un declinación absoluta.. Por otro lado, el surgimiento del protofascismo o de los movimientos abiertamente fascistas aviva deliberadamente las llamas del nacionalismo y el proteccionismo. De hecho, esta tendencia se está volviendo hegemónica y los gobiernos que no comparten ninguna de las otras características del protofascismo (y más claramente la administración Biden en los Estados Unidos) adoptan el mismo tipo de políticas económicas nacionalistas y proteccionistas. Finalmente, la guerra de Ucrania conduce a una mayor fragmentación de la economía mundial, bajo el impacto tanto de las sanciones como del cese del comercio en determinados sectores debido a las hostilidades.

Algo más tarde ocurrirá lo mismo dentro del aspecto doméstico del neoliberalismo. La depresión iniciada en 2008, como hemos comentado con más detalle en otro lugar, presenta ciertas especificidades en relación con las dos anteriores. Es una crisis depresiva que se profundiza solo gradualmente. El factor más importante aquí es China, con una dinámica especial propia, cuyo altísimo nivel de crecimiento económico incluso en el ambiente taciturno de la Tercera Gran Depresión ha actuado para rejuvenecer, por así decirlo, la agonizante economía capitalista mundial. Pero la propia China ahora se está desacelerando, como era de esperar en un entorno mundial de crecimiento económico ínfimo. Es imposible que una economía que ha apostado por el papel de “taller del mundo” no se vea influida negativamente por las exiguas fuerzas de ese mundo. El crecimiento basado en el sobrecrédito se vuelve cada vez más problemático en ese país, en un proceso donde la industria de la construcción y el gobierno local asoman como los eslabones débiles. El gran riesgo es que la industria bancaria se sume a esos eslabones débiles. Por otro lado, primero la pandemia y ahora la guerra de Ucrania han causado grandes golpes a la economía mundial. Este próximo invierno está destinado a crear un gran malestar social, especialmente en los países europeos. El neoliberalismo no puede actuar como base de la política estatal en condiciones tan nefastas. La nacionalización de la industria del gas natural tanto en Francia como en Alemania son sólo los primeros signos de la incongruencia de los métodos de mercado y de la profunda crisis que se avecina.

 

68 “The Revolt of the College-Educated Working Class”, New York Times, 28 Nisán 2022, http:// alturl.com/2uu8g.

 

Vemos así que de las tres condiciones materiales del posmodernismo, dos están en el proceso de pérdida de su validez. Sin embargo, la tercera condición, la crisis del marxismo parece tener una larga vida. A pesar del turbulento período de levantamientos populares, la rebeliones y revoluciones que se ha establecido desde las revoluciones árabes de 2011, estas crisis están lejos de su desenlace. Muchos de estos levantamientos populares fueron directamente resultado de la dinámica de la lucha de clases. Pero los movimientos socialistas/comunistas, hundidos en un malestar del que no pueden recuperarse, ya no son capaces, ni teórica, política y moralmente, ni organizativamente de liderar a tan poderosos movimientos populares. De ahí, los diferentes episodios de la ola revolucionaria que sacudieron al mundo primero entre 2011 y 2013 y luego en 2019 terminaron todos en un frustrante regreso al statu quo anterior (sin duda bajo el impacto de otros importantes factores también)69.

Por eso la supremacía del posmodernismo y del liberalismo de izquierda en los dominios teóricos e ideológicos está bien y vivo, sin mayores incursiones. De hecho, esto es extremadamente irónico, ya que, a diferencia del marxismo genuino, el posmodernismo no solo no ha previsto hacia dónde se dirige el mundo, sino que incluso es responsable en primer grado de toda la catástrofe que se abate sobre nuestro futuro. Además, la humanidad ha llegado ahora al umbral del fascismo y de una nueva guerra mundial y el posmodernismo no tiene nada que proponer para combatir estos males.

Esto hace que nuestra tarea sea doblemente desafiante: si no vamos a quedarnos de brazos cruzados mientras el mundo está siendo destruido por los poderosos y los codiciosos, tendremos que, por un lado, trabajar con todas nuestras fuerzas para crear partidos revolucionarios y una Internacional revolucionaria, y, por otro, continuar nuestro trabajo incesantemente en el campo de la “batalla de las ideas”.

 

Conclusión

 

En este artículo buscábamos respuesta a la siguiente pregunta: ¿cuáles son los motores de los “cincuenta años de soledad” que ha caído sobre el marxismo o, lo que es lo mismo en su anverso, de la supremacía del posmodernismo sobre el universo intelectual de la izquierda en el último medio siglo? Hay dos respuestas muy extendidas a esta pregunta. El primero es por supuesto la respuesta proporcionada por los propios partidarios del posmodernismo. En su opinión, el marxismo estaba equivocado desde el principio o ha perdido su validez desde que entramos en la era posmoderna y, por lo tanto, cedió el terreno al posmodernismo. La otra es la respuesta dada por un conjunto de teóricos marxistas: como el capitalismo ha entrado en una etapa completamente nueva, una nueva escuela de pensamiento (o una familia de tales escuelas) ha reemplazado al marxismo como la corriente intelectual dominante. Manifiestamente, esto parece ser una explicación materialista. Sin embargo, al conceder que, se llame como se llame, “posmodernidad” o cualquier otra cosa, estos marxistas están cediendo terreno a la escuela

 

69 Intentamos analizar estos factores a la luz de 2011-2013 y 2019, en turco. Ver nuestro “Arap Devriminin Sorunları”, Devrimci Marksizm, No. 17-18, Invierno-Primavera 2013 y “Arap Devriminin Dirilişi: Türkiye İçin Dersler”, Devrimci Marksizm, núm. 39-40, verano-otoño de 2019.


 

posmodernista70

Si este artículo tiene algo novedoso que ofrecer, es la idea de que el ascenso del posmodernismo y el eclipse del marxismo son dos caras de la misma moneda y son el resultado sintético de tres fenómenos contemporáneos a este declive y ascenso, tres fenómenos que han venido en el mundo material-práctico, es decir, el surgimiento y la transformación de la pequeña burguesía moderna en una estructura social similar a una casta, la crisis y, en última instancia, el colapso de los estados obreros burocráticos, y el surgimiento del neoliberalismo como una estrategia de resolución de crisis de capital internacional. Todos estos son fenómenos transitorios. De lo contrario, no se puede, bajo ningún concepto, hablar de una nueva etapa de la historia, de la posmodernidad o de cualquier otra cosa.

Todos los errores, contradicciones, a veces de dimensiones fantásticas, de la familia de corrientes de pensamiento adscritas a la posmodernidad han sido retomadas en los diversos trabajos publicados en este número de nuestra revista. El criterio más fiable de la verdad o falsedad de una teoría es el juicio emitido por la práctica a lo largo del tiempo sobre el “conocimiento” proporcionado por esa teoría. La falsedad de las predicciones hechas por estas teorías durante un período de 16 años ha sido expuesta constantemente en los 50 números de Devrimci Marksizm (nuestra publicación madre turca) y los seis números anuales de Revolutionary Marxism.

Todas las predicciones del marxismo han resultado ser correctas. Todas las predicciones del posmodernismo y su primo (a través de Foucault, esto se ha demostrado en este artículo) el liberalismo de izquierda, tanto a escala mundial como dentro de la propia Turquía, han sido refutadas por la vida práctica. Contentémonos con un solo ejemplo. Cuando Lehman Brothers quebró en 2008, en un balance publicado inmediatamente después del evento, el Consejo Editorial de esta revista vaticinó desarrollos que se han confirmado: la entrada de la economía mundial en una fase de gran depresión, el ascenso del fascismo a nivel internacional , el surgimiento de la amenaza de una guerra mundial en el horizonte, los levantamientos revolucionarios, etc.71 El mayor valor de esta revista radica en esas predicciones ya que el marxismo no es una acrobacia de la mente sino una guía para la acción del movimiento proletario revolucionario que aspira a una sociedad sin clases. ¿En qué sentido, entonces, la discusión planteada en este artículo es una guía para la acción? En la medida en que el marxismo revolucionario como corriente política siempre ha defendido el establecimiento de una alianza entre las masas oprimidas y el proletariado, en la medida en que siempre ha afirmado que la emancipación total de los oprimidos sólo puede darse bajo el dominio político de la clase obrera, los adeptos de la política identitaria la han acusado de posponer la lucha de los oprimidos hasta después de la revolución. Sin embargo, ahora podemos ver claramente que las corrientes de la política de identidad en nuestros días no solo se abstienen de colaborar con el proletariado. Se niegan a tener el más mínimo vínculo con él. Por supuesto, hay quienes todavía

 

70 Esperamos mostrar, en una ocasión futura, que esta actitud es en efecto una especie de capitulación ante el posmodernismo. Tres ejemplos destacados: David Harvey, The Condition of Postmodernity, Londres: SAGE, 1989; Fredric Jameson, Postmodernism, or, the Cultural Logic of Late Capitalism, Durham, NC: Duke University Press, 1992; Alex Callinicos, Against Postmodernism, A Marxist Critique, Cambridge: Polity Press, 1989.

71 Devrimci Marksizm Yayın Kurulu, “Yeni Bir Dönem Açılıyor: Mali Çöküş, Depresyon, Sınıf Mücadelesi”, Devrimci Marksizm, No. 8, Invierno 2008-2009.

 

se consideran socialistas dentro de estos movimientos de políticas de identidad. Algunos de ellos pueden incluso considerar que el socialismo proletario es importante para el futuro de la humanidad. Sin embargo, esto solo sigue siendo un proceso de pensamiento, nunca se traduce en acción. El socialismo de los socialistas dentro de tales movimientos existe como una fe que pertenece a la esfera de la vida privada.

Ante esta realidad, lo que se debe hacer debe ser claro: la consolidación y fortalecimiento de un partido proletario revolucionario que absorba en el programa el poder político para el proletariado, la conquista para la clase de las concepciones de Lenin; la persuasión a algunas corrientes dentro de las masas oprimidas y capas por parte del partido de que el programa proletario de poder traerá como consecuencia su emancipación; el movimiento de estas corrientes para luego convencer a las masas de oprimidos a elegir entre la burguesía y el proletariado; el levantamiento de la lucha contra la burguesía en conjunto por parte del proletariado y las masas oprimidas que se reagrupan en torno a él; con la toma del poder por el proletariado el fin de todas las diferentes formas de opresión que vienen desde lo más profundo de la historia y han servido en los tiempos modernos a la burguesía para dividir y dominar con mayor firmeza a las masas.

Tal es el método alternativo de abordar la cuestión. Este es el establecimiento de la hegemonía proletaria. No por la fuerza, no a través de la coerción. La definición leninista de hegemonía implica asumir el liderazgo sin el uso de la fuerza. Todo dependerá de la persuasión, la propaganda, la agitación y, por supuesto, la organización. Algunos podrían preguntarse: ¿por qué se le da una especie de prioridad a la clase obrera? Por qué hablar de “hegemonía” y no simplemente de una alianza o cooperación? sí hablamos de hegemonía, eso se debe a que solo dos fuerzas pueden poseer la posición de clase dominante en la sociedad moderna: la burguesía o el proletariado. Quien se niegue a apoyar al proletariado, quien desee mantenerse al margen de su búsqueda del poder, esa clase, ese estrato, ese grupo o esa persona estará apuntalando a la actual clase dominante, la burguesía

El proletariado no es sólo objeto de las más graves crueldades del capitalismo. Él es la única fuerza que puede liderar la lucha para destruir al monstruo. Por eso todos los oprimidos del mundo necesitan reunirse alrededor del proletariado. El proletariado es el sujeto de la historia. El posmodernismo declaró la muerte del sujeto. es nuestra apuesta darle vida en la persona del proletariado

No hay comentarios:

Publicar un comentario